Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-202448/2015, принятое судьей Т.В. Пономаревой
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к Индивидуальному предпринимателю Левинцовой Елене Александровне
третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "ДЭЗИС"
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 07.07.2015)
от ответчика: Подунова Д.А. (по доверенности от 13.11.2015), Левинцов В.В. (по доверенности от 13.11.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левинцовой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 923 341 руб. 04 коп., неустойки в размере 16 716 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "ДЭЗИС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика является противоречащим положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 25.09.2014 г. между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 99688465, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с Приложением N 7 к договору поставка электрической энергии ответчику осуществляется истцом, в том числе, на объект N 99688465, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14.
В соответствии с Приложением N 2 к договору по объекту N 99688465 - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности - ответчик является балансодержателем прибора учета (ПУ) N 01114010.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 22.05.2015 г. в ходе проведенной сетевой организацией - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - проверки соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14, были выявлены следующие нарушения учета электрической энергии (мощности): отсутствие пломб и знаков визуального контроля на клеммной крышке прибора учета электрической энергии.
В соответствии с требованиями ст. 193 ОПФРР по данному факту недоучета электрической энергии (мощности) был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/20/СЗОРУ-МУЭ-Ю от 22.05.2015.
В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/20/СЗОРУ-МУЭ-Ю от 22.05.2015 в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб и знаков визуального контроля на приборе учета N 01114010.
Ответчик был уведомлен о проводимой 22.05.2015 проверке ПАО "МОЭСК" 07.05.2015 под роспись, для участия в проверке соблюдения порядка учета электрической энергии не явился, в связи с чем составленные ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" по результатам проверки акты, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/20/СЗОРУ-МУЭ-Ю от 22.05.2015, были в соответствии с требованиями п. 193 ОПФРР подписан двумя незаинтересованными лицами.
Период безучетного потребления в соответствии с требованиями ОПФРР был определен с 25.09.2014 по 22.05.2015 (5760 часов).
Ответчику было предъявлено к оплате 191880 кВт/часов по счету N 131144 от 11.06.2015 на сумму 923 341 руб. 04 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ОПФРР).
Согласно пункту 2 ОПФРР под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу абзаца 1 пункта 195 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 172 ОПФРР проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4.20 договора электроснабжения от 25.09.2014 г. N 99688465, заключенного между истцом и ответчиком, абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО "ДЭЗИС".
Из материалов дела усматривается, что прибор учета электроэнергии, определяющий объемы потребляемой электроэнергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположен в помещении электрощитовой, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14.
Дверь помещения электрощитовой опечатана и закрыта на ключ, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотографиями. Доступ в указанное помещение имеется только у сотрудников управляющей компании. Доказательства, подтверждающие, что ответчик, либо уполномоченные им лица имеют доступ в помещение электрощитовой и, соответственно, к прибору учета электроэнергии, отсутствуют.
В соответствии пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в отсутствии пломб и знаков визуального контроля на клеммной крышке прибора учета электрической энергии отсутствует, поскольку прибор учета электроэнергии расположен вне принадлежащего ответчику помещения и ответчик не имеет к нему доступа.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязательства по оплате электроэнергии по договору от 25.09.2014 г. N 99688465 ответчиком исполнялись в срок и в полном объеме в соответствии с показателями прибора учета. В период с ноября 2014 г. по май 2015 г. ответчиком была оплачена потребленная электроэнергия на общую сумму 186 495 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика является противоречащим положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно пункту 4.20 Договора электроснабжения N 99688465 от 25.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета. измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО "ДЭЗИС".
Прибор учета электроэнергии, определяющий объемы потребляемой электроэнергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположен в помещении электрощитовой, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного лома, доступ в которое имеется только у сотрудников управляющей компании, дверь помещения электрощитовой всегда опечатана и закрыта на ключ.
Представитель истца не оспаривал тот факт, что спорный прибор учета находится в помещении электрощитовой. Также данный факт подтверждается представленными фотографиями и Актом проверки узла учета электроэнергии, в котором указано, что местом установки прибора учета является щитовая нежилых помещений (том 1., л.д. 84).
В соответствии с пунктами 7.1.9 Правил устройства электроустановок ПУЭ. Главы 6.1 - 6.6. 7.1. 7.2. (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 6 октября 1999 г.) (7-ое издание) электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГР1.Д и другие распределительные устройства.
Ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "ДЭЗИС" для подтверждения данной информации, также ООО "ДЭЗИС" определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. было привлечено в качестве третьего лица, однако представитель ООО "ДЭЗИС" в заседание не явился, письменных пояснений не предоставило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено однозначных доказательств наличия вины ответчика в несоблюдении сохранности пломб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-202448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 09АП-26123/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-202448/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 09АП-26123/2016-ГК
Дело N А40-202448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-202448/2015, принятое судьей Т.В. Пономаревой
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к Индивидуальному предпринимателю Левинцовой Елене Александровне
третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "ДЭЗИС"
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 07.07.2015)
от ответчика: Подунова Д.А. (по доверенности от 13.11.2015), Левинцов В.В. (по доверенности от 13.11.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левинцовой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 923 341 руб. 04 коп., неустойки в размере 16 716 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "ДЭЗИС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика является противоречащим положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 25.09.2014 г. между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 99688465, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с Приложением N 7 к договору поставка электрической энергии ответчику осуществляется истцом, в том числе, на объект N 99688465, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14.
В соответствии с Приложением N 2 к договору по объекту N 99688465 - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности - ответчик является балансодержателем прибора учета (ПУ) N 01114010.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 22.05.2015 г. в ходе проведенной сетевой организацией - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - проверки соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14, были выявлены следующие нарушения учета электрической энергии (мощности): отсутствие пломб и знаков визуального контроля на клеммной крышке прибора учета электрической энергии.
В соответствии с требованиями ст. 193 ОПФРР по данному факту недоучета электрической энергии (мощности) был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/20/СЗОРУ-МУЭ-Ю от 22.05.2015.
В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/20/СЗОРУ-МУЭ-Ю от 22.05.2015 в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб и знаков визуального контроля на приборе учета N 01114010.
Ответчик был уведомлен о проводимой 22.05.2015 проверке ПАО "МОЭСК" 07.05.2015 под роспись, для участия в проверке соблюдения порядка учета электрической энергии не явился, в связи с чем составленные ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" по результатам проверки акты, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/20/СЗОРУ-МУЭ-Ю от 22.05.2015, были в соответствии с требованиями п. 193 ОПФРР подписан двумя незаинтересованными лицами.
Период безучетного потребления в соответствии с требованиями ОПФРР был определен с 25.09.2014 по 22.05.2015 (5760 часов).
Ответчику было предъявлено к оплате 191880 кВт/часов по счету N 131144 от 11.06.2015 на сумму 923 341 руб. 04 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ОПФРР).
Согласно пункту 2 ОПФРР под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу абзаца 1 пункта 195 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 172 ОПФРР проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4.20 договора электроснабжения от 25.09.2014 г. N 99688465, заключенного между истцом и ответчиком, абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО "ДЭЗИС".
Из материалов дела усматривается, что прибор учета электроэнергии, определяющий объемы потребляемой электроэнергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположен в помещении электрощитовой, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14.
Дверь помещения электрощитовой опечатана и закрыта на ключ, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотографиями. Доступ в указанное помещение имеется только у сотрудников управляющей компании. Доказательства, подтверждающие, что ответчик, либо уполномоченные им лица имеют доступ в помещение электрощитовой и, соответственно, к прибору учета электроэнергии, отсутствуют.
В соответствии пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в отсутствии пломб и знаков визуального контроля на клеммной крышке прибора учета электрической энергии отсутствует, поскольку прибор учета электроэнергии расположен вне принадлежащего ответчику помещения и ответчик не имеет к нему доступа.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязательства по оплате электроэнергии по договору от 25.09.2014 г. N 99688465 ответчиком исполнялись в срок и в полном объеме в соответствии с показателями прибора учета. В период с ноября 2014 г. по май 2015 г. ответчиком была оплачена потребленная электроэнергия на общую сумму 186 495 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика является противоречащим положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно пункту 4.20 Договора электроснабжения N 99688465 от 25.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета. измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО "ДЭЗИС".
Прибор учета электроэнергии, определяющий объемы потребляемой электроэнергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположен в помещении электрощитовой, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного лома, доступ в которое имеется только у сотрудников управляющей компании, дверь помещения электрощитовой всегда опечатана и закрыта на ключ.
Представитель истца не оспаривал тот факт, что спорный прибор учета находится в помещении электрощитовой. Также данный факт подтверждается представленными фотографиями и Актом проверки узла учета электроэнергии, в котором указано, что местом установки прибора учета является щитовая нежилых помещений (том 1., л.д. 84).
В соответствии с пунктами 7.1.9 Правил устройства электроустановок ПУЭ. Главы 6.1 - 6.6. 7.1. 7.2. (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 6 октября 1999 г.) (7-ое издание) электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГР1.Д и другие распределительные устройства.
Ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "ДЭЗИС" для подтверждения данной информации, также ООО "ДЭЗИС" определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. было привлечено в качестве третьего лица, однако представитель ООО "ДЭЗИС" в заседание не явился, письменных пояснений не предоставило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено однозначных доказательств наличия вины ответчика в несоблюдении сохранности пломб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-202448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)