Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя истца Субботиной В.О. по доверенности от 31.12.2015 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года по делу N А10-6698/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1050303055087, ИНН 0326029380, 670033, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЖЕРДЕВА, ДОМ 76А, КВАРТИРА 5) о взыскании 209 330 руб. 58 коп.,
принятое судьей Молокшоновым Д.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 209 330 руб. 58 коп. - однократной стоимости электрической энергии, потребленной в мае 2015 года по тем точкам учета, к которым было отказано в доступе для осуществления действий по ограничению режима потребления.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования.
Указывает на то, что им представлена информация о задолженности ответчика перед истцом, обязанность по представлению доказательств об отсутствии задолженности третьих лиц возложена на ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их не представил. Судом не исследовано обстоятельство - каким образом будут нарушены права конечных потребителей, вопрос об их привлечении в качестве третьих лиц не рассматривался.
По мнению заявителя, судом ошибочно применены Правила N 354, поскольку они не регулируют отношения между гарантирующим поставщиком и ответчиком.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения N 815-00570 от 06.10.2014, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели право истца ограничить или приостановить режим потребления электрической энергии с предварительным уведомлением об этом исполнителя в случае наличия у последнего задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем ее стоимость за 1 расчетный период.
В случае отказа потребителя от доступа представителей гарантирующего поставщика и/или сетевой организации для осуществления действия по ограничению режима потребления потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штраф в размере однократной стоимости объема потребления электрической энергии за месяц, предшествующий месяцу, в котором имел место недопуск представителя гарантирующего поставщика и/или сетевой организации (пункт 6.16 договора).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по апрель 2015 года, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 25.05.2015, а в случае неоплаты предложил ему с 26.05.2016 самостоятельно вводить ежедневное частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ответчика, перечисленных в уведомлении. Также истец указал, что в случае неоплаты задолженности в течение пяти дней с даты введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони, с 15.06.2016 будет произведено полное ограничение режима потребления.
15.06.2015 ООО "ТрансЭлекро" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" составили акты об отказе ответчика в допуске представителей сетевых организаций для введения режима ограничения.
В связи с данным обстоятельством, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за отказ в доступе представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик обслуживает многоквартирные жилые дома. Перечень точек поставкой электрической энергии стороны согласовали в приложении N 1.
В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) также определено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 Правил N 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (пункт 8).
Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о наличии только объективных обстоятельств для отключения гарантирующим поставщиком электрической энергии, при этом должны соблюдаться права добросовестных потребителей-граждан.
Таких обстоятельств истцом не приведено.
Более того, как следует из представленных актов (л.д. 39-48) объектами отключения электрической энергии являлись жилые дома, а не объекты энергоснабжения, указанные в уведомлении истца от 14.05.2015 (л.д. 335-36).
Доказательств, свидетельствующих о наличии долга как по указанным в акте жилым домам, так и нежилым помещениям в жилых домах, в дело не представлено.
Следовательно, правовых оснований для ограничения электрической энергии объектов, указанных в актах о не допуске, у истца (представителей сетевых компаний) не имелось.
Поскольку оснований для ограничения режима потребления электрической энергии у истца не имелось, в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции правомерно отказано.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года по делу N А10-6698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 04АП-3853/2016 ПО ДЕЛУ N А10-6698/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А10-6698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя истца Субботиной В.О. по доверенности от 31.12.2015 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года по делу N А10-6698/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1050303055087, ИНН 0326029380, 670033, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЖЕРДЕВА, ДОМ 76А, КВАРТИРА 5) о взыскании 209 330 руб. 58 коп.,
принятое судьей Молокшоновым Д.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 209 330 руб. 58 коп. - однократной стоимости электрической энергии, потребленной в мае 2015 года по тем точкам учета, к которым было отказано в доступе для осуществления действий по ограничению режима потребления.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования.
Указывает на то, что им представлена информация о задолженности ответчика перед истцом, обязанность по представлению доказательств об отсутствии задолженности третьих лиц возложена на ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их не представил. Судом не исследовано обстоятельство - каким образом будут нарушены права конечных потребителей, вопрос об их привлечении в качестве третьих лиц не рассматривался.
По мнению заявителя, судом ошибочно применены Правила N 354, поскольку они не регулируют отношения между гарантирующим поставщиком и ответчиком.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения N 815-00570 от 06.10.2014, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели право истца ограничить или приостановить режим потребления электрической энергии с предварительным уведомлением об этом исполнителя в случае наличия у последнего задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем ее стоимость за 1 расчетный период.
В случае отказа потребителя от доступа представителей гарантирующего поставщика и/или сетевой организации для осуществления действия по ограничению режима потребления потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штраф в размере однократной стоимости объема потребления электрической энергии за месяц, предшествующий месяцу, в котором имел место недопуск представителя гарантирующего поставщика и/или сетевой организации (пункт 6.16 договора).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по апрель 2015 года, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 25.05.2015, а в случае неоплаты предложил ему с 26.05.2016 самостоятельно вводить ежедневное частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ответчика, перечисленных в уведомлении. Также истец указал, что в случае неоплаты задолженности в течение пяти дней с даты введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони, с 15.06.2016 будет произведено полное ограничение режима потребления.
15.06.2015 ООО "ТрансЭлекро" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" составили акты об отказе ответчика в допуске представителей сетевых организаций для введения режима ограничения.
В связи с данным обстоятельством, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за отказ в доступе представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик обслуживает многоквартирные жилые дома. Перечень точек поставкой электрической энергии стороны согласовали в приложении N 1.
В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) также определено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 Правил N 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (пункт 8).
Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о наличии только объективных обстоятельств для отключения гарантирующим поставщиком электрической энергии, при этом должны соблюдаться права добросовестных потребителей-граждан.
Таких обстоятельств истцом не приведено.
Более того, как следует из представленных актов (л.д. 39-48) объектами отключения электрической энергии являлись жилые дома, а не объекты энергоснабжения, указанные в уведомлении истца от 14.05.2015 (л.д. 335-36).
Доказательств, свидетельствующих о наличии долга как по указанным в акте жилым домам, так и нежилым помещениям в жилых домах, в дело не представлено.
Следовательно, правовых оснований для ограничения электрической энергии объектов, указанных в актах о не допуске, у истца (представителей сетевых компаний) не имелось.
Поскольку оснований для ограничения режима потребления электрической энергии у истца не имелось, в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции правомерно отказано.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года по делу N А10-6698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)