Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что принадлежащей истцу квартире по вине ответчика причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Иск мотивирован тем, что *** года в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу квартире, находящейся между *** и *** этажами дома, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила *** рублей, стоимость поврежденного имущества в квартире - *** рублей, итого сумма причиненного истцу ущерба составила *** рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Адлер А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, в то же время, не оспаривали заключение судебной экспертизы, просили отнести расходы истца на проведение судебной экспертизы на ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Ф. факт залива квартиры истца не оспаривала, между тем против удовлетворения иска возражала, указав, что квартира истца не находится под квартирой ответчика, в связи с чем, утверждала, что залив произошел не по вине ответчика. Просила признать недопустимыми доказательствами Техническое заключение, Отчет и Акт б/н от *** года и исключить данные документы из перечня доказательств по делу, в удовлетворении иска Б. просила отказать.
Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Щ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щ. - Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Б. и ее представителя Адлер А.И., с решением суда согласившихся, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года в квартире истца Б., расположенной по адресу: ***, произошел залив, в результате которого была повреждена комната, площадью *** кв. м.
Согласно комиссионному Акту от *** года, утвержденного начальником *** ООО "***" Центрального района, залив произошел по причине неисправности сантехнического оборудования (сливного бачка) в туалете в вышерасположенной квартире N *** по указанному домовладению.
Данный акт составлен в присутствии Б. и представителя собственника квартиры N *** (Щ.) К. (л.д. ***). В Акте зафиксированы следующие повреждения имущества истца: в спальне поврежден потолок; повреждение поверхности стен комнаты; повреждение отделочного покрытия пола (паркет), а также находящегося в комнате имущества.
Кроме того, факт залива подтверждается Актом ООО "***" от *** г., согласно которому *** г. по адресу: *** из аварийной службы ООО "***" поступила заявка о залитии кв. *** из вышерасположенной квартиры ***. Согласно данной заявке сантехниками *** в квартире N *** были произведены работы по замене арматуры смывного бачка.
Актом ООО "***" Центрального района *** от *** г. зафиксировано, что в квартире N *** туалет и кухня расположены над жилой комнатой нижерасположенной квартиры N ***.
Данные факты подтверждаются также письмом ООО "***" от *** г., в котором указано, что в результате неисправности сантехнического оборудования в помещении санузла квартиры N ***, произошло залитие нижерасположенной квартиры N ***. Управляющей компанией ООО "***" были произведены работы по устранению дефекта, а именно по замене арматуры смывного бачка в квартире N ***.
В связи с тем, что стороной ответчика поставлено под сомнение представленные истцом Техническое заключение и Отчет N ***, подготовленный ООО "***", согласно которому стоимость ущерба составила *** рублей, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО "***", указанные в Акте ООО "***" от *** года (л.д. ***), составленного по результатам осмотра жилого помещения по адресу: ***, повреждения, а именно: повреждения потолка ГКЛ, повреждения стены, повреждения паркетного пола, могли образоваться от залива, произошедшего *** года из вышерасположенной квартиры N ***, поскольку над этой комнатой расположены туалет и кухня квартиры N ***. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N *** после залива квартиры, произошедшего *** года из квартиры N ***, на октябрь *** года (на дату залива) составляет *** рублей, без учета износа.
На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионных актов обследования, пояснений сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине неисправности сантехнического оборудования (сливного бачка) в туалете, что относится к зоне ответственности собственника квартиры N ***, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
При этом, суд верно признал несостоятельным довод ответчика о том, что комиссионный Акт от *** года является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что он не утвержден начальником *** ООО "***", и К. не имел полномочий на его подписание.
Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждена совокупностью представленных доказательств; в свою очередь, ответчиком доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе не представлены.
Также суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20703/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что принадлежащей истцу квартире по вине ответчика причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20703/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Иск мотивирован тем, что *** года в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу квартире, находящейся между *** и *** этажами дома, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила *** рублей, стоимость поврежденного имущества в квартире - *** рублей, итого сумма причиненного истцу ущерба составила *** рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Адлер А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, в то же время, не оспаривали заключение судебной экспертизы, просили отнести расходы истца на проведение судебной экспертизы на ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Ф. факт залива квартиры истца не оспаривала, между тем против удовлетворения иска возражала, указав, что квартира истца не находится под квартирой ответчика, в связи с чем, утверждала, что залив произошел не по вине ответчика. Просила признать недопустимыми доказательствами Техническое заключение, Отчет и Акт б/н от *** года и исключить данные документы из перечня доказательств по делу, в удовлетворении иска Б. просила отказать.
Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Щ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щ. - Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Б. и ее представителя Адлер А.И., с решением суда согласившихся, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года в квартире истца Б., расположенной по адресу: ***, произошел залив, в результате которого была повреждена комната, площадью *** кв. м.
Согласно комиссионному Акту от *** года, утвержденного начальником *** ООО "***" Центрального района, залив произошел по причине неисправности сантехнического оборудования (сливного бачка) в туалете в вышерасположенной квартире N *** по указанному домовладению.
Данный акт составлен в присутствии Б. и представителя собственника квартиры N *** (Щ.) К. (л.д. ***). В Акте зафиксированы следующие повреждения имущества истца: в спальне поврежден потолок; повреждение поверхности стен комнаты; повреждение отделочного покрытия пола (паркет), а также находящегося в комнате имущества.
Кроме того, факт залива подтверждается Актом ООО "***" от *** г., согласно которому *** г. по адресу: *** из аварийной службы ООО "***" поступила заявка о залитии кв. *** из вышерасположенной квартиры ***. Согласно данной заявке сантехниками *** в квартире N *** были произведены работы по замене арматуры смывного бачка.
Актом ООО "***" Центрального района *** от *** г. зафиксировано, что в квартире N *** туалет и кухня расположены над жилой комнатой нижерасположенной квартиры N ***.
Данные факты подтверждаются также письмом ООО "***" от *** г., в котором указано, что в результате неисправности сантехнического оборудования в помещении санузла квартиры N ***, произошло залитие нижерасположенной квартиры N ***. Управляющей компанией ООО "***" были произведены работы по устранению дефекта, а именно по замене арматуры смывного бачка в квартире N ***.
В связи с тем, что стороной ответчика поставлено под сомнение представленные истцом Техническое заключение и Отчет N ***, подготовленный ООО "***", согласно которому стоимость ущерба составила *** рублей, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО "***", указанные в Акте ООО "***" от *** года (л.д. ***), составленного по результатам осмотра жилого помещения по адресу: ***, повреждения, а именно: повреждения потолка ГКЛ, повреждения стены, повреждения паркетного пола, могли образоваться от залива, произошедшего *** года из вышерасположенной квартиры N ***, поскольку над этой комнатой расположены туалет и кухня квартиры N ***. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N *** после залива квартиры, произошедшего *** года из квартиры N ***, на октябрь *** года (на дату залива) составляет *** рублей, без учета износа.
На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионных актов обследования, пояснений сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине неисправности сантехнического оборудования (сливного бачка) в туалете, что относится к зоне ответственности собственника квартиры N ***, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
При этом, суд верно признал несостоятельным довод ответчика о том, что комиссионный Акт от *** года является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что он не утвержден начальником *** ООО "***", и К. не имел полномочий на его подписание.
Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждена совокупностью представленных доказательств; в свою очередь, ответчиком доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе не представлены.
Также суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)