Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный-2" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года по делу N А10-1402/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный-2" (ОГРН 1050302975557, ИНН 0326024487, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 23а, 13, 14, 15, 16, 17) о взыскании 134 793,30 руб.,
судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гармаевой А.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ербахаева С.А., представителя по доверенности от 21.12.2015,
от ответчика - Панфиловой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в настоящее время переименованное в публичное акционерное общество (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный-2" (далее - ООО "Восточный-2", ответчик) о взыскании 119 080,89 руб. основного долга и 15 712,41 руб. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает ответчик, общество является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, в том числе и домов N 17 и N 19 по ул. Туполева. Однако судом неверно указаны даты начала управления данными домами. Так, дом N 17 находится под управлением ответчика с 1.11.1012, а не с 2008 года, как указано в решении, а дом N 19 - с 1.08.2008, а не с 2011 года.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом не учтен тот факт, что предъявленная сумма долга завышена. Как утверждает ответчик, фактически на момент рассмотрения иска проверить правильность начисления суммы долга не представлялось возможным, поскольку истцом в материалы дела копии документов представлены неточные, размытые (потребление электроэнергии субабонентами "БИКС +", "Стрела", акт снятия показаний ввода N 2 по ул. Туполева, 19). О данных недостатках неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела.
Более того, в период с 2013 года по 2015 год в адрес истца неоднократно направлялись запросы о разъяснении начисленной суммы долга, о необходимости провести совместную проверку показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Ответчик утверждает, что все запросы были истцом проигнорированы. Самостоятельно проверить выставляемые суммы у заявителя жалобы не было возможности, так как всеми необходимыми сведениями, в том числе и поквартирными сведениями о наличии или об отсутствии в данных домах индивидуальных приборов учета, о показаниях индивидуальных приборов учета, располагал именно истец, а показания общедомового прибора учета снимались автоматически. Никаких расшифровок ОАО "МРСК Сибири" не представляло.
Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что правильность показаний электросчетчиков истцом не проверялась, общедомовые приборы учета выдавали противоречивые показания (в одно и тоже время показания были разные), Индивидуальное электропотребление ряда квартир в течение нескольких месяцев составило от 0 до 10 кВтч. Показания общедомового прибора учета на вводе 2 по ул. Туполева, 19 в сентябре 2013 года составили 392,99 кВтч, а по счету - 394 кВтч. В маршрутных листах указаны показания не всех квартир. К примеру, в октябре в квартире N 97 по ул. Туполева, 17 установлен новый счетчик, причем показания предыдущего счетчика не указаны, а в объеме потребления указано "со слов абонента 100 кВтч". В ноябре отсутствуют показания квартиры N 64. В декабре в квартирах N 2 и N 64 образовалась переплата (хотя до этого показания не были завышены). В сентябре отсутствуют показания квартир N 18 и N 113 по ул. Туполева, 19, в октябре показаний квартиры N 113 вновь нет.
Таким образом, как полагает ответчик, расчет электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не может быть признан достоверным.
Кроме того, учитывая тот факт, что спорные дома оборудованы энергосберегающими светильниками, не ясно, по какой причине потребление электроэнергии в местах общего пользования составило такие суммы. Представленный в материалы дела контррасчет потребления электрической энергии на общедомовые нужды судом не учтен.
Ответчик обращает внимание суда и на тот факт, что действие договора N 700013 было прекращено с 31.12.2013 и, соответственно, с января 2014 года оплата за поставку коммунальных услуг электроснабжения на общедомовые нужды в дома по ул. Туполева, 17 и 19 производится непосредственно собственниками напрямую ОАО "МРСК Сибири". При этом, несмотря на то, что в период с сентября по декабрь 2013 года учет потребления производился по общедомовым приборам учета, с января 2014 года по май 2014 года ОАО "МРСК Сибири" по неизвестным причинам начисление производило без учета показаний общедомовых приборов, то есть по нормативам. В данном случае общедомовые приборы учета в эксплуатацию уже были введены, соответственно, в указанный период расчет общедомовых нужд должен был быть произведен по показаниям общедомовых приборов учета.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: судом первой инстанции установлено, что приказами Министерства энергетики Российской Федерации N 211 от 25.04.2013 и N 202 от 25.04.2014 ПАО "МРСК Сибири", являющееся территориальной сетевой организацией, обладало в период с 1.05.2013 по 31.05.2014 статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия в связи с введением в отношении предыдущего гарантирующего поставщика процедуры наблюдения (дело N А10-1646/2013) и объявлением конкурса по выбору нового гарантирующего поставщика.
С 1.06.2014 гарантирующим поставщиком в пределах территории Республики Бурятия является ОАО "Читаэнергосбыт" согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от N 252 от 8.05.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления ПАО "МРСК Сибири" функций гарантирующего поставщика электрической энергии между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем-исполнителем коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 700013 от 1.05.2013 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, по адресам, указанным в приложении N 2, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в числе которых указаны спорные многоквартирные дома N 17 и N 19 по ул. Туполева в г. Улан-Удэ (т. 1 л. 30 - 31).
В дополнительном соглашении от 1.08.2013 в связи с установкой в указанных домах в августе 2013 года общедомовых приборов учета стороны согласовали изменения в приложении N 2 в графах тип, номер, год госповерки счетчика, коэффициент трансформации тока, коэффициент учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств и оплачиваемые потери (т. 1 л. 29, 32).
Факт присоединения электроустановок в многоквартирных домах N 17 и N 19 по улице Туполева города Улан-Удэ к электрическим сетям подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 10436 и N 10437 от 6.08.2013 (т. 1 л. 33 - 36).
В обоснование иска истец указал, что он с 1.05.2013 по 31.05.2014 осуществлял функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия. Долг образовался по двум многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика: N 17 и N 19 по ул. Туполева в г. Улан-Удэ, в период с сентября по декабрь 2013 года, начислен по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 700013 от 1.05.2013 в редакции протокола разногласий. Как поясняет истец, в каждом из двух многоквартирных домов имеется по два ввода электрической энергии, соответственно, установлено по два общедомовых прибора учета. Сумма долга 119 080,89 руб. составляет разницу между объемом электрической энергии, определенному по общедомовым приборам учета, и расходом электрической энергии субабонентов, находящихся и проживающих в этих домах.
На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора также начислена и предъявлена ко взысканию пеня за просрочку платежа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.10.2013 по 13.03.2015 в сумме 15 712,41 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 700013 от 1.05.013 является заключенным.
Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в домах N 17 и N 19 по ул. Туполева г. Улан-Удэ имеется по два ввода электрической энергии, на которых в августе 2013 года установлены общедомовые приборы учета Меркурий 233 N 13136196, N 13135962, N 13140927 и N 13135968.
Во исполнение условий договора истец, исходя из показаний установленных индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, рассчитал за период с сентября по декабрь 2013 года объем потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома N 17 и N 19 по ул. Туполева города Улан-Удэ, выставив и направив ответчику счета-фактуры на его оплату на общую сумму 221 373,62 руб.
В подтверждение объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в материалы дела представлены: сведения об объемах электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в домах, маршрутные листы с результатами снятия показаний индивидуальных приборов учета контролерами истца; реестры снятых показаний по общедомовым приборам учета, снятых в автоматическом режиме.
Согласно представленным истцом доказательствам разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета в период с сентября по декабрь 2013 года составляет: 20 610 кВтч в сентябре 2013 года; 21 596 кВтч в октябре 2013 года; 19 770 кВтч в ноябре 2013 года; 15 914 кВтч в декабре 2013 года.
Истец произвел начисление платы за электроэнергию по регулируемым тарифам для приравненных к населению категорий потребителей в сумме 2,75 руб. за 1 кВтч согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/45 от 23.11.2012.
Таким образом, в связи с тем, что электрическая энергия на общедомовые нужды передана, у ответчика согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по ее оплате.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 712,41 руб. пени за просрочку платежа. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 700013 от 1.05.2013 вправе требовать уплаты договорной неустойки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года по делу N А10-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 04АП-6225/2015 ПО ДЕЛУ N А10-1402/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А10-1402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный-2" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года по делу N А10-1402/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный-2" (ОГРН 1050302975557, ИНН 0326024487, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 23а, 13, 14, 15, 16, 17) о взыскании 134 793,30 руб.,
судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гармаевой А.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ербахаева С.А., представителя по доверенности от 21.12.2015,
от ответчика - Панфиловой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в настоящее время переименованное в публичное акционерное общество (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный-2" (далее - ООО "Восточный-2", ответчик) о взыскании 119 080,89 руб. основного долга и 15 712,41 руб. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает ответчик, общество является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, в том числе и домов N 17 и N 19 по ул. Туполева. Однако судом неверно указаны даты начала управления данными домами. Так, дом N 17 находится под управлением ответчика с 1.11.1012, а не с 2008 года, как указано в решении, а дом N 19 - с 1.08.2008, а не с 2011 года.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом не учтен тот факт, что предъявленная сумма долга завышена. Как утверждает ответчик, фактически на момент рассмотрения иска проверить правильность начисления суммы долга не представлялось возможным, поскольку истцом в материалы дела копии документов представлены неточные, размытые (потребление электроэнергии субабонентами "БИКС +", "Стрела", акт снятия показаний ввода N 2 по ул. Туполева, 19). О данных недостатках неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела.
Более того, в период с 2013 года по 2015 год в адрес истца неоднократно направлялись запросы о разъяснении начисленной суммы долга, о необходимости провести совместную проверку показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Ответчик утверждает, что все запросы были истцом проигнорированы. Самостоятельно проверить выставляемые суммы у заявителя жалобы не было возможности, так как всеми необходимыми сведениями, в том числе и поквартирными сведениями о наличии или об отсутствии в данных домах индивидуальных приборов учета, о показаниях индивидуальных приборов учета, располагал именно истец, а показания общедомового прибора учета снимались автоматически. Никаких расшифровок ОАО "МРСК Сибири" не представляло.
Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что правильность показаний электросчетчиков истцом не проверялась, общедомовые приборы учета выдавали противоречивые показания (в одно и тоже время показания были разные), Индивидуальное электропотребление ряда квартир в течение нескольких месяцев составило от 0 до 10 кВтч. Показания общедомового прибора учета на вводе 2 по ул. Туполева, 19 в сентябре 2013 года составили 392,99 кВтч, а по счету - 394 кВтч. В маршрутных листах указаны показания не всех квартир. К примеру, в октябре в квартире N 97 по ул. Туполева, 17 установлен новый счетчик, причем показания предыдущего счетчика не указаны, а в объеме потребления указано "со слов абонента 100 кВтч". В ноябре отсутствуют показания квартиры N 64. В декабре в квартирах N 2 и N 64 образовалась переплата (хотя до этого показания не были завышены). В сентябре отсутствуют показания квартир N 18 и N 113 по ул. Туполева, 19, в октябре показаний квартиры N 113 вновь нет.
Таким образом, как полагает ответчик, расчет электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не может быть признан достоверным.
Кроме того, учитывая тот факт, что спорные дома оборудованы энергосберегающими светильниками, не ясно, по какой причине потребление электроэнергии в местах общего пользования составило такие суммы. Представленный в материалы дела контррасчет потребления электрической энергии на общедомовые нужды судом не учтен.
Ответчик обращает внимание суда и на тот факт, что действие договора N 700013 было прекращено с 31.12.2013 и, соответственно, с января 2014 года оплата за поставку коммунальных услуг электроснабжения на общедомовые нужды в дома по ул. Туполева, 17 и 19 производится непосредственно собственниками напрямую ОАО "МРСК Сибири". При этом, несмотря на то, что в период с сентября по декабрь 2013 года учет потребления производился по общедомовым приборам учета, с января 2014 года по май 2014 года ОАО "МРСК Сибири" по неизвестным причинам начисление производило без учета показаний общедомовых приборов, то есть по нормативам. В данном случае общедомовые приборы учета в эксплуатацию уже были введены, соответственно, в указанный период расчет общедомовых нужд должен был быть произведен по показаниям общедомовых приборов учета.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: судом первой инстанции установлено, что приказами Министерства энергетики Российской Федерации N 211 от 25.04.2013 и N 202 от 25.04.2014 ПАО "МРСК Сибири", являющееся территориальной сетевой организацией, обладало в период с 1.05.2013 по 31.05.2014 статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия в связи с введением в отношении предыдущего гарантирующего поставщика процедуры наблюдения (дело N А10-1646/2013) и объявлением конкурса по выбору нового гарантирующего поставщика.
С 1.06.2014 гарантирующим поставщиком в пределах территории Республики Бурятия является ОАО "Читаэнергосбыт" согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от N 252 от 8.05.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления ПАО "МРСК Сибири" функций гарантирующего поставщика электрической энергии между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем-исполнителем коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 700013 от 1.05.2013 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, по адресам, указанным в приложении N 2, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в числе которых указаны спорные многоквартирные дома N 17 и N 19 по ул. Туполева в г. Улан-Удэ (т. 1 л. 30 - 31).
В дополнительном соглашении от 1.08.2013 в связи с установкой в указанных домах в августе 2013 года общедомовых приборов учета стороны согласовали изменения в приложении N 2 в графах тип, номер, год госповерки счетчика, коэффициент трансформации тока, коэффициент учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств и оплачиваемые потери (т. 1 л. 29, 32).
Факт присоединения электроустановок в многоквартирных домах N 17 и N 19 по улице Туполева города Улан-Удэ к электрическим сетям подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 10436 и N 10437 от 6.08.2013 (т. 1 л. 33 - 36).
В обоснование иска истец указал, что он с 1.05.2013 по 31.05.2014 осуществлял функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия. Долг образовался по двум многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика: N 17 и N 19 по ул. Туполева в г. Улан-Удэ, в период с сентября по декабрь 2013 года, начислен по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 700013 от 1.05.2013 в редакции протокола разногласий. Как поясняет истец, в каждом из двух многоквартирных домов имеется по два ввода электрической энергии, соответственно, установлено по два общедомовых прибора учета. Сумма долга 119 080,89 руб. составляет разницу между объемом электрической энергии, определенному по общедомовым приборам учета, и расходом электрической энергии субабонентов, находящихся и проживающих в этих домах.
На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора также начислена и предъявлена ко взысканию пеня за просрочку платежа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.10.2013 по 13.03.2015 в сумме 15 712,41 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 700013 от 1.05.013 является заключенным.
Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в домах N 17 и N 19 по ул. Туполева г. Улан-Удэ имеется по два ввода электрической энергии, на которых в августе 2013 года установлены общедомовые приборы учета Меркурий 233 N 13136196, N 13135962, N 13140927 и N 13135968.
Во исполнение условий договора истец, исходя из показаний установленных индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, рассчитал за период с сентября по декабрь 2013 года объем потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома N 17 и N 19 по ул. Туполева города Улан-Удэ, выставив и направив ответчику счета-фактуры на его оплату на общую сумму 221 373,62 руб.
В подтверждение объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в материалы дела представлены: сведения об объемах электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в домах, маршрутные листы с результатами снятия показаний индивидуальных приборов учета контролерами истца; реестры снятых показаний по общедомовым приборам учета, снятых в автоматическом режиме.
Согласно представленным истцом доказательствам разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета в период с сентября по декабрь 2013 года составляет: 20 610 кВтч в сентябре 2013 года; 21 596 кВтч в октябре 2013 года; 19 770 кВтч в ноябре 2013 года; 15 914 кВтч в декабре 2013 года.
Истец произвел начисление платы за электроэнергию по регулируемым тарифам для приравненных к населению категорий потребителей в сумме 2,75 руб. за 1 кВтч согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/45 от 23.11.2012.
Таким образом, в связи с тем, что электрическая энергия на общедомовые нужды передана, у ответчика согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по ее оплате.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 712,41 руб. пени за просрочку платежа. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 700013 от 1.05.2013 вправе требовать уплаты договорной неустойки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года по делу N А10-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)