Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" г. Москва
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 А40-211525/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" г. Москва (ОГРН 1037700183400)
к ООО "Практик Групп" (ОГРН 1137746754309)
об обязании передать систему дымоудаления,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прохова Е.Э. по доверенности от 20.07.2016;
- от ответчика: Громов М.А. по доверенности от 06.04.2016,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Практик Групп" об обязании ответчика передать для управления истцу в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции обязанности ответчика как управляющей компании принятия на себя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, обязанности по обеспечению выполнения данных требований вне зависимости от действий или бездействий третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, дом 16 на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.08.2014.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию с 30.08.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш 77146000-005080, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы), оборудован крышной газовой котельной, которая актом комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 24.06.2014 принята в промышленную эксплуатацию.
На 08.08.2014 управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 являлось ООО "Практик Групп".
Согласно исковому заявлению, в ходе передачи технической документации и общего домового имущества было выявлено, что система дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) дома и подземного паркинга находится в нерабочем состоянии, о чем 23.12.2014 был составлен комиссионный акт, с участием сторон, специалистов по обслуживанию и наладке систем ДУ и ППА.
Неработоспособность системы ДУ и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме "Пожар", что означает снижение безопасности многоквартирного дома.
Как указал истец, в случае надлежащего исполнения обязанностей ответчиком неработоспособность системы ДУ и ППА должна была быть выявлена и устранена ранее ООО "Практик Групп".
Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что 30.08.2013 объект Соловьиная роща, д. 16 в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.
На общем собрании собственников жилья по вышеуказанному адресу 08.05.2014 ООО "Практик Групп" избрано управляющей организацией.
27.06.2014 Управой района Куркино проведен конкурс по выбору управляющей компании, по итогам которого в качестве данной организации было выбрано ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
После отмены 04.08.2014 предписанием по делу N 1-00-977/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров комиссией Московского УФАС России протокола конкурса от 27.06.2014 N 3 на очередном проведенном конкурсе от 08.08.2014 истец был признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
При рассмотрении спора по существу ответчик пояснил, что в данный период времени им было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий Управы района Куркино г. Москвы по организации конкурса по выбору управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 (лот 1); о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 (торги 191213/3387502/01, лот 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу А40-151169/14 в удовлетворении иска ответчика отказано.
Как указал ответчик, в соответствии с решением суда и устной договоренностью с истцом было решено последним днем оказания услуг ООО "Практик Групп" считать 31.12.2014, на основании чего был составлен реестр передачи имущества многоквартирного жилого дома от ООО "Практик Групп" истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с графиком обследования и приемки-передачи многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу г. Москва, ул. Соловьиная Роща, дом N 16, 31.12.2014 считался последним днем управления ООО "Практик Групп", то есть с 01.01.2015 МКД обслуживает и эксплуатирует истец, при этом проектная и исполнительная документация передана в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что до 31.12.2014 система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга ответчиком была принята в эксплуатацию, ему не представлено.
Арбитражный суд города Москвы установил, что акт приемки системы противопожарной защиты после комплексного опробования от 22.01.2014, представленный истцом как доказательство исправности системы, не подписывался представителем ответчика.
Как указал ответчик, им велась работа по разъяснению собственникам квартир о необходимости восстановления демонтированных квартирных датчиков, так как монтажная организация по требованию ответчика и в соответствии с гарантийным сроком готова была все исправить при условии восстановления квартирных датчиков пожарной сигнализации.
Так, в доме смонтирована единая система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, состоящая из следующих трех систем пожарной сигнализации: система, обеспечивающая безопасность квартир; система, обеспечивающая безопасность технических помещений; система, обеспечивающая безопасность подземного паркинга.
Суд первой инстанции также указал, что при передаче объекта не сработала система пожарной сигнализации, обслуживающая квартиры, при этом, согласно пояснениям ответчика, данная информация в устной форме была передана истцу.
Поскольку доказательств того, что система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленная по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, на май 2014 года находилась в рабочем состоянии и была принята ответчиком, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что ООО "Практик Групп" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 08.05.2014 до 31.12.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон N 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В силу положений ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (Правила N 390).
В соответствии с п. п. 61, 63 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает: исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах); организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдать проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. "д" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пп. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
08.05.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого ООО "Практик Групп" выбрано управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу п. п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491) управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно пп. "е" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, том числе застройщика.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки системы противопожарной защиты после комплексного опробования от 22.01.2014 системы ДУ и ППА, смонтированные в МЖД, прошли комплексное опробование и находились в исправном состоянии.
Передача системы дымоудаления и противопожарной автоматики в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 от ответчика к истцу состоялась 23.12.2014.
На дату приема-передачи именно ООО "Практик Групп" являлось лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из акта от 23.12.2014 на момент приема-передачи система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга находилась в нерабочем состоянии.
Неработоспособность системы ДУ и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме "Пожар", так как блок управления ППА приводит в действие электроприводы для автоматического открытия клапанов, люков дымоудаления, опускания лифтов (лифт должен автоматически спуститься на первый этаж, открыть двери и заблокироваться) и запуска вентиляции, что в данном случае означает значительное снижение безопасности многоквартирного дома, а также создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Ответчик, будучи ответственным до 31.12.2014 за соблюдение требований противопожарной безопасности, обязан был передать истцу системы ДУ и ППА в исправном состоянии, однако, данное обязательство ООО "Практик Групп" не исполнило и оборудование в надлежащем виде не передало.
ООО "Практик Групп", принимая на себя функции управляющей компании МЖД, обязано было провести проверку систем ДУ и ППА, принять их в исправном состоянии, а в случае наличия неисправностей указать на это в акте приема-передачи.
Вместе с тем, доказательств неисправности систем ДУ и ППА на момент передачи их ответчику не представлено, в то время, как в деле имеется документальное подтверждение работоспособности систем на 22.01.2014.
Вышеизложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия доказательств того, что система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленная по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, на май 2014 года находилась в рабочем состоянии и была принята ответчиком.
В случае надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации ООО "Практик Групп" неработоспособность системы ДУ и ППА должна была быть выявлена и устранена ранее именно ООО "Практик Групп".
Управляющая компания при исполнении принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку неработоспособность системы ДУ и ППА сохраняется вследствие отсутствия надлежащей проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО "Практик групп", то обязанность по восстановлению работоспособности системы ДУ и ППА лежит именно на ООО "Практик Групп".
Принимая во внимание, что ответчик являлся управляющей компанией МЖД, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния общедомового имущества, а у истца имеется право требовать от прежней управляющей компании МЖД, которой было передано спорное имущество, и на которую возложены соответствующие обязательства по надлежащему управлению и содержанию МЖД, устранения выявленных нарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств о выходе из строя систем ДУ и ППА по причине ненадлежащего исполнения ООО "Практик Групп" своих обязанностей как управляющей компании, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выходом из строя систем ДУ и ППА, подлежат отклонению, поскольку именно ответчик как управляющая организация, обязан был в срок до 31.12.2014 обеспечить рабочее состояние данных систем, соответственно и передать системы истцу в исправном состоянии.
Ответчик, ссылаясь на неподписание им акта опробования от 22.01.2014, не принимает во внимание, что указанный акт был составлен ранее даты принятия решения о выборе его как управляющей организации, соответственно, исключает его подпись на указанную дату.
Каких-либо документальных свидетельств того, что противопожарные системы были переданы ему в неисправном состоянии, ООО "Практик Групп" не представило.
Доводы ответчика о том, что для приведения в рабочее состояние систем ДУ и ППА требовалось решение общего собрания собственников, не освобождают его от обязанности по обеспечению соблюдения требований противопожарной безопасности, доказательства инициирования ответчиком проведения собрания собственников жилья для принятия названного решения о проведении восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь в возражениях на отсутствие у истца прав на обращение с рассматриваемым иском, ответчик не принимает во внимание, что именно на истце с 01.01.2015 лежит обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности в МКД, которую он не может исполнить ввиду непередачи ему ответчиком систем ДУ и ППА в исправном состоянии.
Обязанность по содержанию противопожарных систем в рабочем состоянии до 31.12.2014 лежала на ответчике, при этом акт от 23.12.2014 подтверждает ненадлежащее исполнение данной обязанности ООО "Практик Групп", что указывает на правомерность требований истца как управляющей компании МКД с 01.01.2015 о передаче ему систем ДУ и ППА в исправном состоянии.
Непередача ответчиком истцу вышеназванных систем в рабочем состоянии лишает ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" возможности исполнения условия договора управления, соответственно, создает ограничения в осуществлении прав.
То обстоятельство, что ООО "Практик Групп" с 01.01.2015 не является более управляющей организацией МКД по спорному адресу, не освобождает ее от обязанности надлежащего исполнения ранее принятых обществом обязательств.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 15.04.2016.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-211525/15 отменить.
Обязать ООО "Практик Групп" передать для управления ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" г. Москва в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Взыскать с ООО "Практик Групп" в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" г. Москва расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-26045/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211525/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-26045/2016-ГК
Дело N А40-211525/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" г. Москва
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 А40-211525/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" г. Москва (ОГРН 1037700183400)
к ООО "Практик Групп" (ОГРН 1137746754309)
об обязании передать систему дымоудаления,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прохова Е.Э. по доверенности от 20.07.2016;
- от ответчика: Громов М.А. по доверенности от 06.04.2016,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Практик Групп" об обязании ответчика передать для управления истцу в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции обязанности ответчика как управляющей компании принятия на себя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, обязанности по обеспечению выполнения данных требований вне зависимости от действий или бездействий третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, дом 16 на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.08.2014.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию с 30.08.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш 77146000-005080, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы), оборудован крышной газовой котельной, которая актом комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 24.06.2014 принята в промышленную эксплуатацию.
На 08.08.2014 управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 являлось ООО "Практик Групп".
Согласно исковому заявлению, в ходе передачи технической документации и общего домового имущества было выявлено, что система дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) дома и подземного паркинга находится в нерабочем состоянии, о чем 23.12.2014 был составлен комиссионный акт, с участием сторон, специалистов по обслуживанию и наладке систем ДУ и ППА.
Неработоспособность системы ДУ и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме "Пожар", что означает снижение безопасности многоквартирного дома.
Как указал истец, в случае надлежащего исполнения обязанностей ответчиком неработоспособность системы ДУ и ППА должна была быть выявлена и устранена ранее ООО "Практик Групп".
Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что 30.08.2013 объект Соловьиная роща, д. 16 в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.
На общем собрании собственников жилья по вышеуказанному адресу 08.05.2014 ООО "Практик Групп" избрано управляющей организацией.
27.06.2014 Управой района Куркино проведен конкурс по выбору управляющей компании, по итогам которого в качестве данной организации было выбрано ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
После отмены 04.08.2014 предписанием по делу N 1-00-977/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров комиссией Московского УФАС России протокола конкурса от 27.06.2014 N 3 на очередном проведенном конкурсе от 08.08.2014 истец был признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
При рассмотрении спора по существу ответчик пояснил, что в данный период времени им было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий Управы района Куркино г. Москвы по организации конкурса по выбору управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 (лот 1); о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 (торги 191213/3387502/01, лот 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу А40-151169/14 в удовлетворении иска ответчика отказано.
Как указал ответчик, в соответствии с решением суда и устной договоренностью с истцом было решено последним днем оказания услуг ООО "Практик Групп" считать 31.12.2014, на основании чего был составлен реестр передачи имущества многоквартирного жилого дома от ООО "Практик Групп" истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с графиком обследования и приемки-передачи многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу г. Москва, ул. Соловьиная Роща, дом N 16, 31.12.2014 считался последним днем управления ООО "Практик Групп", то есть с 01.01.2015 МКД обслуживает и эксплуатирует истец, при этом проектная и исполнительная документация передана в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что до 31.12.2014 система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга ответчиком была принята в эксплуатацию, ему не представлено.
Арбитражный суд города Москвы установил, что акт приемки системы противопожарной защиты после комплексного опробования от 22.01.2014, представленный истцом как доказательство исправности системы, не подписывался представителем ответчика.
Как указал ответчик, им велась работа по разъяснению собственникам квартир о необходимости восстановления демонтированных квартирных датчиков, так как монтажная организация по требованию ответчика и в соответствии с гарантийным сроком готова была все исправить при условии восстановления квартирных датчиков пожарной сигнализации.
Так, в доме смонтирована единая система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, состоящая из следующих трех систем пожарной сигнализации: система, обеспечивающая безопасность квартир; система, обеспечивающая безопасность технических помещений; система, обеспечивающая безопасность подземного паркинга.
Суд первой инстанции также указал, что при передаче объекта не сработала система пожарной сигнализации, обслуживающая квартиры, при этом, согласно пояснениям ответчика, данная информация в устной форме была передана истцу.
Поскольку доказательств того, что система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленная по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, на май 2014 года находилась в рабочем состоянии и была принята ответчиком, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что ООО "Практик Групп" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 08.05.2014 до 31.12.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон N 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В силу положений ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (Правила N 390).
В соответствии с п. п. 61, 63 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает: исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах); организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдать проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. "д" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пп. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
08.05.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого ООО "Практик Групп" выбрано управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу п. п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491) управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно пп. "е" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, том числе застройщика.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки системы противопожарной защиты после комплексного опробования от 22.01.2014 системы ДУ и ППА, смонтированные в МЖД, прошли комплексное опробование и находились в исправном состоянии.
Передача системы дымоудаления и противопожарной автоматики в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 от ответчика к истцу состоялась 23.12.2014.
На дату приема-передачи именно ООО "Практик Групп" являлось лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из акта от 23.12.2014 на момент приема-передачи система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга находилась в нерабочем состоянии.
Неработоспособность системы ДУ и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме "Пожар", так как блок управления ППА приводит в действие электроприводы для автоматического открытия клапанов, люков дымоудаления, опускания лифтов (лифт должен автоматически спуститься на первый этаж, открыть двери и заблокироваться) и запуска вентиляции, что в данном случае означает значительное снижение безопасности многоквартирного дома, а также создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Ответчик, будучи ответственным до 31.12.2014 за соблюдение требований противопожарной безопасности, обязан был передать истцу системы ДУ и ППА в исправном состоянии, однако, данное обязательство ООО "Практик Групп" не исполнило и оборудование в надлежащем виде не передало.
ООО "Практик Групп", принимая на себя функции управляющей компании МЖД, обязано было провести проверку систем ДУ и ППА, принять их в исправном состоянии, а в случае наличия неисправностей указать на это в акте приема-передачи.
Вместе с тем, доказательств неисправности систем ДУ и ППА на момент передачи их ответчику не представлено, в то время, как в деле имеется документальное подтверждение работоспособности систем на 22.01.2014.
Вышеизложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия доказательств того, что система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленная по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, на май 2014 года находилась в рабочем состоянии и была принята ответчиком.
В случае надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации ООО "Практик Групп" неработоспособность системы ДУ и ППА должна была быть выявлена и устранена ранее именно ООО "Практик Групп".
Управляющая компания при исполнении принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку неработоспособность системы ДУ и ППА сохраняется вследствие отсутствия надлежащей проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО "Практик групп", то обязанность по восстановлению работоспособности системы ДУ и ППА лежит именно на ООО "Практик Групп".
Принимая во внимание, что ответчик являлся управляющей компанией МЖД, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния общедомового имущества, а у истца имеется право требовать от прежней управляющей компании МЖД, которой было передано спорное имущество, и на которую возложены соответствующие обязательства по надлежащему управлению и содержанию МЖД, устранения выявленных нарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств о выходе из строя систем ДУ и ППА по причине ненадлежащего исполнения ООО "Практик Групп" своих обязанностей как управляющей компании, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выходом из строя систем ДУ и ППА, подлежат отклонению, поскольку именно ответчик как управляющая организация, обязан был в срок до 31.12.2014 обеспечить рабочее состояние данных систем, соответственно и передать системы истцу в исправном состоянии.
Ответчик, ссылаясь на неподписание им акта опробования от 22.01.2014, не принимает во внимание, что указанный акт был составлен ранее даты принятия решения о выборе его как управляющей организации, соответственно, исключает его подпись на указанную дату.
Каких-либо документальных свидетельств того, что противопожарные системы были переданы ему в неисправном состоянии, ООО "Практик Групп" не представило.
Доводы ответчика о том, что для приведения в рабочее состояние систем ДУ и ППА требовалось решение общего собрания собственников, не освобождают его от обязанности по обеспечению соблюдения требований противопожарной безопасности, доказательства инициирования ответчиком проведения собрания собственников жилья для принятия названного решения о проведении восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь в возражениях на отсутствие у истца прав на обращение с рассматриваемым иском, ответчик не принимает во внимание, что именно на истце с 01.01.2015 лежит обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности в МКД, которую он не может исполнить ввиду непередачи ему ответчиком систем ДУ и ППА в исправном состоянии.
Обязанность по содержанию противопожарных систем в рабочем состоянии до 31.12.2014 лежала на ответчике, при этом акт от 23.12.2014 подтверждает ненадлежащее исполнение данной обязанности ООО "Практик Групп", что указывает на правомерность требований истца как управляющей компании МКД с 01.01.2015 о передаче ему систем ДУ и ППА в исправном состоянии.
Непередача ответчиком истцу вышеназванных систем в рабочем состоянии лишает ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" возможности исполнения условия договора управления, соответственно, создает ограничения в осуществлении прав.
То обстоятельство, что ООО "Практик Групп" с 01.01.2015 не является более управляющей организацией МКД по спорному адресу, не освобождает ее от обязанности надлежащего исполнения ранее принятых обществом обязательств.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 15.04.2016.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-211525/15 отменить.
Обязать ООО "Практик Групп" передать для управления ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" г. Москва в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Взыскать с ООО "Практик Групп" в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" г. Москва расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)