Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Миллер А.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016),
от ответчика: Кошман Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (07АП-3028/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2016 года по делу N А67-8061/2015 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник" (ИНН 7017363710, ОГРН 1147017020776)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН 7017205908, ОГРН 1087017004876)
о взыскании 605 308,48 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник" (далее - ООО "ЖЭК-Жилищник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ООО "УК "Каштачная", ответчик) о взыскании 583 840,00 руб. неосновательного обогащения; 21 468,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 18.11.2015 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 583 840,92 руб. с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из существующих в месте нахождения ООО "УК "Каштачная", опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с зачислением взыскиваемых сумм в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу на счет 40705810364000000233, открытый в Томском ОСБ N 8616/0243, владельцем которого является ООО "ЖЭК-Жилищник", ИНН 7017363710, ОГРН 1147017020776, в счет платежей собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Говорова, 50, на формирование фонда капитального ремонта общего имущества.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, которая возникла у ответчика после смены управляющей компании.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2016 года по делу N А67-8061/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 583 840,00 руб. основной задолженности, 21 468,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 607 308,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 583 840,92 руб. по существующим в городе Томске, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 29.02.2016 и до момента фактического исполнения денежного обязательства с зачислением денежных сумм на счет 40705810364000000233, открытый в Томском ОСБ N 8616/0243, владельцем которого является ООО "ЖЭК-Жилищник" (ИНН 7017363710, ОГРН 1147017020776), в счет платежей собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Говорова, 50, на формирование фонда капитального ремонта общего имущества; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 106 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность исполнения протокола внеочередного общего собрания от 01.06.2015 в силу его ничтожности (п. 1.2. ст. 181.5 ГК РФ), просит решение суда отменить.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Говорова, 50, проводимого в форме заочного голосования, от 29.12.2014 (л.д. 14-17) ООО "ЖЭК-Жилищник" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 50.
Ранее названный дом находился в управлении ООО "УК "Каштачная", получавшего денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Согласно отчетом по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома за 2014 года, утвержденным директором ООО "УК "Каштачная", в разделе "Сведения по учету финансовых средств" на 31.12.2014 остаток по услуге "Капитальный ремонт" составляет 431 049,77 руб., по услуге "Текущий ремонт" - 152 791,15 руб. (л.д. 12-13).
Полагая, что денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 50 и не использованные на проведение содержание и капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, подлежит установлению дата возникновения правоотношений, вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ответчик в период управления им спорным домом, получало от жильцов денежные средства, в том числе на содержание и капитальный ремонт дома.
Данный факт подтверждается отчетом по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома за 2014 г., утвержденным директором ООО "УК "Каштачная", из которого следует, что на 31.12.2014 остаток по услуге "Капитальный ремонт" составляет 431 049,77 руб., по услуге "Текущий ремонт" - 152 791,15 руб. (л.д. 12-13).
Факт сбора денежных средств на капитальный и текущий ремонт ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт наличия неиспользованного остатка денежных средств на капитальный ремонт в размере 431 049,77 руб. и текущий ремонт в размере 152 791,15 руб.
С 01.01.2015 управляющей организацией спорного дома является истец (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Говорова, 50, проводимого в форме заочного голосования, от 29.12.2014, л.д. 14-17).
Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
01.06.2015 собственниками принято решение о переводе денежных средств в размере 152 791,15 руб., находящихся на лицевом счете многоквартирного дома в ООО "УК "Каштачная", со статьи "текущий ремонт общего имущества МКД" на статью "капитальный ремонт общего имущества МКД" в срок до 01.07.2015, а равно о переводе денежной суммы 583 840,92 руб., находящейся на лицевом счете многоквартирного дома по строке "капитальный ремонт общего имущества МКД" в ООО "УК "Каштачная" на счет 40604810264000000214, открытый в Томском ОСБ N 8616/0235, владельцем которого является фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области (ИНН 7017996657, БИК 046902606, к/счет 30101810800000000606) в срок до 01.07.2015, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от 01.06.2015 (л.д. 18-20).
О принятом решение ответчик извещен 23.06.2015, что подтверждается отметкой на заявлении, адресованном ответчику (л.д. 21).
Однако, средства, полученные от жильцов дома и не освоенные (не израсходованные) на капитальный ремонт в размере 431 049,77 руб. и текущий ремонт в размере 152 791,15 руб. ответчик не передал истцу и не возвратил жильцам.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Говорова, 50, но не выполненные ООО "УК "Каштачная" работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по содержанию и капитальному ремонту возникла у ответчика после смены управляющей компании.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче истцу истребуемых денежных средств в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2015 (п. 1.2. ст. 181.5 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЖК РФ предусматривает специальный порядок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ у суда при рассмотрении настоящего спора при отсутствии встречного требования не имеется правовых оснований для квалификации решений собраний собственников как не влекущих правовых последствий.
При вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы главы 9.1 ГК РФ.
Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами регулируются положениями ЖК РФ.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В статье 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ "Решения собраний", включающей в себя, в том числе, и приведенную выше статью 181.5, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат специальные нормы.
Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статья 46 ЖК РФ четко определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.
В этой связи утверждение ответчика со ссылкой на нормы ГК РФ о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ничтожно и не подлежит исполнению ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. ЖК РФ, нормы которого являются специальными по отношению к положениям ГК РФ, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников ничтожным допускает признание его в качестве такового судом.
Таким образом, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 01.06.2015 не оспорен, решение общего собрания собственников помещений не признано недействительным, то апелляционный суд полагает, что протокол от 0.06.2015 является действующим и подлежащим исполнению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 18.11.2015 составляет 21 468,48 руб.
Суд первой инстанции посчитав, что расчет процентов является неточным, и удовлетворяя требования истца в заявленном размере правомерно указал на то, что за указанный период размер процентов составляет 21 933,27 руб., однако взыскание суммы процентов в меньшем размере является правом истца по смыслу пункта 1 статьи 9 ГК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2016 года по делу N А67-8061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 07АП-3028/2016 ПО ДЕЛУ N А67-8061/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А67-8061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Миллер А.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016),
от ответчика: Кошман Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (07АП-3028/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2016 года по делу N А67-8061/2015 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник" (ИНН 7017363710, ОГРН 1147017020776)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН 7017205908, ОГРН 1087017004876)
о взыскании 605 308,48 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник" (далее - ООО "ЖЭК-Жилищник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ООО "УК "Каштачная", ответчик) о взыскании 583 840,00 руб. неосновательного обогащения; 21 468,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 18.11.2015 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 583 840,92 руб. с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из существующих в месте нахождения ООО "УК "Каштачная", опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с зачислением взыскиваемых сумм в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу на счет 40705810364000000233, открытый в Томском ОСБ N 8616/0243, владельцем которого является ООО "ЖЭК-Жилищник", ИНН 7017363710, ОГРН 1147017020776, в счет платежей собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Говорова, 50, на формирование фонда капитального ремонта общего имущества.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, которая возникла у ответчика после смены управляющей компании.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2016 года по делу N А67-8061/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 583 840,00 руб. основной задолженности, 21 468,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 607 308,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 583 840,92 руб. по существующим в городе Томске, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 29.02.2016 и до момента фактического исполнения денежного обязательства с зачислением денежных сумм на счет 40705810364000000233, открытый в Томском ОСБ N 8616/0243, владельцем которого является ООО "ЖЭК-Жилищник" (ИНН 7017363710, ОГРН 1147017020776), в счет платежей собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Говорова, 50, на формирование фонда капитального ремонта общего имущества; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 106 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность исполнения протокола внеочередного общего собрания от 01.06.2015 в силу его ничтожности (п. 1.2. ст. 181.5 ГК РФ), просит решение суда отменить.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Говорова, 50, проводимого в форме заочного голосования, от 29.12.2014 (л.д. 14-17) ООО "ЖЭК-Жилищник" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 50.
Ранее названный дом находился в управлении ООО "УК "Каштачная", получавшего денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Согласно отчетом по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома за 2014 года, утвержденным директором ООО "УК "Каштачная", в разделе "Сведения по учету финансовых средств" на 31.12.2014 остаток по услуге "Капитальный ремонт" составляет 431 049,77 руб., по услуге "Текущий ремонт" - 152 791,15 руб. (л.д. 12-13).
Полагая, что денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 50 и не использованные на проведение содержание и капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, подлежит установлению дата возникновения правоотношений, вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ответчик в период управления им спорным домом, получало от жильцов денежные средства, в том числе на содержание и капитальный ремонт дома.
Данный факт подтверждается отчетом по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома за 2014 г., утвержденным директором ООО "УК "Каштачная", из которого следует, что на 31.12.2014 остаток по услуге "Капитальный ремонт" составляет 431 049,77 руб., по услуге "Текущий ремонт" - 152 791,15 руб. (л.д. 12-13).
Факт сбора денежных средств на капитальный и текущий ремонт ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт наличия неиспользованного остатка денежных средств на капитальный ремонт в размере 431 049,77 руб. и текущий ремонт в размере 152 791,15 руб.
С 01.01.2015 управляющей организацией спорного дома является истец (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Говорова, 50, проводимого в форме заочного голосования, от 29.12.2014, л.д. 14-17).
Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
01.06.2015 собственниками принято решение о переводе денежных средств в размере 152 791,15 руб., находящихся на лицевом счете многоквартирного дома в ООО "УК "Каштачная", со статьи "текущий ремонт общего имущества МКД" на статью "капитальный ремонт общего имущества МКД" в срок до 01.07.2015, а равно о переводе денежной суммы 583 840,92 руб., находящейся на лицевом счете многоквартирного дома по строке "капитальный ремонт общего имущества МКД" в ООО "УК "Каштачная" на счет 40604810264000000214, открытый в Томском ОСБ N 8616/0235, владельцем которого является фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области (ИНН 7017996657, БИК 046902606, к/счет 30101810800000000606) в срок до 01.07.2015, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от 01.06.2015 (л.д. 18-20).
О принятом решение ответчик извещен 23.06.2015, что подтверждается отметкой на заявлении, адресованном ответчику (л.д. 21).
Однако, средства, полученные от жильцов дома и не освоенные (не израсходованные) на капитальный ремонт в размере 431 049,77 руб. и текущий ремонт в размере 152 791,15 руб. ответчик не передал истцу и не возвратил жильцам.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Говорова, 50, но не выполненные ООО "УК "Каштачная" работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по содержанию и капитальному ремонту возникла у ответчика после смены управляющей компании.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче истцу истребуемых денежных средств в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2015 (п. 1.2. ст. 181.5 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЖК РФ предусматривает специальный порядок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ у суда при рассмотрении настоящего спора при отсутствии встречного требования не имеется правовых оснований для квалификации решений собраний собственников как не влекущих правовых последствий.
При вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы главы 9.1 ГК РФ.
Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами регулируются положениями ЖК РФ.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В статье 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ "Решения собраний", включающей в себя, в том числе, и приведенную выше статью 181.5, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат специальные нормы.
Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статья 46 ЖК РФ четко определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.
В этой связи утверждение ответчика со ссылкой на нормы ГК РФ о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ничтожно и не подлежит исполнению ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. ЖК РФ, нормы которого являются специальными по отношению к положениям ГК РФ, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников ничтожным допускает признание его в качестве такового судом.
Таким образом, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 01.06.2015 не оспорен, решение общего собрания собственников помещений не признано недействительным, то апелляционный суд полагает, что протокол от 0.06.2015 является действующим и подлежащим исполнению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 18.11.2015 составляет 21 468,48 руб.
Суд первой инстанции посчитав, что расчет процентов является неточным, и удовлетворяя требования истца в заявленном размере правомерно указал на то, что за указанный период размер процентов составляет 21 933,27 руб., однако взыскание суммы процентов в меньшем размере является правом истца по смыслу пункта 1 статьи 9 ГК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2016 года по делу N А67-8061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)