Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-23273/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (ОГРН 1115243000465) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1155243001583) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (далее - ООО "УК "Арзамасдорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис") о взыскании 137 280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием остатка неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Куликова, д. 35, за период с февраля по май 2016 года включительно, а также 13 292 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по 05.06.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Арзамасдорремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта получения ответчиком от собственников помещений МКД платы за текущий ремонт в большем объеме, чем фактически им было израсходовано. По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения подтверждает письмо N 699-ж от 30.09.2016, в котором указано что по данным предоставленным ООО "Сити Сервис" за период управления домом N 35 по ул. Куликова г. Арзамаса Нижегородской области ООО "Сити Сервис" произвело начисление платы на текущий ремонт в размере 137 818 руб., Стоимость выполненных работ по текущему ремонту составила 538 руб., остаток денежных средств по счету составил 137 280 руб.
Ответчик в материалы дела отзыв не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.02.2016 до 01.06.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Куликова, д. 35, находился в управлении ООО "Сити Сервис" как управляющей организации.
Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 28.04.2016 договор управления с ООО "Сити Сервис" расторгнут с 01.06.2016, новой управляющей организацией выбрано ООО "УК "АДРС".
Согласно расчету истца, за период управления МКД ООО "Сити Сервис" произвело начисления платы по статье текущий ремонт на сумму 137 818 руб., а израсходовало 538 руб. Остаток неизрасходованных денежных средств составил 137 280 руб.
Претензия истца от 24.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома и не использованные на содержание и текущий ремонт данного МКД, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Из материалов следует, что ответчик оспорил наличие неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в отношении вышеуказанного МКД.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик получил от собственников помещений МКД плату за текущий ремонт в большем объеме, чем фактически им было израсходовано. Расчет истца не подтвержден документально.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Само по себе письмо N 699-ж от 30.09.2016, на которое ссылается заявитель жалобы, при отсутствии первичных бухгалтерских документов выводов суда не опровергает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-23273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-23273/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А43-23273/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-23273/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (ОГРН 1115243000465) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1155243001583) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (далее - ООО "УК "Арзамасдорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис") о взыскании 137 280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием остатка неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Куликова, д. 35, за период с февраля по май 2016 года включительно, а также 13 292 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по 05.06.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Арзамасдорремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта получения ответчиком от собственников помещений МКД платы за текущий ремонт в большем объеме, чем фактически им было израсходовано. По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения подтверждает письмо N 699-ж от 30.09.2016, в котором указано что по данным предоставленным ООО "Сити Сервис" за период управления домом N 35 по ул. Куликова г. Арзамаса Нижегородской области ООО "Сити Сервис" произвело начисление платы на текущий ремонт в размере 137 818 руб., Стоимость выполненных работ по текущему ремонту составила 538 руб., остаток денежных средств по счету составил 137 280 руб.
Ответчик в материалы дела отзыв не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.02.2016 до 01.06.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Куликова, д. 35, находился в управлении ООО "Сити Сервис" как управляющей организации.
Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 28.04.2016 договор управления с ООО "Сити Сервис" расторгнут с 01.06.2016, новой управляющей организацией выбрано ООО "УК "АДРС".
Согласно расчету истца, за период управления МКД ООО "Сити Сервис" произвело начисления платы по статье текущий ремонт на сумму 137 818 руб., а израсходовало 538 руб. Остаток неизрасходованных денежных средств составил 137 280 руб.
Претензия истца от 24.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома и не использованные на содержание и текущий ремонт данного МКД, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Из материалов следует, что ответчик оспорил наличие неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в отношении вышеуказанного МКД.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик получил от собственников помещений МКД плату за текущий ремонт в большем объеме, чем фактически им было израсходовано. Расчет истца не подтвержден документально.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Само по себе письмо N 699-ж от 30.09.2016, на которое ссылается заявитель жалобы, при отсутствии первичных бухгалтерских документов выводов суда не опровергает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-23273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)