Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из местной администрации поступила по подведомственности жалоба на незаконные действия истицы, которые, по утверждению истицы, она не совершала, распространенные ответчиком сведения носят порочный и клеветнический характер, не соответствуют действительности и нарушают ее личные неимущественные права и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску С. к М. о защите чести и достоинства,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
С. обратилась в суд с иском к М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 01.06.2013 года <данные изъяты> она является владельцем гостиницы, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в ТО <данные изъяты> ТУ N <данные изъяты> из администрации городского поселения Красногорск поступила по подведомственности жалоба М., согласно доводам которой организация, эксплуатирующая гостиницу - ООО "Зачаток", генеральным директором которой является истица, самовольно захватила придомовую территорию для собственных нужд, устроила парковку с установкой бордюрного камня для стоянки личного транспорта.
Вместе с тем, проверкой, проведенной ТО <данные изъяты> ТУ N <данные изъяты>, установлено, что нарушений действующего законодательства не выявлено.
Согласно письму директора ООО "ЖЭО <данные изъяты>" И., работа по благоустройству придомовой территории проведена истицей по его просьбе на благотворительной основе.
Истица полагает, что незаконные действия, о которых указано в жалобе М. она не совершала, распространенные ответчиком сведения носят порочный и клеветнический характер, не соответствуют действительности и нарушают ее личные неимущественные права и деловую репутацию. Распространение ответчиком указанных сведений причинило истице нравственные страдания, поскольку она ездила в различные властные и государственные структуры, где доказывала свою невиновность, оправдывалась за поступки, которые не совершала, вследствие чего, испытала стрессы и нервные переживания.
Представитель истицы С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется, так как в его обращении не содержалось сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что ответчик изложил в заявлении в адрес главы городского поселения Красногорск, сведения не соответствующие действительности и унижающие честь и достоинство истца и пришел к выводу, что в оспариваемом истцом заявлении не содержится сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку сведения, содержащиеся в письме М., являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика относительно поведения истца.
Данный вывод суда не противоречит п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом установленного, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных судом доказательств являются субъективной оценкой заявителя и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12882/2016
Требование: О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из местной администрации поступила по подведомственности жалоба на незаконные действия истицы, которые, по утверждению истицы, она не совершала, распространенные ответчиком сведения носят порочный и клеветнический характер, не соответствуют действительности и нарушают ее личные неимущественные права и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12882/2016
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску С. к М. о защите чести и достоинства,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 01.06.2013 года <данные изъяты> она является владельцем гостиницы, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в ТО <данные изъяты> ТУ N <данные изъяты> из администрации городского поселения Красногорск поступила по подведомственности жалоба М., согласно доводам которой организация, эксплуатирующая гостиницу - ООО "Зачаток", генеральным директором которой является истица, самовольно захватила придомовую территорию для собственных нужд, устроила парковку с установкой бордюрного камня для стоянки личного транспорта.
Вместе с тем, проверкой, проведенной ТО <данные изъяты> ТУ N <данные изъяты>, установлено, что нарушений действующего законодательства не выявлено.
Согласно письму директора ООО "ЖЭО <данные изъяты>" И., работа по благоустройству придомовой территории проведена истицей по его просьбе на благотворительной основе.
Истица полагает, что незаконные действия, о которых указано в жалобе М. она не совершала, распространенные ответчиком сведения носят порочный и клеветнический характер, не соответствуют действительности и нарушают ее личные неимущественные права и деловую репутацию. Распространение ответчиком указанных сведений причинило истице нравственные страдания, поскольку она ездила в различные властные и государственные структуры, где доказывала свою невиновность, оправдывалась за поступки, которые не совершала, вследствие чего, испытала стрессы и нервные переживания.
Представитель истицы С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется, так как в его обращении не содержалось сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что ответчик изложил в заявлении в адрес главы городского поселения Красногорск, сведения не соответствующие действительности и унижающие честь и достоинство истца и пришел к выводу, что в оспариваемом истцом заявлении не содержится сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку сведения, содержащиеся в письме М., являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика относительно поведения истца.
Данный вывод суда не противоречит п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом установленного, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных судом доказательств являются субъективной оценкой заявителя и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)