Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио, фио, фио, на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление фио, фио фио, фио, фио..., фио, фио, фио, А. фио, фио, фио, фио к наименование организации об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме - оставить без рассмотрения.
фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда адрес имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Истец фио, представитель истца фио - фио в судебное явились, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица наименование организации - фио поддержала заявленное ходатайство.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам частной жалобы.
Истцы фио, фио, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда адрес находится исковое заявление ТСН "Еропкинский 16" к наименование организации об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме. Истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес, и входят в ТСН "Еропкинский 16", фактически ставят на рассмотрение те же вопросы, которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес, данные иски тождественны и заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что иск ТСН "Еропкинский 16" к наименование организации, который обоснован положениями ст. 301 ГК РФ, рассматриваемый в Арбитражном суде адрес, и настоящий иск, предъявленный физическими лицами по основаниям ст. 304 ГК РФ, тождественны, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из смысла абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также оснований иска исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.
Возвратить гражданское дело в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27532/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме оставлено без рассмотрения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27532
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио, фио, фио, на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление фио, фио фио, фио, фио..., фио, фио, фио, А. фио, фио, фио, фио к наименование организации об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме - оставить без рассмотрения.
установила:
фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда адрес имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Истец фио, представитель истца фио - фио в судебное явились, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица наименование организации - фио поддержала заявленное ходатайство.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам частной жалобы.
Истцы фио, фио, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда адрес находится исковое заявление ТСН "Еропкинский 16" к наименование организации об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме. Истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес, и входят в ТСН "Еропкинский 16", фактически ставят на рассмотрение те же вопросы, которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес, данные иски тождественны и заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что иск ТСН "Еропкинский 16" к наименование организации, который обоснован положениями ст. 301 ГК РФ, рассматриваемый в Арбитражном суде адрес, и настоящий иск, предъявленный физическими лицами по основаниям ст. 304 ГК РФ, тождественны, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из смысла абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также оснований иска исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.
Возвратить гражданское дело в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)