Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТ-Персонал" Климентова Ивана Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года по делу N А49-2205/2017 (судья Радин С.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) в лице филиала "Мордовский" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Персонал" (ОГРН 1065835008140; ИНН 5835064490), с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Фаэтон", акционерного общества "Пензтеплоснабжение", о взыскании денежных средств,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Мордовский (далее - ПАО "Т Плюс" в лице филиала Мордовский) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ -Персонал" (далее - ООО "АРТ-Персонал") о взыскании 25738 руб. 70 коп. - долг за поставленную тепловую энергию за декабрь 2016 года согласно счет-фактуре N 7W 02/ТЭ/8505 от 31.12.2016. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 02.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 г. исковые требования ПАО "Т плюс" удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы отнесены на ответчика.
С ООО "АРТ-Персонал" в пользу ПАО "Т плюс" взыскано 25 738 руб. 70 коп. - сумма основного долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе к/у ООО "АРТ-Персонал" Климентов И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "АРТ-Персонал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 907,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе. Управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья "Фаэтон".
30 мая 2014 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (в настоящее время ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Фаэтон" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2827 от 30.05.2014, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно п. 4.5. договора теплоснабжения N 2827 от 30.05.2014 в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно.
Теплоснабжающей организации, оплата за тепловую энергию производится в порядке, предусмотренном Приложением N 7 к настоящему Договору, т.е., в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д. 5 принято решение о внесении собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги непосредственно поставщикам ресурсов по рассчитанным и выставленным ими квитанциям, что подтверждается представленной в материалы дела третьим лицом копией выписки из протокола N 1 от 15.03.2016 (л.д. 77).
Арбитражным судом также установлено, что истец в декабре 2016 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе.
Расчет стоимости потребленной в декабре 2016 года теплоэнергии произведен истцом в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии на основании показаний общедомового прибора учета, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 156 от 18.12.2015 тарифа на теплоэнергию на 2016-2018 гг., Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 122 от 02.12.2015 норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей истца, с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, произвел расчет стоимости теплоэнергии, потребленной ответчиком, то есть в соответствии с Правилами N 354. Согласно расчету истца, стоимость потребленной в декабре 2016 года теплоэнергии составила сумму 25 738 руб. 70 коп.
К оплате ответчику была предъявлена счет-фактура N 7W02/ТЭ/8505 от 31.12.2016 на сумму 25 738 руб. 70 коп., оплата которой ответчиком не произведена.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Наличие присоединенной сети, количество теплоэнергии потребленной в спорный период ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом теплоэнергии подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку теплоэнергии.
Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям -путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Приложением N 7 к договору теплоснабжения N 2827 от 30.05.2014 оплата за тепловую энергию производится путем внесения собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в составе многоквартирного дома за коммунальную услугу отопления непосредственно в адрес Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Данное положение также содержится и в п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства полной оплаты основного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованной требования истца о взыскании основного долга в размере 25 738 руб. 70 коп.
Заявленная претензия от 10.01.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 06 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.
Поскольку конкурсному управляющему ООО "АРТ-Персонал" Климентову И.С. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года по делу N А49-2205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРТ-Персонал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 11АП-15932/2017 ПО ДЕЛУ N А49-2205/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А49-2205/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТ-Персонал" Климентова Ивана Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года по делу N А49-2205/2017 (судья Радин С.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) в лице филиала "Мордовский" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Персонал" (ОГРН 1065835008140; ИНН 5835064490), с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Фаэтон", акционерного общества "Пензтеплоснабжение", о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Мордовский (далее - ПАО "Т Плюс" в лице филиала Мордовский) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ -Персонал" (далее - ООО "АРТ-Персонал") о взыскании 25738 руб. 70 коп. - долг за поставленную тепловую энергию за декабрь 2016 года согласно счет-фактуре N 7W 02/ТЭ/8505 от 31.12.2016. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 02.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 г. исковые требования ПАО "Т плюс" удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы отнесены на ответчика.
С ООО "АРТ-Персонал" в пользу ПАО "Т плюс" взыскано 25 738 руб. 70 коп. - сумма основного долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе к/у ООО "АРТ-Персонал" Климентов И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "АРТ-Персонал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 907,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе. Управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья "Фаэтон".
30 мая 2014 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (в настоящее время ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Фаэтон" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2827 от 30.05.2014, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно п. 4.5. договора теплоснабжения N 2827 от 30.05.2014 в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно.
Теплоснабжающей организации, оплата за тепловую энергию производится в порядке, предусмотренном Приложением N 7 к настоящему Договору, т.е., в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д. 5 принято решение о внесении собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги непосредственно поставщикам ресурсов по рассчитанным и выставленным ими квитанциям, что подтверждается представленной в материалы дела третьим лицом копией выписки из протокола N 1 от 15.03.2016 (л.д. 77).
Арбитражным судом также установлено, что истец в декабре 2016 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе.
Расчет стоимости потребленной в декабре 2016 года теплоэнергии произведен истцом в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии на основании показаний общедомового прибора учета, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 156 от 18.12.2015 тарифа на теплоэнергию на 2016-2018 гг., Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 122 от 02.12.2015 норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей истца, с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, произвел расчет стоимости теплоэнергии, потребленной ответчиком, то есть в соответствии с Правилами N 354. Согласно расчету истца, стоимость потребленной в декабре 2016 года теплоэнергии составила сумму 25 738 руб. 70 коп.
К оплате ответчику была предъявлена счет-фактура N 7W02/ТЭ/8505 от 31.12.2016 на сумму 25 738 руб. 70 коп., оплата которой ответчиком не произведена.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Наличие присоединенной сети, количество теплоэнергии потребленной в спорный период ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом теплоэнергии подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку теплоэнергии.
Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям -путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Приложением N 7 к договору теплоснабжения N 2827 от 30.05.2014 оплата за тепловую энергию производится путем внесения собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в составе многоквартирного дома за коммунальную услугу отопления непосредственно в адрес Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Данное положение также содержится и в п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства полной оплаты основного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованной требования истца о взыскании основного долга в размере 25 738 руб. 70 коп.
Заявленная претензия от 10.01.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 06 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.
Поскольку конкурсному управляющему ООО "АРТ-Персонал" Климентову И.С. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года по делу N А49-2205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРТ-Персонал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
А.А.ЕФАНОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.А.ЕФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)