Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-25354/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сайфутдинов Р.Р. (паспорт, доверенность от 14.01.2016 N 14).
Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис" (далее - ООО "Соверен-сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 42 178 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 22.11.2014 по 31.08.2015 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 88).
Определением арбитражного суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ТЭС "Консалтинг" (далее - ЗАО ТЭС "Консалтинг", третье лицо; т. 2 л.д. 93-94).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-25354/2015 исковые требования ЗАО "ТЭК" удовлетворены, с ООО "Соверен-сервис" в пользу истца взыскано 42 178 руб. 25 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 121-126).
ООО "Соверен-сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 130-134).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд при вынесении спорного судебного акта не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что несмотря на избрание ООО "Соверен-Сервис" управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Троиц, ул. Майская площадь, 2, обязанности по оказанию коммунальных услуг (в том числе по снабжению тепловой энергией) собственниками помещений многоквартирного дома на ответчика не возложены.
Полагает, что вывод суда о том, что ответчик, как управляющая организация имеет статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно должна оказывать коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Внесение собственниками спорного многоквартирного дома платы за тепловую энергию напрямую истцу, а также выставление истцом платежных документов напрямую собственникам, а не управляющей организации, свидетельствует о признании истцом за собой статуса исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров о приобретении коммунального ресурса не заключалось, соответственно, ответчик не приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям спорного многоквартирного дома.
Суд первой инстанции в своем решении ссылается на нормы, установленные пункте 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), однако в ходе судебного разбирательства договор управления, заключенный между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком, как управляющей организации, судом не рассматривался, условия предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, предусмотренным указанным договором, судом не изучались, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, не влечет автоматическое признание ответчика исполнителем коммунальных услуг и не влечет обязанности ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
ООО "Соверен-Сервис" ссылается на наличие прямых договоров между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, которые были заключены путем совершения конклюдентных действий до избрания собственниками ответчика в качестве управляющей организации. Указанный факт подтверждается выполнением истцом функций исполнителя коммунальных услуг, а именно: истец самостоятельно ведет лицевые счета отдельно на каждого собственника помещения спорного многоквартирного дома, начисляет им плату за тепловую энергию, направляет платежные документы и взимает плату непосредственно с собственников помещений, ведет учет задолженности по лицевым счетам и производит перерасчет за указанные коммунальные услуги, а собственники помещений осуществляют оплату за потребленную энергию непосредственно истцу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
От ЗАО "ТЭК" в материалы дела 19.08.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии отзыва ответчику и третьему лицу, приобщен к материалам дела.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2008 по адресу: г. Троицк, ул. Майская площадь, д. 2 выбран способ управления многоквартирным домом - посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО "Соверен-Сервис" (т. 1 л.д. 112-113).
Постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области от 21.11.2014 N 516 ЗАО "ТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральной части г. Троицка Челябинской области (т. 1 л.д. 15-16).
ЗАО "ТЭК" сопроводительным письмом от 31.12.2014 N 440 направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 2 (т. 1 л.д. 12).
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В подтверждение поставки тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика при отсутствии заключенного договора, истец представил Журналы учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 9-17).
ЗАО "ТЭК" на оплату выставило счет-фактуру от 17.09.2015 N 3689 (л.д. 14).
Отсутствие оплаты за теплоэнергию явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.09.2015 N 1152 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (т. 1 л.д. 13).
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. На основании вышеуказанных обстоятельств ЗАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Выводы суд первой инстанции являются верными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в пункте 17 Правил N 354.
Поскольку в спорном многоквартирном доме избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО "Соверен-сервис", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.
Потребляя тепловую энергию без договора, ООО "Соверен-сервис" в соответствии с часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с ЗАО "ТЭК" не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод о том, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров о приобретении коммунального ресурса не заключалось, соответственно, ответчик не приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям спорного многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как отсутствие письменного договора между ЗАО "ТЭК" и ООО "Соверен-Сервис" не снимает с ответчика обязанности учесть объем принятой тепловой энергии и оплатить его.
Ссылка на то, что в ходе судебного разбирательства договор управления, заключенный между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком, как управляющей организации, судом не рассматривался, судом апелляционной инстанции не принимается, так как даже при наличии в договоре управления условия о внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме истцу, сохраняется за ответчиком.
Довод о том, что внесение собственниками спорного многоквартирного дома платы за тепловую энергию напрямую истцу, а также выставление истцом платежных документов напрямую собственникам, а не управляющей организации, при отсутствии в материалах дела соответствующего решения собственников помещений, свидетельствует о признании истцом за собой статуса исполнителя коммунальной услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Ссылка на наличие прямых договоров между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, которые были заключены путем совершения конклюдентных действий до избрания собственниками ответчика в качестве управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений не влечет признания последнего исполнителем коммунальных услуг и не влечет обязанности ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, положениями действующих Правил предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Действительно, выбор способа управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией не влечет автоматическое ее признание исполнителем коммунальных услуг, поскольку для установления такого статуса необходимо заключение соответствующего договора, в отсутствие которого необходимо оценить предшествующие фактические отношения сторон, поведение и действия управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, принятые собственниками решения.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией - истцом по настоящему делу, как до избрания ответчика управляющей организацией, так и после его избрания, в материалы дела не представлено.
Таким образом, из материалов дела, в отсутствие иных доказательств, следует, что с момента подписания протокола внеочередного общего собрания собственников в спорном доме от 02.03.2008 (т. 1, 112-113) иных протоколов, в отношении установления либо изменения порядка обеспечения спорного дома необходимыми услугами и ресурсами, не принималось.
Также из материалов дела не следует, ответчиком не указывается, и в дело не предоставляется, что в договор управления спорным жилым домом от 02.03.2008 (т. 1, л.д. 114-116) внесены какие-либо дополнительные изменения.
Однако, в отсутствие изменений отношений по управлению спорным домом, в отсутствие иных протоколов общих собраний, в отсутствие письменного договора с истцом, то есть в отсутствие изменения порядка и способов обеспечения рассматриваемого жилого дома услугами и ресурсами, ответчик своим письменным уведомлением от 26.02.2016 (т. 2, л.д. 96-97) извещает истца и признает, что именно он, на основании решений собственников, находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, является управляющей организацией и имеет статус исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Рассматриваемое уведомление подписано директором ответчика.
В приложении N 1 к уведомлению указано на то, что датой заключения соответствующего договора, протокола общего собрания является 01.03.2010.
То есть согласно указанному уведомлению ответчик признает, что с 01.03.2010 он является исполнителем коммунальных услуг по спорному ресурсу.
Следовательно, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл перед судом, первой инстанции, перед истцом всех имеющихся у него доказательств в отношении спорных правоотношений.
При принятии решения собственниками 01.03.2010 об обеспечении спорного дома тепловой энергией управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, как на это указывает ответчик в своем уведомлении от 26.02.2016 (дата указана в приложении N 1 к уведомлению), ответчик только в 2016 году направляет соответствующее уведомление истцу; проект договора, направленный истцом 12.01.2015 на обеспечение ресурсом, ответчик не подписывает и указывает на то, что истец не обратился в суд о понуждении его к заключению договора на обеспечение теплом управляемого им дома (т. 1, л.д. 59-61); уведомление направлено ответчиком истцу 26.02.2016, но содержит указание на то, что в качестве исполнителя коммунальных услуг ответчик выступает ранее, с 25.01.2016.
Добросовестное поведение участников гражданских правоотношений предполагается.
Однако изложенное поведение ответчика нельзя признать добросовестным, соответствующим принципам и правилам осуществления гражданского права и гражданских правоотношений.
Допущенные ответчиком злоупотребления принадлежащими ему правами и неисполнение принятых обязанностей допускают правовую неопределенность, которая повлекла фактическое уклонение ответчика с марта 2008 года от исполнения обязательств, возложенных на него законом, в том числе положений пункта 7 Постановления N 124, подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, в отсутствие законных на то оснований.
Ссылки ответчика на положения пункта 2.1.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 02.03.2008 о том, что по снабжению коммунальными услугами сохраняют свое действие договорные отношения, возникшие ранее, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких отношений у истца по спорному дому не существовало и не могло существовать, так как истец, как юридическое лицо, зарегистрирован позднее 02.03.2008, а именно 02.09.2008, а поставка тепла в спорный многоквартирный дом начата истцом еще позднее, так как только 21.11.2014 постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области от 21.11.2014 N 516 ЗАО "ТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральной части г. Троицка Челябинской области (т. 1 л.д. 15-16).
То есть доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и истцом до его избрания управляющей организацией сложились фактические правоотношения по энергоснабжению подлежат критической оценке.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что управляющая организация принимала меры по заключению договора, но истцом необоснованно в заключении такого договора отказано, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что истцом ответчику направлен проект договора, который ответчиком получен, но не подписан, несмотря на обязательные требования закона в этой части спорных правоотношений.
Защита прав лица, действующего недобросовестно, противоречит принципам гражданского права, создает условия для сохранения такого положения в дальнейшем и поощрения недобросовестного уклонения от обязанностей, возложенных на соответствующее лицо законом, что недопустимо.
В связи с установленными конкретными обстоятельствами спорных правоотношений по настоящему делу, принимая во внимание, что задолженность за спорный период не погашена, что факт поставки ресурса, его объем и стоимость не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца предъявлено к надлежащему лицу и подлежит удовлетворению.
Доказательств получения истцом оплаты за спорный период напрямую от граждан из материалов дела не следует.
Взыскание задолженности по другому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика при идентичных фактических обстоятельствах дела, произведено в аналогичном порядке в рамках рассмотрения дела N А76-28321/2015, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-25354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 18АП-9123/2016 ПО ДЕЛУ N А76-25354/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 18АП-9123/2016
Дело N А76-25354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-25354/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сайфутдинов Р.Р. (паспорт, доверенность от 14.01.2016 N 14).
Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис" (далее - ООО "Соверен-сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 42 178 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 22.11.2014 по 31.08.2015 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 88).
Определением арбитражного суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ТЭС "Консалтинг" (далее - ЗАО ТЭС "Консалтинг", третье лицо; т. 2 л.д. 93-94).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-25354/2015 исковые требования ЗАО "ТЭК" удовлетворены, с ООО "Соверен-сервис" в пользу истца взыскано 42 178 руб. 25 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 121-126).
ООО "Соверен-сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 130-134).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд при вынесении спорного судебного акта не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что несмотря на избрание ООО "Соверен-Сервис" управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Троиц, ул. Майская площадь, 2, обязанности по оказанию коммунальных услуг (в том числе по снабжению тепловой энергией) собственниками помещений многоквартирного дома на ответчика не возложены.
Полагает, что вывод суда о том, что ответчик, как управляющая организация имеет статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно должна оказывать коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Внесение собственниками спорного многоквартирного дома платы за тепловую энергию напрямую истцу, а также выставление истцом платежных документов напрямую собственникам, а не управляющей организации, свидетельствует о признании истцом за собой статуса исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров о приобретении коммунального ресурса не заключалось, соответственно, ответчик не приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям спорного многоквартирного дома.
Суд первой инстанции в своем решении ссылается на нормы, установленные пункте 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), однако в ходе судебного разбирательства договор управления, заключенный между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком, как управляющей организации, судом не рассматривался, условия предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, предусмотренным указанным договором, судом не изучались, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, не влечет автоматическое признание ответчика исполнителем коммунальных услуг и не влечет обязанности ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
ООО "Соверен-Сервис" ссылается на наличие прямых договоров между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, которые были заключены путем совершения конклюдентных действий до избрания собственниками ответчика в качестве управляющей организации. Указанный факт подтверждается выполнением истцом функций исполнителя коммунальных услуг, а именно: истец самостоятельно ведет лицевые счета отдельно на каждого собственника помещения спорного многоквартирного дома, начисляет им плату за тепловую энергию, направляет платежные документы и взимает плату непосредственно с собственников помещений, ведет учет задолженности по лицевым счетам и производит перерасчет за указанные коммунальные услуги, а собственники помещений осуществляют оплату за потребленную энергию непосредственно истцу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
От ЗАО "ТЭК" в материалы дела 19.08.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии отзыва ответчику и третьему лицу, приобщен к материалам дела.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2008 по адресу: г. Троицк, ул. Майская площадь, д. 2 выбран способ управления многоквартирным домом - посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО "Соверен-Сервис" (т. 1 л.д. 112-113).
Постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области от 21.11.2014 N 516 ЗАО "ТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральной части г. Троицка Челябинской области (т. 1 л.д. 15-16).
ЗАО "ТЭК" сопроводительным письмом от 31.12.2014 N 440 направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 2 (т. 1 л.д. 12).
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В подтверждение поставки тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика при отсутствии заключенного договора, истец представил Журналы учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 9-17).
ЗАО "ТЭК" на оплату выставило счет-фактуру от 17.09.2015 N 3689 (л.д. 14).
Отсутствие оплаты за теплоэнергию явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.09.2015 N 1152 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (т. 1 л.д. 13).
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. На основании вышеуказанных обстоятельств ЗАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Выводы суд первой инстанции являются верными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в пункте 17 Правил N 354.
Поскольку в спорном многоквартирном доме избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО "Соверен-сервис", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.
Потребляя тепловую энергию без договора, ООО "Соверен-сервис" в соответствии с часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с ЗАО "ТЭК" не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод о том, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров о приобретении коммунального ресурса не заключалось, соответственно, ответчик не приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям спорного многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как отсутствие письменного договора между ЗАО "ТЭК" и ООО "Соверен-Сервис" не снимает с ответчика обязанности учесть объем принятой тепловой энергии и оплатить его.
Ссылка на то, что в ходе судебного разбирательства договор управления, заключенный между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком, как управляющей организации, судом не рассматривался, судом апелляционной инстанции не принимается, так как даже при наличии в договоре управления условия о внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме истцу, сохраняется за ответчиком.
Довод о том, что внесение собственниками спорного многоквартирного дома платы за тепловую энергию напрямую истцу, а также выставление истцом платежных документов напрямую собственникам, а не управляющей организации, при отсутствии в материалах дела соответствующего решения собственников помещений, свидетельствует о признании истцом за собой статуса исполнителя коммунальной услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Ссылка на наличие прямых договоров между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, которые были заключены путем совершения конклюдентных действий до избрания собственниками ответчика в качестве управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений не влечет признания последнего исполнителем коммунальных услуг и не влечет обязанности ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, положениями действующих Правил предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Действительно, выбор способа управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией не влечет автоматическое ее признание исполнителем коммунальных услуг, поскольку для установления такого статуса необходимо заключение соответствующего договора, в отсутствие которого необходимо оценить предшествующие фактические отношения сторон, поведение и действия управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, принятые собственниками решения.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией - истцом по настоящему делу, как до избрания ответчика управляющей организацией, так и после его избрания, в материалы дела не представлено.
Таким образом, из материалов дела, в отсутствие иных доказательств, следует, что с момента подписания протокола внеочередного общего собрания собственников в спорном доме от 02.03.2008 (т. 1, 112-113) иных протоколов, в отношении установления либо изменения порядка обеспечения спорного дома необходимыми услугами и ресурсами, не принималось.
Также из материалов дела не следует, ответчиком не указывается, и в дело не предоставляется, что в договор управления спорным жилым домом от 02.03.2008 (т. 1, л.д. 114-116) внесены какие-либо дополнительные изменения.
Однако, в отсутствие изменений отношений по управлению спорным домом, в отсутствие иных протоколов общих собраний, в отсутствие письменного договора с истцом, то есть в отсутствие изменения порядка и способов обеспечения рассматриваемого жилого дома услугами и ресурсами, ответчик своим письменным уведомлением от 26.02.2016 (т. 2, л.д. 96-97) извещает истца и признает, что именно он, на основании решений собственников, находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, является управляющей организацией и имеет статус исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Рассматриваемое уведомление подписано директором ответчика.
В приложении N 1 к уведомлению указано на то, что датой заключения соответствующего договора, протокола общего собрания является 01.03.2010.
То есть согласно указанному уведомлению ответчик признает, что с 01.03.2010 он является исполнителем коммунальных услуг по спорному ресурсу.
Следовательно, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл перед судом, первой инстанции, перед истцом всех имеющихся у него доказательств в отношении спорных правоотношений.
При принятии решения собственниками 01.03.2010 об обеспечении спорного дома тепловой энергией управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, как на это указывает ответчик в своем уведомлении от 26.02.2016 (дата указана в приложении N 1 к уведомлению), ответчик только в 2016 году направляет соответствующее уведомление истцу; проект договора, направленный истцом 12.01.2015 на обеспечение ресурсом, ответчик не подписывает и указывает на то, что истец не обратился в суд о понуждении его к заключению договора на обеспечение теплом управляемого им дома (т. 1, л.д. 59-61); уведомление направлено ответчиком истцу 26.02.2016, но содержит указание на то, что в качестве исполнителя коммунальных услуг ответчик выступает ранее, с 25.01.2016.
Добросовестное поведение участников гражданских правоотношений предполагается.
Однако изложенное поведение ответчика нельзя признать добросовестным, соответствующим принципам и правилам осуществления гражданского права и гражданских правоотношений.
Допущенные ответчиком злоупотребления принадлежащими ему правами и неисполнение принятых обязанностей допускают правовую неопределенность, которая повлекла фактическое уклонение ответчика с марта 2008 года от исполнения обязательств, возложенных на него законом, в том числе положений пункта 7 Постановления N 124, подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, в отсутствие законных на то оснований.
Ссылки ответчика на положения пункта 2.1.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 02.03.2008 о том, что по снабжению коммунальными услугами сохраняют свое действие договорные отношения, возникшие ранее, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких отношений у истца по спорному дому не существовало и не могло существовать, так как истец, как юридическое лицо, зарегистрирован позднее 02.03.2008, а именно 02.09.2008, а поставка тепла в спорный многоквартирный дом начата истцом еще позднее, так как только 21.11.2014 постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области от 21.11.2014 N 516 ЗАО "ТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральной части г. Троицка Челябинской области (т. 1 л.д. 15-16).
То есть доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и истцом до его избрания управляющей организацией сложились фактические правоотношения по энергоснабжению подлежат критической оценке.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что управляющая организация принимала меры по заключению договора, но истцом необоснованно в заключении такого договора отказано, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что истцом ответчику направлен проект договора, который ответчиком получен, но не подписан, несмотря на обязательные требования закона в этой части спорных правоотношений.
Защита прав лица, действующего недобросовестно, противоречит принципам гражданского права, создает условия для сохранения такого положения в дальнейшем и поощрения недобросовестного уклонения от обязанностей, возложенных на соответствующее лицо законом, что недопустимо.
В связи с установленными конкретными обстоятельствами спорных правоотношений по настоящему делу, принимая во внимание, что задолженность за спорный период не погашена, что факт поставки ресурса, его объем и стоимость не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца предъявлено к надлежащему лицу и подлежит удовлетворению.
Доказательств получения истцом оплаты за спорный период напрямую от граждан из материалов дела не следует.
Взыскание задолженности по другому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика при идентичных фактических обстоятельствах дела, произведено в аналогичном порядке в рамках рассмотрения дела N А76-28321/2015, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-25354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)