Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.А.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу М.А. неустойку в размере * руб., моральный вред в сумме * руб., штраф в сумме * руб. и расходы по оплате услуг представителя * руб.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме * руб., моральный вред * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.) отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Держава-Стройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 ноября 2013 года между ним и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N * многоквартирного дома, согласно которому Ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме (позиция N * секция N *) на * этаже, с проектным номером *, с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4 договора, только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет * руб., свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме. Пунктом 6.1 договора стороны оговорили планируемый срок окончания строительства - 30.09.2014 г. Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи квартиры - 4 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты его подписания уполномоченным на то должностным лицом. В настоящий момент квартира не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, строительство дома не окончено. На претензию истца ответа от ответчика не последовало. Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, при этом фактическая передача квартиры должна была состояться с 15 октября 2014 г., поскольку дата окончания строительства определена 30.09.2014 г. и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ составляет 10 дней с момент поступления заявления от застройщика. При этом, п. 6.2 договора истец считает частично недействительным, поскольку указанный 4-месячный срок приема-передачи объекта долевого строительства является необоснованно долгим и ничем не обусловленным, а поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем истец не признает его. Истец просил взыскать неустойку за период с 15 октября 2014 г. по 29 сентября 2015 г. в сумме * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб. и судебные расходы в сумме * руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО "Держава-Стройинвест" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
М.А. и его представитель по доверенности К. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Держава-Стройинвест" в заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав М.А. и его представителя по доверенности К., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Как следует из материалов дела 14 ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1 которого Ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.
Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме (позиция N * секция N *) на * этаже, с проектным номером *, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4 договора, только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет * руб., которые были оплачены истцом в полном объеме 27.11.2013 г.
Пунктом 6.1 договора стороны оговорили планируемый срок окончания строительства - 30.09.2014 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика, в этом случае датой исполнения договора является дата подписания акта приема-передачи квартиры. Указанное обстоятельство не снимает с застройщика обязанностей по получению в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику.
Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи квартиры - 4 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты его подписания уполномоченным на то должностным лицом.
Планируемый срок окончания строительства, предусмотренный договором, истек, каких-либо сообщений об изменении срока окончания строительства истцу не поступало, сведений о получении ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что планируемый срок окончания строительства, предусмотренный договором, истек, каких-либо сообщений об изменении срока окончания строительства истцу не поступало, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу М.А. компенсации морального вреда в сумме * руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя * руб., т.е. в разумных пределах.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство во взаимосвязи с положениями Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, коллегия не может согласиться со снижением неустойки до * руб., поскольку тем самым суд нарушил указанные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ в отсутствии ходатайства ответчика, при этом рассчитывает неустойку за период с 11.02.2015 г., т.е. со дня, следующего за днем окончания четырехмесячного срока (10.10.2014 г. + 4 месяца), по 29.09.2015 г. (231 день), что составляет * руб. (* x *% (8,25% x 1/300) x 231 x 2), не сославшись на конкретные критерии снижения и не мотивировав ее размер, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащими изменению на основании ст. п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере * руб., судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решении в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф (* руб. + * руб. / 50%) в размере * руб.
Также, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия, полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу М.А. неустойку в размере * руб., штраф в сумме * руб.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3684/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3684/16
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.А.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу М.А. неустойку в размере * руб., моральный вред в сумме * руб., штраф в сумме * руб. и расходы по оплате услуг представителя * руб.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме * руб., моральный вред * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.) отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Держава-Стройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 ноября 2013 года между ним и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N * многоквартирного дома, согласно которому Ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме (позиция N * секция N *) на * этаже, с проектным номером *, с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4 договора, только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет * руб., свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме. Пунктом 6.1 договора стороны оговорили планируемый срок окончания строительства - 30.09.2014 г. Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи квартиры - 4 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты его подписания уполномоченным на то должностным лицом. В настоящий момент квартира не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, строительство дома не окончено. На претензию истца ответа от ответчика не последовало. Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, при этом фактическая передача квартиры должна была состояться с 15 октября 2014 г., поскольку дата окончания строительства определена 30.09.2014 г. и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ составляет 10 дней с момент поступления заявления от застройщика. При этом, п. 6.2 договора истец считает частично недействительным, поскольку указанный 4-месячный срок приема-передачи объекта долевого строительства является необоснованно долгим и ничем не обусловленным, а поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем истец не признает его. Истец просил взыскать неустойку за период с 15 октября 2014 г. по 29 сентября 2015 г. в сумме * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб. и судебные расходы в сумме * руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО "Держава-Стройинвест" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
М.А. и его представитель по доверенности К. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Держава-Стройинвест" в заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав М.А. и его представителя по доверенности К., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Как следует из материалов дела 14 ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1 которого Ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.
Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме (позиция N * секция N *) на * этаже, с проектным номером *, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4 договора, только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет * руб., которые были оплачены истцом в полном объеме 27.11.2013 г.
Пунктом 6.1 договора стороны оговорили планируемый срок окончания строительства - 30.09.2014 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика, в этом случае датой исполнения договора является дата подписания акта приема-передачи квартиры. Указанное обстоятельство не снимает с застройщика обязанностей по получению в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику.
Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи квартиры - 4 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты его подписания уполномоченным на то должностным лицом.
Планируемый срок окончания строительства, предусмотренный договором, истек, каких-либо сообщений об изменении срока окончания строительства истцу не поступало, сведений о получении ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что планируемый срок окончания строительства, предусмотренный договором, истек, каких-либо сообщений об изменении срока окончания строительства истцу не поступало, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу М.А. компенсации морального вреда в сумме * руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя * руб., т.е. в разумных пределах.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство во взаимосвязи с положениями Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, коллегия не может согласиться со снижением неустойки до * руб., поскольку тем самым суд нарушил указанные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ в отсутствии ходатайства ответчика, при этом рассчитывает неустойку за период с 11.02.2015 г., т.е. со дня, следующего за днем окончания четырехмесячного срока (10.10.2014 г. + 4 месяца), по 29.09.2015 г. (231 день), что составляет * руб. (* x *% (8,25% x 1/300) x 231 x 2), не сославшись на конкретные критерии снижения и не мотивировав ее размер, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащими изменению на основании ст. п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере * руб., судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решении в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф (* руб. + * руб. / 50%) в размере * руб.
Также, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия, полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу М.А. неустойку в размере * руб., штраф в сумме * руб.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)