Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А40-93233/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "Открытое акционерное общество "Жилье-24" читать "Открытое акционерное общество "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда" (сокращенное наименование ОАО "Жилье-24" по ОЖФ).
открытого акционерного общества "Жилье-24"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2015 г. по делу N А40-93233/2015,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-750)
по иску открытого акционерного общества "Жилье-24"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 48 468, 08 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Жилье-24" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 46 488 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г., 1 177 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 26.04.2015 г. вследствие неисполнения обязательств по внесению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, 681 руб. 10 коп. задолженности по внесению расходов на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН многоквартирного дома, за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г., 120 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 26.04.2015 г. вследствие неисполнения обязательств внесения расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на ОДН многоквартирного дома, в соответствии со ст. ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-93233/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 23.03.2004 г. нежилое помещение (спорткомплекс) площадью 397, 2 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, д. 11, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги".
Согласно Протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, д. 11, от 16.06.2014 г. N 1, управляющей компанией избрана ОАО "Жилье-24".
По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с тем, что ответчик занимает самостоятельное здание, ответчик не должен нести расходы на общедомовые нужды.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный вход, огорожено деревянным забором на территории земельного участка, в свидетельстве о регистрации права обозначено отдельной литерой и имеет собственное назначение (спорткомплекс).
Ответчиком не используются места общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, отдельный обособленный вход.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником помещения, в котором истец является управляющей компанией, оказания ответчику коммунальных услуг, суд признал требования истца о взыскании задолженности и процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 г. объектом права является нежилое помещение (спорткомплекс) площадью 397, 2 кв. м, литер А1. Адрес: г. Пенза, ул. Герцена, дом 11.
В соответствии с выпиской из ЕГРП N 58/001/001/2015-11226 от 08.04.2015 г. наименование объекта - нежилое помещение (спорткомплекс), назначение объекта: нежилое помещение. Объект расположен на 1-м этаже. Адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, ул. Герцена, дом 11.
Таким образом, по данным регистрационного и технического учета нежилое помещение является составной частью многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена, образуя с ним конструктивно неделимый объект недвижимости.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии между нежилым помещением и многоквартирным домом N 11 по ул. Герцена таких составляющих, как общего фундамента, стены с сообщениями между частями, однородности материала стен, единого архитектурного решения со ссылкой на п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37) является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не исследовались в ходе рассмотрения дела и не подтверждены письменными доказательствами.
Истцом в обоснование заявленных требований были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о нахождении спорного нежилого помещения в составе многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена: свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 г., выписка из ЕГРП N 58/001/001/2015-11226 от 08.04.2015 г.
Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление и позиции о ненахождении пристроенного нежилого помещения в составе многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена, изложенной в отзыве на исковое заявление, письменных доказательств представлено не было.
Свидетельство о регистрации права от 18.12.2008 г., N 58АА 513550, согласно которому земельный участок под нежилым помещением сформирован и находится в индивидуальном пользовании ОАО "РЖД", само по себе не служит доказательством того, что помещение является отдельно стоящим зданием. В соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения дел по аналогичным спорам нахождение земельного участка в собственности не является основаниями для причисления нежилого помещения в многоквартирном доме к отдельно стоящему зданию и освобождения его собственника от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым "содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом".
Вывод суда первой инстанции о ненахождении спорного нежилого помещения в составе многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена вследствие наличия в нем отдельного обособленного входа, ограждения деревянным забором земельного участка, расположенного под нежилым помещением и находящегося в собственности его владельца, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит письменным доказательствам: свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 г., выписке из ЕГРП N 58/001/001/2015-11226 от 08.04.2015 г.
Согласно представленным истцом правоустанавливающим документам принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, д. 11, является конструктивной частью жилого дома. Указание литеры "А1" не свидетельствует о присвоении нежилому помещению отдельного самостоятельного адреса.
В материалах дела отсутствуют фото, иные доказательства, позволившие суду сделать вывод о том, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием. Истцом были представлены доказательства нахождения многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена в управлении ОАО "Жилье-24" по ОЖФ (протокол N 1 от 16.06.2014 г. собрания собственником помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена).
Поскольку пристроенное нежилое помещение ответчика, согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам, является конструктивной частью многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена, в силу закона (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ) ответчик наряду со всеми собственниками многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в данном доме пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также вносить плату за коммунальные услуги, в т.ч. предоставленные на общедомовые нужды (ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений дома доме N 11 по ул. Герцена в г. Пензе, проведенного 16.06.2014 года в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ОАО "Жилье-24" по ОЖФ.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена в г. Пензе установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18 руб. 11 коп., в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 3 руб. 70 коп. от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вычетом тарифа за вывоз ТБО в размере 1, 39 руб., что составляет 16 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
14.10.2014 г. ответчиком был получен проект договора управления для подписания, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции и подписью представителя о получении.
15.10.2014 г. ответчик обратился в ОАО "Жилье-24" по ОЖФ с требованием предоставить копии документов к договору управления, которые были получены представителем 31.10.2014 г.
06.11.2014 г. письмом N 128 ответчик уведомил истца об отказе в согласовании договора управления.
26.11.2014 г. ОАО "Жилье-24" по ОЖФ обращалось к ответчику с повторной просьбой заключить договор управления многоквартирным домом N 11 по ул. Герцена в г. Пензе. Однако на момент рассмотрения спора указанный договор ответчиком не подписан.
Не возмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена в г. Пензе послужило основанием для обращения ОАО "Жилье-24" по ОЖФ в суд с иском о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, согласно п. 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчиком не была исполнена обязанность по несению расходов на общедомовые нужды.
По состоянию на 31.03.2015 г. сумма долга ответчика составляет 47 169 руб. 36 коп., а именно 46 488 руб. 26 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 681 руб. 10 коп. на ОДН нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Герцена в г. Пензе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, исковые требования в части взыскания 46 488 руб. 26 коп. расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 681 руб. 10 коп. на ОДН нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома и ОДН за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г. составляет 1 177 руб. 94 коп. и 120 руб. 78 коп. соответственно.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом верно определены период пользования и сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-93233/2015 подлежит отмене в силу п. п. 2, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования ОАО "Жилье-24" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 46 488 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г., 1 177 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 26.04.2015 г. вследствие неисполнения обязательств по внесению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, 681 руб. 10 коп. задолженности по внесению расходов на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН многоквартирного дома, за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г., 120 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 26.04.2015 г. вследствие неисполнения обязательств внесения расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на ОДН многоквартирного дома, подлежат удовлетворению в полном объеме
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-93233/2015 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Жилье-24" (ОГРН 1095834000602) долг в размере 47 169 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 руб. 72 коп., судебные расходы по иску в размере 2 600 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-58219/2015 ПО ДЕЛУ N А40-93233/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А40-93233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А40-93233/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "Открытое акционерное общество "Жилье-24" читать "Открытое акционерное общество "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда" (сокращенное наименование ОАО "Жилье-24" по ОЖФ).
открытого акционерного общества "Жилье-24"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2015 г. по делу N А40-93233/2015,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-750)
по иску открытого акционерного общества "Жилье-24"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 48 468, 08 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Жилье-24" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 46 488 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г., 1 177 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 26.04.2015 г. вследствие неисполнения обязательств по внесению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, 681 руб. 10 коп. задолженности по внесению расходов на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН многоквартирного дома, за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г., 120 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 26.04.2015 г. вследствие неисполнения обязательств внесения расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на ОДН многоквартирного дома, в соответствии со ст. ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-93233/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 23.03.2004 г. нежилое помещение (спорткомплекс) площадью 397, 2 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, д. 11, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги".
Согласно Протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, д. 11, от 16.06.2014 г. N 1, управляющей компанией избрана ОАО "Жилье-24".
По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с тем, что ответчик занимает самостоятельное здание, ответчик не должен нести расходы на общедомовые нужды.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный вход, огорожено деревянным забором на территории земельного участка, в свидетельстве о регистрации права обозначено отдельной литерой и имеет собственное назначение (спорткомплекс).
Ответчиком не используются места общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, отдельный обособленный вход.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником помещения, в котором истец является управляющей компанией, оказания ответчику коммунальных услуг, суд признал требования истца о взыскании задолженности и процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 г. объектом права является нежилое помещение (спорткомплекс) площадью 397, 2 кв. м, литер А1. Адрес: г. Пенза, ул. Герцена, дом 11.
В соответствии с выпиской из ЕГРП N 58/001/001/2015-11226 от 08.04.2015 г. наименование объекта - нежилое помещение (спорткомплекс), назначение объекта: нежилое помещение. Объект расположен на 1-м этаже. Адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, ул. Герцена, дом 11.
Таким образом, по данным регистрационного и технического учета нежилое помещение является составной частью многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена, образуя с ним конструктивно неделимый объект недвижимости.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии между нежилым помещением и многоквартирным домом N 11 по ул. Герцена таких составляющих, как общего фундамента, стены с сообщениями между частями, однородности материала стен, единого архитектурного решения со ссылкой на п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37) является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не исследовались в ходе рассмотрения дела и не подтверждены письменными доказательствами.
Истцом в обоснование заявленных требований были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о нахождении спорного нежилого помещения в составе многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена: свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 г., выписка из ЕГРП N 58/001/001/2015-11226 от 08.04.2015 г.
Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление и позиции о ненахождении пристроенного нежилого помещения в составе многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена, изложенной в отзыве на исковое заявление, письменных доказательств представлено не было.
Свидетельство о регистрации права от 18.12.2008 г., N 58АА 513550, согласно которому земельный участок под нежилым помещением сформирован и находится в индивидуальном пользовании ОАО "РЖД", само по себе не служит доказательством того, что помещение является отдельно стоящим зданием. В соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения дел по аналогичным спорам нахождение земельного участка в собственности не является основаниями для причисления нежилого помещения в многоквартирном доме к отдельно стоящему зданию и освобождения его собственника от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым "содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом".
Вывод суда первой инстанции о ненахождении спорного нежилого помещения в составе многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена вследствие наличия в нем отдельного обособленного входа, ограждения деревянным забором земельного участка, расположенного под нежилым помещением и находящегося в собственности его владельца, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит письменным доказательствам: свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 г., выписке из ЕГРП N 58/001/001/2015-11226 от 08.04.2015 г.
Согласно представленным истцом правоустанавливающим документам принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, д. 11, является конструктивной частью жилого дома. Указание литеры "А1" не свидетельствует о присвоении нежилому помещению отдельного самостоятельного адреса.
В материалах дела отсутствуют фото, иные доказательства, позволившие суду сделать вывод о том, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием. Истцом были представлены доказательства нахождения многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена в управлении ОАО "Жилье-24" по ОЖФ (протокол N 1 от 16.06.2014 г. собрания собственником помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена).
Поскольку пристроенное нежилое помещение ответчика, согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам, является конструктивной частью многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена, в силу закона (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ) ответчик наряду со всеми собственниками многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в данном доме пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также вносить плату за коммунальные услуги, в т.ч. предоставленные на общедомовые нужды (ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений дома доме N 11 по ул. Герцена в г. Пензе, проведенного 16.06.2014 года в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ОАО "Жилье-24" по ОЖФ.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена в г. Пензе установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18 руб. 11 коп., в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 3 руб. 70 коп. от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вычетом тарифа за вывоз ТБО в размере 1, 39 руб., что составляет 16 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
14.10.2014 г. ответчиком был получен проект договора управления для подписания, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции и подписью представителя о получении.
15.10.2014 г. ответчик обратился в ОАО "Жилье-24" по ОЖФ с требованием предоставить копии документов к договору управления, которые были получены представителем 31.10.2014 г.
06.11.2014 г. письмом N 128 ответчик уведомил истца об отказе в согласовании договора управления.
26.11.2014 г. ОАО "Жилье-24" по ОЖФ обращалось к ответчику с повторной просьбой заключить договор управления многоквартирным домом N 11 по ул. Герцена в г. Пензе. Однако на момент рассмотрения спора указанный договор ответчиком не подписан.
Не возмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена в г. Пензе послужило основанием для обращения ОАО "Жилье-24" по ОЖФ в суд с иском о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, согласно п. 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчиком не была исполнена обязанность по несению расходов на общедомовые нужды.
По состоянию на 31.03.2015 г. сумма долга ответчика составляет 47 169 руб. 36 коп., а именно 46 488 руб. 26 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 681 руб. 10 коп. на ОДН нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Герцена в г. Пензе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, исковые требования в части взыскания 46 488 руб. 26 коп. расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 681 руб. 10 коп. на ОДН нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома и ОДН за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г. составляет 1 177 руб. 94 коп. и 120 руб. 78 коп. соответственно.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом верно определены период пользования и сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-93233/2015 подлежит отмене в силу п. п. 2, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования ОАО "Жилье-24" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 46 488 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г., 1 177 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 26.04.2015 г. вследствие неисполнения обязательств по внесению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, 681 руб. 10 коп. задолженности по внесению расходов на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН многоквартирного дома, за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г., 120 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 26.04.2015 г. вследствие неисполнения обязательств внесения расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на ОДН многоквартирного дома, подлежат удовлетворению в полном объеме
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-93233/2015 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Жилье-24" (ОГРН 1095834000602) долг в размере 47 169 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 руб. 72 коп., судебные расходы по иску в размере 2 600 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)