Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Столица" к К. о восстановлении общедомового имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать К. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить в соответствии с проектной документацией "Водоснабжение и канализация. 370.07-5.ВК. Системы водопровода и канализации здания" и рабочим проектом *** "Водоснабжение и канализация" общедомовой канализационный стояк, расположенный в пределах квартиры N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, а именно: демонтировать плоскостную крестовину с двумя раструбами в общедомовом канализационном стояке и вместо нее установить тройник с раструбом диаметром 110 мм с устройством технологических отверстий в закрывающем коробе и герметичной заделкой отверстия в межэтажном перекрытии, расположенного в непосредственной близости у стояка.
Обязать К. не чинить препятствий управляющей организации в осуществлении надлежащего пользования и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
ООО ТСЖ "Столица" обратилось в суд с иском к К. о восстановлении общедомового имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате произведенной ответчиком перепланировки демонтирован тройник общедомового стояка канализации и вместо него вмонтирована плоскостная крестовина с двумя раструбами, до настоящего времени К. отказывает сотрудникам управляющей организации в допуске к канализационному стояку без объяснения причин, равно как и не предпринимает мер к устранению причин аварийной ситуации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционных жалоб.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление генерального директора ООО ТСЖ "Столица" Б. об отказе от иска.
Выслушав представителя ООО ТСЖ "Столица" по доверенности С., поддержавшей заявление об отказе от иска, К., его представителя по ордеру адвоката Поповой Е.В., возражавших против принятия судом отказа истца от иска, поскольку в заявлении указано об отказе от иска по мотивам восстановления целостности общедомового имущества, с чем ответчик не согласен, так как он не нарушал целостность общедомового имущества и не восстанавливал его, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив заявление генерального директора ООО ТСЖ "Столица" Б. об отказе истца от иска, судебная коллегия находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию.
Вышеизложенные возражения ответчика и его представителя против принятия судом отказа от иска, приняты быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении заявления истца вопрос наличия вины в действиях ответчика не рассматривает, принятие отказа от иска влечет отмену решения и прекращение производства по делу, лишает истца права на предъявления того же иска к тем же лицам по тем же основаниям, поэтому в данном случае принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем препятствий для принятия отказа от иска не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.
Руководствуясь статьями 326, 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ от иска генерального директора ООО ТСЖ "Столица" Б.
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.
Производство по делу по иску ООО ТСЖ "Столица" к К. о восстановлении общедомового имущества, взыскании судебных расходов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17705/2017
Требование: О восстановлении общедомового имущества.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-17705
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Столица" к К. о восстановлении общедомового имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать К. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить в соответствии с проектной документацией "Водоснабжение и канализация. 370.07-5.ВК. Системы водопровода и канализации здания" и рабочим проектом *** "Водоснабжение и канализация" общедомовой канализационный стояк, расположенный в пределах квартиры N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, а именно: демонтировать плоскостную крестовину с двумя раструбами в общедомовом канализационном стояке и вместо нее установить тройник с раструбом диаметром 110 мм с устройством технологических отверстий в закрывающем коробе и герметичной заделкой отверстия в межэтажном перекрытии, расположенного в непосредственной близости у стояка.
Обязать К. не чинить препятствий управляющей организации в осуществлении надлежащего пользования и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
установила:
ООО ТСЖ "Столица" обратилось в суд с иском к К. о восстановлении общедомового имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате произведенной ответчиком перепланировки демонтирован тройник общедомового стояка канализации и вместо него вмонтирована плоскостная крестовина с двумя раструбами, до настоящего времени К. отказывает сотрудникам управляющей организации в допуске к канализационному стояку без объяснения причин, равно как и не предпринимает мер к устранению причин аварийной ситуации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционных жалоб.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление генерального директора ООО ТСЖ "Столица" Б. об отказе от иска.
Выслушав представителя ООО ТСЖ "Столица" по доверенности С., поддержавшей заявление об отказе от иска, К., его представителя по ордеру адвоката Поповой Е.В., возражавших против принятия судом отказа истца от иска, поскольку в заявлении указано об отказе от иска по мотивам восстановления целостности общедомового имущества, с чем ответчик не согласен, так как он не нарушал целостность общедомового имущества и не восстанавливал его, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив заявление генерального директора ООО ТСЖ "Столица" Б. об отказе истца от иска, судебная коллегия находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию.
Вышеизложенные возражения ответчика и его представителя против принятия судом отказа от иска, приняты быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении заявления истца вопрос наличия вины в действиях ответчика не рассматривает, принятие отказа от иска влечет отмену решения и прекращение производства по делу, лишает истца права на предъявления того же иска к тем же лицам по тем же основаниям, поэтому в данном случае принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем препятствий для принятия отказа от иска не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.
Руководствуясь статьями 326, 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска генерального директора ООО ТСЖ "Столица" Б.
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.
Производство по делу по иску ООО ТСЖ "Столица" к К. о восстановлении общедомового имущества, взыскании судебных расходов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)