Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив считает незаконными переоборудование системы вентиляции и надстройку балкона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-21/2016 по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 г. по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" к И.Т.И. о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей истца Г.А. и Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика И.Т.И. М., выразившей согласие с решением суда.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Медик" (далее - ЖСК "Медик") обратился в суд с иском к И.Т.И., в котором указал, что ответчик является собственником <адрес>. При обследовании <адрес> этого дома установлено, что в данном помещении имеется повышенная влажность, постоянные следы протечек, что является следствием наличия непроектного балкона <адрес>, на кровле которого отсутствует часть кровельного материала, что влечет попадание влаги на стены прилегающей квартиры. Ответчиком переоборудована система вентиляции, поскольку вентиляционные шахты N <...> и N <...> заглушены на глубине 4 метров от выхода на кровле. Указывая, что ответчиком произведена самовольная перепланировка, истец просил суд признать надстройку балкона, переоборудование вентиляционного канала незаконными и обязать И.Т.И. привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией жилого дома, демонтировав балкон и восстановив вентиляционные шахты N <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.
Представители ответчика М. и Г.Н. просили в иске отказать, поскольку ответчик не производила незаконную перепланировку.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 г. в удовлетворении иска ЖСК "Медик" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Апеллянт указывает на неполноту предоставленных в распоряжение эксперта материалов, что привело к ошибочности выводов строительной экспертизы, положенных в основу выводов суда
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что И.Т.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Ссылаясь на акты от 28.03.2014 г., составленный ООО "Дом Сервис" и от 26.07.2012 г., составленный ООО "ЧИМНИ", истец указал, что ответчиком совершена самовольная перепланировка помещений, которая выразилась в возведении непроектного балкона к квартире, а также снесении и заглушке вентиляционных шахт N N <...> на глубине 4 метров от выхода на кровле.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Отказывая в удовлетворении требований о признании перепланировки незаконной и возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем факта самовольной перепланировки в квартире ответчика.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на оценке представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из письма ООО "Арсенал" от 13.07.2015 г. следует, что при проведении специализированной организацией кадастровых работ установлено, что <адрес>. в соответствии со строительным планом балкон отображен на <адрес> этаже, наружные границы жилого помещения не изменены сравнительно с исходными.
По гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". При обследовании спорных помещений экспертом установлено, что балкон на 13 этаже по геометрическим показателям идентичен балкону на <адрес> этаже, перекрытие потолка балкона <адрес> этажа и пола <адрес> этажа выполнено из монолитной железобетонной плиты идентичной плитам других балконов, кирпичная кладка балконов на <адрес> и <адрес> этажах выполнена из одинаковых материалов и в одинаковое время, остекление балконов <адрес> и <адрес> этажа выполнено из одинаковых оконных блоков.
Согласно выводам по результатам строительно-технической экспертизы N 38 от 28 марта 2016 г., в квартире по адресу: <адрес> отсутствует перепланировка и переустройство. При проведении визуального осмотра не выявлено признаков аварийного состояния основных конструктивных элементов данного здания, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ как представленной в его распоряжение документации, так и результаты визуального осмотра помещений.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неполноте произведенного исследования ввиду непредоставления в распоряжение эксперта технической документации в полном объеме.
Так по ходатайству истца в ЗАО "СУ-12" была запрошена проектная документация в отношении домостроения, однако из ответа указанной организации следует, что проектная документация отсутствует у ЗАО "СУ-12", а должна находиться в ПЖСК "Медик".
Ссылки апеллянта на то, что суд не истребовал документацию у ПЖСК "Медик" или в органе, осуществляющем кадастровый учет, не могут являться основанием для вывода о том, что сторона добросовестно пользуется своими процессуальными правами. Истец при наличии у него такой документации имел все возможности представить ее в судебное заседание, ходатайства о истребовании ее в ином органе не заявил.
При этом именно истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов материалов дела. Права стороны, установленные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, были реализованы истцом по своему усмотрению.
Апеллянтом не указаны основания, в силу которых в случае неясности заключения экспертов или его неполноты им не могли быть реализованы права заявить ходатайство о вызове специалиста или назначении по делу повторной экспертизы.
Ссылаясь на неполноту предоставленных эксперту материалов, истец не ссылается на дополнительные доказательства, которые могли бы привести к иным выводам специалиста по существу поставленных перед ним вопросов. При этом заключение специалиста основано как на анализе представленных документов, так и на результате непосредственного обследования помещения, дающего основания для вывода об одномоментном возведении балконов на 12 и 13 этажах.
Доказательств осуществления заглушки вентиляционных шахт N N <...> ответчиком суду также не представлено. При этом вентиляционная шахта не относится к помещению квартиры истца, вследствие чего именно она обладает исключительным допуском к данному имуществу.
При этом в 2013 г. ЖСК "Медик" обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СУ-12" об устранении нарушений системы вентиляции, указывая на нарушение вентиляции именно застройщиком.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-36060/2013 в удовлетворении иска ЖСК "Медик" было отказано. Суд, в частности, указал, что причиной того, что вентиляционный канал не просматривается на уровне 81 квартиры могут быть самые различные обстоятельства, и такие причины могут быть, а могут и не быть следствием нарушения канала, а в случае подтверждения нарушения канала на уровне 81 квартиры не очевидно, что он мог быть нарушен именно со стороны <адрес>.
Доказательств совершения действий именно ответчиком И.Т.А. в части нарушения проектной документации вентиляционного канала в суд не представлено. При этом при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что по данным визуального осмотра им не выявлено изменений или переоборудования вентиляционных шахт, на момент осмотра вентиляционные каналы находились в рабочем состоянии. Отсутствие тяги может быть связано в том числе с засором вентиляционного канала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза соответствует установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям. Эксперт указал, на основании каких именно материалов и исследований он пришел к поставленным выводам, обосновав достаточность представленных материалов для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Решение по делу принято на основании оценки заключения эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве достоверного подлежат отклонению.
При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-17456/2016 ПО ДЕЛУ N 2-21/2016
Требование: О признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив считает незаконными переоборудование системы вентиляции и надстройку балкона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-17456/2016
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-21/2016 по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 г. по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" к И.Т.И. о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей истца Г.А. и Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика И.Т.И. М., выразившей согласие с решением суда.
установила:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Медик" (далее - ЖСК "Медик") обратился в суд с иском к И.Т.И., в котором указал, что ответчик является собственником <адрес>. При обследовании <адрес> этого дома установлено, что в данном помещении имеется повышенная влажность, постоянные следы протечек, что является следствием наличия непроектного балкона <адрес>, на кровле которого отсутствует часть кровельного материала, что влечет попадание влаги на стены прилегающей квартиры. Ответчиком переоборудована система вентиляции, поскольку вентиляционные шахты N <...> и N <...> заглушены на глубине 4 метров от выхода на кровле. Указывая, что ответчиком произведена самовольная перепланировка, истец просил суд признать надстройку балкона, переоборудование вентиляционного канала незаконными и обязать И.Т.И. привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией жилого дома, демонтировав балкон и восстановив вентиляционные шахты N <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.
Представители ответчика М. и Г.Н. просили в иске отказать, поскольку ответчик не производила незаконную перепланировку.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 г. в удовлетворении иска ЖСК "Медик" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Апеллянт указывает на неполноту предоставленных в распоряжение эксперта материалов, что привело к ошибочности выводов строительной экспертизы, положенных в основу выводов суда
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что И.Т.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Ссылаясь на акты от 28.03.2014 г., составленный ООО "Дом Сервис" и от 26.07.2012 г., составленный ООО "ЧИМНИ", истец указал, что ответчиком совершена самовольная перепланировка помещений, которая выразилась в возведении непроектного балкона к квартире, а также снесении и заглушке вентиляционных шахт N N <...> на глубине 4 метров от выхода на кровле.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Отказывая в удовлетворении требований о признании перепланировки незаконной и возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем факта самовольной перепланировки в квартире ответчика.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на оценке представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из письма ООО "Арсенал" от 13.07.2015 г. следует, что при проведении специализированной организацией кадастровых работ установлено, что <адрес>. в соответствии со строительным планом балкон отображен на <адрес> этаже, наружные границы жилого помещения не изменены сравнительно с исходными.
По гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". При обследовании спорных помещений экспертом установлено, что балкон на 13 этаже по геометрическим показателям идентичен балкону на <адрес> этаже, перекрытие потолка балкона <адрес> этажа и пола <адрес> этажа выполнено из монолитной железобетонной плиты идентичной плитам других балконов, кирпичная кладка балконов на <адрес> и <адрес> этажах выполнена из одинаковых материалов и в одинаковое время, остекление балконов <адрес> и <адрес> этажа выполнено из одинаковых оконных блоков.
Согласно выводам по результатам строительно-технической экспертизы N 38 от 28 марта 2016 г., в квартире по адресу: <адрес> отсутствует перепланировка и переустройство. При проведении визуального осмотра не выявлено признаков аварийного состояния основных конструктивных элементов данного здания, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ как представленной в его распоряжение документации, так и результаты визуального осмотра помещений.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неполноте произведенного исследования ввиду непредоставления в распоряжение эксперта технической документации в полном объеме.
Так по ходатайству истца в ЗАО "СУ-12" была запрошена проектная документация в отношении домостроения, однако из ответа указанной организации следует, что проектная документация отсутствует у ЗАО "СУ-12", а должна находиться в ПЖСК "Медик".
Ссылки апеллянта на то, что суд не истребовал документацию у ПЖСК "Медик" или в органе, осуществляющем кадастровый учет, не могут являться основанием для вывода о том, что сторона добросовестно пользуется своими процессуальными правами. Истец при наличии у него такой документации имел все возможности представить ее в судебное заседание, ходатайства о истребовании ее в ином органе не заявил.
При этом именно истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов материалов дела. Права стороны, установленные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, были реализованы истцом по своему усмотрению.
Апеллянтом не указаны основания, в силу которых в случае неясности заключения экспертов или его неполноты им не могли быть реализованы права заявить ходатайство о вызове специалиста или назначении по делу повторной экспертизы.
Ссылаясь на неполноту предоставленных эксперту материалов, истец не ссылается на дополнительные доказательства, которые могли бы привести к иным выводам специалиста по существу поставленных перед ним вопросов. При этом заключение специалиста основано как на анализе представленных документов, так и на результате непосредственного обследования помещения, дающего основания для вывода об одномоментном возведении балконов на 12 и 13 этажах.
Доказательств осуществления заглушки вентиляционных шахт N N <...> ответчиком суду также не представлено. При этом вентиляционная шахта не относится к помещению квартиры истца, вследствие чего именно она обладает исключительным допуском к данному имуществу.
При этом в 2013 г. ЖСК "Медик" обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СУ-12" об устранении нарушений системы вентиляции, указывая на нарушение вентиляции именно застройщиком.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-36060/2013 в удовлетворении иска ЖСК "Медик" было отказано. Суд, в частности, указал, что причиной того, что вентиляционный канал не просматривается на уровне 81 квартиры могут быть самые различные обстоятельства, и такие причины могут быть, а могут и не быть следствием нарушения канала, а в случае подтверждения нарушения канала на уровне 81 квартиры не очевидно, что он мог быть нарушен именно со стороны <адрес>.
Доказательств совершения действий именно ответчиком И.Т.А. в части нарушения проектной документации вентиляционного канала в суд не представлено. При этом при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что по данным визуального осмотра им не выявлено изменений или переоборудования вентиляционных шахт, на момент осмотра вентиляционные каналы находились в рабочем состоянии. Отсутствие тяги может быть связано в том числе с засором вентиляционного канала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза соответствует установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям. Эксперт указал, на основании каких именно материалов и исследований он пришел к поставленным выводам, обосновав достаточность представленных материалов для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Решение по делу принято на основании оценки заключения эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве достоверного подлежат отклонению.
При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Медик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)