Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017
по делу N А40-105346/17,
принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-964)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453)
к Государственному бюджетному учреждению
"Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 1137746512496)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Брунцов С.В. по доверенности от 19.09.2017,
от ответчика: Павелко В.Н. по доверенности от 10.10.2017,
установил:
ООО "СпецКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" убытков в сумме 545 860 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по приемке от застройщика системы пожаротушения МКД.
Решением суда от 25.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СпецКомплекс" отказано.
ООО "СпецКомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом N 18-УМКД от 05.11.2015 года, N 17-УМКД от 15.07.2015 года, N 14-УМКД от 10.12.2014 года, N 10-2/2016-УМКД от 01.01.2016 года, соответственно, по адресам: г. Москва, ул. Грекова дом 14, корп. 1, дом 18 корп. 1, ул. Тихомирова дом 17, корп. 1, ул. Широкая дом 10, корп. 2, управляет вышеуказанными домами, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ "Жилищник" Северное-Медведково обязательств по управлению МКД до проведения конкурса на право выбора управляющей организации, выявление недостатков в работе системы пожаротушения МКД в виде отсутствия пожарных рукавов, необходимых для обеспечения безопасного функционирования МКД, и уклонение ответчика от возмещения расходов на приобретение пожарных рукавов по заключенному истцом с ООО "Автотест" договору поставки N 15/05/17 от 10.05.2007 года.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-105346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-43965/2017 ПО ДЕЛУ N А40-105346/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А40-105346/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017
по делу N А40-105346/17,
принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-964)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453)
к Государственному бюджетному учреждению
"Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 1137746512496)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Брунцов С.В. по доверенности от 19.09.2017,
от ответчика: Павелко В.Н. по доверенности от 10.10.2017,
установил:
ООО "СпецКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" убытков в сумме 545 860 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по приемке от застройщика системы пожаротушения МКД.
Решением суда от 25.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СпецКомплекс" отказано.
ООО "СпецКомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом N 18-УМКД от 05.11.2015 года, N 17-УМКД от 15.07.2015 года, N 14-УМКД от 10.12.2014 года, N 10-2/2016-УМКД от 01.01.2016 года, соответственно, по адресам: г. Москва, ул. Грекова дом 14, корп. 1, дом 18 корп. 1, ул. Тихомирова дом 17, корп. 1, ул. Широкая дом 10, корп. 2, управляет вышеуказанными домами, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ "Жилищник" Северное-Медведково обязательств по управлению МКД до проведения конкурса на право выбора управляющей организации, выявление недостатков в работе системы пожаротушения МКД в виде отсутствия пожарных рукавов, необходимых для обеспечения безопасного функционирования МКД, и уклонение ответчика от возмещения расходов на приобретение пожарных рукавов по заключенному истцом с ООО "Автотест" договору поставки N 15/05/17 от 10.05.2007 года.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-105346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)