Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турион"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-14822/17
по исковому заявлению ООО "КТС"
к ООО "Турион"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в заседании:
- от истца - Аристова Т.В., доверенность от 01.01.2017, от ответчика - Зацепина Е. В, доверенность от 28.09.2016;
- установил:
ООО "КТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Турион" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 344 449 руб. 18 коп., договорной неустойки за период с 10.02.2014 по 31.12.2015 в сумме 20 801,66 руб., и неустойки за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 в размере 101 901 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года исковые требования ООО "КТС" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Турион", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 58/12Т от 01.07.2012, согласно которому истец подает ответчику тепловую энергию, определенную в точках поставки, а ответчик производит оплату ее стоимости, определенную на условиях договора.
В перечень домов, которые находятся в управлении ответчика, также включен дом N 1 по ул. Кирова в г. Старая Купавна.
Условиям договора сторонами определен порядок учета и платы потребленного ресурса (6, 7 раздел договора). Согласно условиям договора при наличии узла учет определяется согласно показаниям (п. 6.4.1), при отсутствии прибора учета по максимальной тепловой нагрузке.
В указанном жилом доме находятся нежилые помещения об. пл. 224,2 кв. м, об. пл. 100,1 кв. м, потребление тепловой энергии которыми ответчиком не оплачивалось.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии.
По расчету истца стоимость потребленной энергии на 324,3 кв. м (нежилые помещения об. пл. 224,2 кв. м и об. пл. 100,1 кв. м) составила 344 449 руб. 18 коп., обязанность по оплате образовавшейся задолженности ответчик не исполнил.
В апелляционном суде представитель ответчика подтвердил, что арифметически, с учетом примененных нормативов расчет потребленной нежилыми помещениями истцом произведен верно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве и надлежащего качества, должным образом исполнил свои обязательства по договору N 58/12Т от 01.07.2012.
Надлежащее выполнение истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 344 449 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 344 449 руб. 18 коп.
В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении собственников нежилых помещений к участию в деле, поскольку собственники обладают правом заключить прямые договора теплоснабжения с истцом и производить оплату непосредственно истцу (минуя управляющую компанию).
Данный довод судом апелляционной инстанции признает необоснованным.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354.
В соответствии с п. 13 постановления Правительства N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Постановление Правительства N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" закрепляет обязанность именно управляющей организации предоставить коммунальную услугу всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, путем заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов.
Так, в соответствий с пп. 2 п. "а" ст. 7 Правил N 124 протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом является документом, подтверждающими наличие у управляющей организации, как исполнителя, обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу.
Приложением N 1 к указанным Правилам N 124 установлена формула для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный прибором учета, по которой к расчету берется, в том числе объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Пп. "д" п. 4 постановления Правительства N 416 конкретизирует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, с одной стороны, и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны.
Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 5614/13, и закрепляющей, что в случае выбора в качестве способа управлении многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения).
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок при предъявлении требования о взыскании пени и неустойки судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02 февраля 2017 года N 102, в которой истец указал на наличие задолженности по договору теплоснабжения N 58/12Т от 01.07.2012 в размере 344 449 руб. 18 коп. и необходимость ее погашения в течение трех дней с момента получения данной претензии.
Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться только на сумму долга, образовавшуюся с 01.01.2016, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.
Согласно п. 7.3 договора N 58/12Т от 01.07.2012 абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, потери тепла и теплоносителя по соответствующей тарифной группе.
В соответствии с п. 7.12 при неоплате в установленный договором срок, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация начисляет пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.
В соответствии с указанным пунктом договора ответчику начислены договорные пени на сумму задолженности за период просрочки с 10.02.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 20 801,66 руб.
Согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.01.2016 дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 в размере 101 901,64 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-14822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 10АП-8772/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14822/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А41-14822/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турион"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-14822/17
по исковому заявлению ООО "КТС"
к ООО "Турион"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в заседании:
- от истца - Аристова Т.В., доверенность от 01.01.2017, от ответчика - Зацепина Е. В, доверенность от 28.09.2016;
- установил:
ООО "КТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Турион" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 344 449 руб. 18 коп., договорной неустойки за период с 10.02.2014 по 31.12.2015 в сумме 20 801,66 руб., и неустойки за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 в размере 101 901 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года исковые требования ООО "КТС" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Турион", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 58/12Т от 01.07.2012, согласно которому истец подает ответчику тепловую энергию, определенную в точках поставки, а ответчик производит оплату ее стоимости, определенную на условиях договора.
В перечень домов, которые находятся в управлении ответчика, также включен дом N 1 по ул. Кирова в г. Старая Купавна.
Условиям договора сторонами определен порядок учета и платы потребленного ресурса (6, 7 раздел договора). Согласно условиям договора при наличии узла учет определяется согласно показаниям (п. 6.4.1), при отсутствии прибора учета по максимальной тепловой нагрузке.
В указанном жилом доме находятся нежилые помещения об. пл. 224,2 кв. м, об. пл. 100,1 кв. м, потребление тепловой энергии которыми ответчиком не оплачивалось.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии.
По расчету истца стоимость потребленной энергии на 324,3 кв. м (нежилые помещения об. пл. 224,2 кв. м и об. пл. 100,1 кв. м) составила 344 449 руб. 18 коп., обязанность по оплате образовавшейся задолженности ответчик не исполнил.
В апелляционном суде представитель ответчика подтвердил, что арифметически, с учетом примененных нормативов расчет потребленной нежилыми помещениями истцом произведен верно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве и надлежащего качества, должным образом исполнил свои обязательства по договору N 58/12Т от 01.07.2012.
Надлежащее выполнение истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 344 449 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 344 449 руб. 18 коп.
В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении собственников нежилых помещений к участию в деле, поскольку собственники обладают правом заключить прямые договора теплоснабжения с истцом и производить оплату непосредственно истцу (минуя управляющую компанию).
Данный довод судом апелляционной инстанции признает необоснованным.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354.
В соответствии с п. 13 постановления Правительства N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Постановление Правительства N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" закрепляет обязанность именно управляющей организации предоставить коммунальную услугу всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, путем заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов.
Так, в соответствий с пп. 2 п. "а" ст. 7 Правил N 124 протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом является документом, подтверждающими наличие у управляющей организации, как исполнителя, обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу.
Приложением N 1 к указанным Правилам N 124 установлена формула для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный прибором учета, по которой к расчету берется, в том числе объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Пп. "д" п. 4 постановления Правительства N 416 конкретизирует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, с одной стороны, и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны.
Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 5614/13, и закрепляющей, что в случае выбора в качестве способа управлении многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения).
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок при предъявлении требования о взыскании пени и неустойки судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02 февраля 2017 года N 102, в которой истец указал на наличие задолженности по договору теплоснабжения N 58/12Т от 01.07.2012 в размере 344 449 руб. 18 коп. и необходимость ее погашения в течение трех дней с момента получения данной претензии.
Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться только на сумму долга, образовавшуюся с 01.01.2016, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.
Согласно п. 7.3 договора N 58/12Т от 01.07.2012 абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, потери тепла и теплоносителя по соответствующей тарифной группе.
В соответствии с п. 7.12 при неоплате в установленный договором срок, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация начисляет пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.
В соответствии с указанным пунктом договора ответчику начислены договорные пени на сумму задолженности за период просрочки с 10.02.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 20 801,66 руб.
Согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.01.2016 дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 в размере 101 901,64 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-14822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)