Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме полагает незаконными решения общего собрания собственников, проведенного в заочной форме, ввиду отсутствия кворума. Кроме того, инициатором собрания выступали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении собрания истец не получал, решения, принятые на нем, не относились к компетенции общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года N... по апелляционной жалобе П.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.К. к Т., К.И.Н., П.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер - Инвест" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца П.К. и ее представителя, представителя ответчика К.И.Н. - К.И.В., изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец П.К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме и оформленное протоколом от 05 декабря 2013 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что указанное общее собрание является неправомочным ввиду отсутствия кворума, инициатором собрания выступали лица, которые не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, уведомление о проведении собрания истец не получала, решения, принятые на собрании не относились к компетенции общего собрания собственников дома.
Судом постановлено изложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.К.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры в доме N... <адрес>.
В период с 15 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников жилых помещений сначала в очной форме, а затем в заочной форме, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений от 05 декабря 2013 года.
Истец оспаривают действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме с 15 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года, в том числе ввиду отсутствия кворума на указанном собрании.
В ходе судебного разбирательства ответчики, против заявленных исковых требований возражали, пояснили суду, что информация о проведении собрания собственников жилого дома была размещена на информационных стендах, а также путем направления заказных писем, в том числе в адрес П.К., что подтверждается почтовым отправлением от 11 марта 2013 года и от 29 марта 2013 года. По факту законности процедуры проведения общего собрания и принятия решения об избрании управляющей компании была проведена проверка ГЖИ Санкт-Петербурга, по результатам которой составлен Акт N..., направленный истцу 29 января 2014 года.
Также ответчики в предварительном судебном заседании просили применить к заявленным требованиям положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.К., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно распространяются на решение общего собрания, оформленное протоколом от 05 декабря 2013 года.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 ЖК РФ срок, истцом П.К. суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Как правомерно установлено судом, спорное собрание и оспариваемое решение указанного собрания состоялось и было оформлено протоколом от 05 декабря 2013 года, в то время как с данным иском истец обратилась - 25 мая 2016 года.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд критически оценил довод истца о том, что о предполагаемом нарушении своего права со стороны ответчиков в связи с принятым решением, оформленным протоколом от 05 декабря 2013 года, она узнала только спустя три года после его проведения, так как жильцы дома не извещались и не информировались о результатах собрания, поскольку из иных доказательств, например, Акта ГЖИ Санкт-Петербурга, составленного по факту обращения истца о нарушении ее прав, проведенным собранием, усматривается, что еще в начале 2014 года П.К. знала о состоявшемся решении и по результатам проверки ей сообщено об отсутствии каких-либо нарушении при его проведении (л.д. N...).
При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно и правомерно в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, раскрывающие понятие срока исковой давности, его продолжительность и порядок исчисления, и обоснованно пришел к выводу, что спорное собрание состоялось в 2013 году, решение по результатам указанного собрания, которое оспаривает истец, принято также в 2013 году, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском в 2016 году, истец пропустил установленный законом для защиты ее прав шестимесячный срок исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлены, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен ей по уважительной причине.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных П.К. исковых требований.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать указанные причины уважительными, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При этом суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в предварительном судебном заседании рассмотрел возражения ответчиков относительно пропуска истцами установленного федеральным законом срока обращения в суд и, установив факт пропуска срока без уважительных причин, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а потому доводы П.К. в данной части коллегия отклоняет.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-13615/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме полагает незаконными решения общего собрания собственников, проведенного в заочной форме, ввиду отсутствия кворума. Кроме того, инициатором собрания выступали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении собрания истец не получал, решения, принятые на нем, не относились к компетенции общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-13615/2017
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года N... по апелляционной жалобе П.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.К. к Т., К.И.Н., П.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер - Инвест" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца П.К. и ее представителя, представителя ответчика К.И.Н. - К.И.В., изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме и оформленное протоколом от 05 декабря 2013 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что указанное общее собрание является неправомочным ввиду отсутствия кворума, инициатором собрания выступали лица, которые не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, уведомление о проведении собрания истец не получала, решения, принятые на собрании не относились к компетенции общего собрания собственников дома.
Судом постановлено изложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.К.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры в доме N... <адрес>.
В период с 15 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников жилых помещений сначала в очной форме, а затем в заочной форме, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений от 05 декабря 2013 года.
Истец оспаривают действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме с 15 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года, в том числе ввиду отсутствия кворума на указанном собрании.
В ходе судебного разбирательства ответчики, против заявленных исковых требований возражали, пояснили суду, что информация о проведении собрания собственников жилого дома была размещена на информационных стендах, а также путем направления заказных писем, в том числе в адрес П.К., что подтверждается почтовым отправлением от 11 марта 2013 года и от 29 марта 2013 года. По факту законности процедуры проведения общего собрания и принятия решения об избрании управляющей компании была проведена проверка ГЖИ Санкт-Петербурга, по результатам которой составлен Акт N..., направленный истцу 29 января 2014 года.
Также ответчики в предварительном судебном заседании просили применить к заявленным требованиям положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.К., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно распространяются на решение общего собрания, оформленное протоколом от 05 декабря 2013 года.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 ЖК РФ срок, истцом П.К. суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Как правомерно установлено судом, спорное собрание и оспариваемое решение указанного собрания состоялось и было оформлено протоколом от 05 декабря 2013 года, в то время как с данным иском истец обратилась - 25 мая 2016 года.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд критически оценил довод истца о том, что о предполагаемом нарушении своего права со стороны ответчиков в связи с принятым решением, оформленным протоколом от 05 декабря 2013 года, она узнала только спустя три года после его проведения, так как жильцы дома не извещались и не информировались о результатах собрания, поскольку из иных доказательств, например, Акта ГЖИ Санкт-Петербурга, составленного по факту обращения истца о нарушении ее прав, проведенным собранием, усматривается, что еще в начале 2014 года П.К. знала о состоявшемся решении и по результатам проверки ей сообщено об отсутствии каких-либо нарушении при его проведении (л.д. N...).
При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно и правомерно в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, раскрывающие понятие срока исковой давности, его продолжительность и порядок исчисления, и обоснованно пришел к выводу, что спорное собрание состоялось в 2013 году, решение по результатам указанного собрания, которое оспаривает истец, принято также в 2013 году, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском в 2016 году, истец пропустил установленный законом для защиты ее прав шестимесячный срок исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлены, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен ей по уважительной причине.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных П.К. исковых требований.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать указанные причины уважительными, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При этом суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в предварительном судебном заседании рассмотрел возражения ответчиков относительно пропуска истцами установленного федеральным законом срока обращения в суд и, установив факт пропуска срока без уважительных причин, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а потому доводы П.К. в данной части коллегия отклоняет.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)