Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,
ответчика - Крутихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 N 145-10-27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу N А28-13764/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346; ОГРН: 1044316507762)
к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО "Московский тракт", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации города Кирова (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 232 336 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с декабря 2014 года по август 2015 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в пятиэтажном многоквартирном жилом доме N 13 по улице 60 лет СССР в поселке Костино Кировской области (далее - Дом), в котором находятся муниципальные помещения (далее - Помещения), а также 13 058 руб. 10 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 26.02.2015 по 17.11.2015 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 исковые требования ООО "Московский тракт" удовлетворены и с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Истца взыскан Долг и Пеня.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при расчете суммы Долга за отопление должен применяться норматив отопления в размере 0,0113 Гкал на 1 кв. м площади Помещений в месяц, который Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 "Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании "Город Киров" (далее - Постановление) установлен в отношении 5-этажных домов после 1999 года постройки, поскольку Дом создан, приобрел назначение многоквартирного жилого дома и введен в эксплуатацию в 2014 году в результате реконструкции незавершенного строительством и не эксплуатировавшегося пристроя к зданию амбулатории (далее - Пристрой). При этом Заявитель ссылается на ошибочность расчета суммы Пени, поскольку этот расчет произведен Истцом, начиная с 26 числа месяца, а в апреле, июле и сентябре 2015 года это число выпадало на выходные дни, в связи с чем в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем окончания срока оплаты Услуг Общества должен считаться ближайший следующий рабочий день. Кроме того, Заявитель считает размер Пени несоразмерным последствиям нарушения Администрацией своего обязательства по оплате Услуг, вследствие чего сумма Пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Московский тракт" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ООО "Московский тракт" на основании договора управления Домом от 28.11.2014 N 04-349 (далее - Договор) являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в муниципальной собственности.
Обязанность Администрации оплатить Услуги Заявитель также не оспаривает.
Согласно Постановлению для 5-этажных домов до 1999 года постройки включительно норматив отопления установлен в размере 0,0179 Гкал, а для таких домов после 1999 года постройки - в размере 0,0113 Гкал на один кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Материалами дела подтверждено и Заявитель не оспаривает, что Пристрой, который реконструирован в Дом, был построен в 1991 году.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, в результате реконструкции новый объект капитального строительства не создается, а лишь изменяются параметры существующего объекта капитального строительства.
В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Дом создан только в 2014 году, не может быть принята во внимание и, следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о необходимости применения в данном случае норматива отопления, предусмотренного для домов после 1999 года постройки.
Ссылка Заявителя на ошибочность расчета суммы Пени является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора Пеня могла быть начислена Обществом с 26 числа текущего месяца, а не месяца (или даже второго месяца), следующего за месяцем оказания Услуг, как это сделал Истец в данном случае.
В остальной части методики расчета сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также названным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Администрацией своего обязательства по оплате Услуг.
В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу N А28-13764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 02АП-5453/2016 ПО ДЕЛУ N А28-13764/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А28-13764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,
ответчика - Крутихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 N 145-10-27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу N А28-13764/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346; ОГРН: 1044316507762)
к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО "Московский тракт", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации города Кирова (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 232 336 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с декабря 2014 года по август 2015 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в пятиэтажном многоквартирном жилом доме N 13 по улице 60 лет СССР в поселке Костино Кировской области (далее - Дом), в котором находятся муниципальные помещения (далее - Помещения), а также 13 058 руб. 10 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 26.02.2015 по 17.11.2015 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 исковые требования ООО "Московский тракт" удовлетворены и с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Истца взыскан Долг и Пеня.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при расчете суммы Долга за отопление должен применяться норматив отопления в размере 0,0113 Гкал на 1 кв. м площади Помещений в месяц, который Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 "Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании "Город Киров" (далее - Постановление) установлен в отношении 5-этажных домов после 1999 года постройки, поскольку Дом создан, приобрел назначение многоквартирного жилого дома и введен в эксплуатацию в 2014 году в результате реконструкции незавершенного строительством и не эксплуатировавшегося пристроя к зданию амбулатории (далее - Пристрой). При этом Заявитель ссылается на ошибочность расчета суммы Пени, поскольку этот расчет произведен Истцом, начиная с 26 числа месяца, а в апреле, июле и сентябре 2015 года это число выпадало на выходные дни, в связи с чем в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем окончания срока оплаты Услуг Общества должен считаться ближайший следующий рабочий день. Кроме того, Заявитель считает размер Пени несоразмерным последствиям нарушения Администрацией своего обязательства по оплате Услуг, вследствие чего сумма Пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Московский тракт" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ООО "Московский тракт" на основании договора управления Домом от 28.11.2014 N 04-349 (далее - Договор) являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в муниципальной собственности.
Обязанность Администрации оплатить Услуги Заявитель также не оспаривает.
Согласно Постановлению для 5-этажных домов до 1999 года постройки включительно норматив отопления установлен в размере 0,0179 Гкал, а для таких домов после 1999 года постройки - в размере 0,0113 Гкал на один кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Материалами дела подтверждено и Заявитель не оспаривает, что Пристрой, который реконструирован в Дом, был построен в 1991 году.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, в результате реконструкции новый объект капитального строительства не создается, а лишь изменяются параметры существующего объекта капитального строительства.
В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Дом создан только в 2014 году, не может быть принята во внимание и, следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о необходимости применения в данном случае норматива отопления, предусмотренного для домов после 1999 года постройки.
Ссылка Заявителя на ошибочность расчета суммы Пени является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора Пеня могла быть начислена Обществом с 26 числа текущего месяца, а не месяца (или даже второго месяца), следующего за месяцем оказания Услуг, как это сделал Истец в данном случае.
В остальной части методики расчета сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также названным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Администрацией своего обязательства по оплате Услуг.
В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу N А28-13764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)