Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года, которым
по делу по иску М.Е. к товариществу собственников жилья "Север-Строй+" (далее - ТСЖ "Север-Строй+") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Север-Строй+" в пользу М.Е. материальный ущерб в размере 94524,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., судебные расходы на оплату доверенности 1700 руб.
Взыскать с ТСЖ "Север-Строй+" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 035 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика Г.А.Я., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Север-Строй+" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что истица проживает в квартире, расположенной по адресу: .........., на основании договора социального найма N... от 15.01.2009.08 декабря 2016 года произошел залив квартиры истицы по причине прорыва установленной трубы ТСЖ. Однако ответчик отказывается от того, что они устанавливали трубу ранее. В результате залива имуществу истца причинен вред, стоимость ущерба составила 94 524,60 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО КФК "Профит+". Просила суд взыскать сумму имущественного ущерба в размере 94524,60 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что ответственность за внутриквартирные обогревающие элементы лежит на истце, которая самовольна заменила металлическую трубу к радиатору отопления. Залив квартиры истицы по причине прорыва трубы отопления произошел в результате ее виновного поведения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждается договором социального найма от 15.01.2009 N.... Жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании ТСЖ "Север-Строй".
07.12.2016 и 10.12.2016 произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки. Причиной залива послужил прорыв трубы отопления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно акту осмотра ООО "Профит+" от 16 декабря 2016 г. в результате залития были причинены следующие повреждения: в жилой комнате N 1 отклеились обои, вздулся ламинат; в комнате N 2 отклеились обои, разрушился штукатурный слой; в кладовой намок линолеум, отклеились обои; в помещениях 1, 2, 8, 4, 5, 6 набухли дверные проемы. Экспертным заключением ООО "Профит+" от 19.12.2016 стоимость ремонтных работ по устранению последствий ущерба составила 94 524,60 рублей.
Актом обследования ТСЖ "Север-Строй+" установлен факт затопления жилого помещения, произошедший 08 декабря 2016 г. Установлено, что течь произошла в кв. N... на системе на Т-2 - подводка к радиатору (кухня) в результате прорыва трубы металлопластика диаметром 16 мм после отсекающей запорной арматуры (кран шаровой) диаметром 15 мм. Комиссия в составе начальника участка, слесаря сантехника ООО "Север-Строй", собственников квартир N... и N..., представителя Управы октябрьского округа дала заключение, согласно которому ответственной стороной является собственник кв. N... М.Е., самовольно изменившая технологию системы центрального отопления, заменив металлическую трубу диаметром 20 мм на трубу из металлопластика диаметром 16 мм, которая не соответствует техническим характеристикам металлической трубы и не может применяться в системе отопления в районах Крайнего Севера.
При этом в данном акте ТСЖ "Север-Строй+" не указано, в результате каких строительных работ, кем и когда проведенных, была повреждена труба, в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра квартиры истицы. Истец от подписи акта обследования отказалась.
Судом по ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении ООО "Экспертный центр Индекс" от 28.03.2017 указано, что причиной аварии послужило несоответствие многослойной металлопластиковой трубы подводки радиатора (0,6-1Мпа/95С) параметрам температура/давление (1,6Ипа/150С), установленным для системы отопления жилого дома с поставщиком тепла Якутская ТЭЦ и зависимым способом подключения системы отопления. На вопрос является ли причиной течи на внутриквартирной системе отопления в кухонном помещении порыв подводящей к радиатору трубы, сделан вывод о том, что наиболее вероятно, причиной течи является порыв трубы, подводящей теплоноситель к радиатору. Подводящие к радиатору трубопроводы в настоящий момент демонтированы. На вопрос какова причина течи на внутриквартирной системе отопления в жилом помещении (комнате), сделан вывод о том, что непосредственной причиной течи явилось разрушение разъемного соединения (фитинга) на месте стыковки стального трубопровода и полипропиленового. Радиатор в момент осмотра демонтирован.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
Согласно пп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. "б" п. 2 Правил ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что затопление квартиры, предоставленной М.Е. на условиях договора социального найма, произошло в результате течи системы отопления, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ТСЖ "Север-Строй", осуществляющее управление вышеуказанным жилым домом, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "Север-Строй" в причинении ущерба в результате затопления, ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представлено. Факт самовольной замены М.Е. системы центрального отопления материалами дела не подтвержден.
Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием его работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ТСЖ, осуществляющее управление жилым домом, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, элеваторный узел, в котором происходит включение и отключение домовых задвижек, находится в ведении ТСЖ "Север-Строй". Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Север-Строй" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
Размер материального ущерба, правильно определенный судом на основании отчета оценщика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2690/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2690/2017
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года, которым
по делу по иску М.Е. к товариществу собственников жилья "Север-Строй+" (далее - ТСЖ "Север-Строй+") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Север-Строй+" в пользу М.Е. материальный ущерб в размере 94524,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., судебные расходы на оплату доверенности 1700 руб.
Взыскать с ТСЖ "Север-Строй+" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 035 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика Г.А.Я., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Север-Строй+" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что истица проживает в квартире, расположенной по адресу: .........., на основании договора социального найма N... от 15.01.2009.08 декабря 2016 года произошел залив квартиры истицы по причине прорыва установленной трубы ТСЖ. Однако ответчик отказывается от того, что они устанавливали трубу ранее. В результате залива имуществу истца причинен вред, стоимость ущерба составила 94 524,60 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО КФК "Профит+". Просила суд взыскать сумму имущественного ущерба в размере 94524,60 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что ответственность за внутриквартирные обогревающие элементы лежит на истце, которая самовольна заменила металлическую трубу к радиатору отопления. Залив квартиры истицы по причине прорыва трубы отопления произошел в результате ее виновного поведения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждается договором социального найма от 15.01.2009 N.... Жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании ТСЖ "Север-Строй".
07.12.2016 и 10.12.2016 произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки. Причиной залива послужил прорыв трубы отопления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно акту осмотра ООО "Профит+" от 16 декабря 2016 г. в результате залития были причинены следующие повреждения: в жилой комнате N 1 отклеились обои, вздулся ламинат; в комнате N 2 отклеились обои, разрушился штукатурный слой; в кладовой намок линолеум, отклеились обои; в помещениях 1, 2, 8, 4, 5, 6 набухли дверные проемы. Экспертным заключением ООО "Профит+" от 19.12.2016 стоимость ремонтных работ по устранению последствий ущерба составила 94 524,60 рублей.
Актом обследования ТСЖ "Север-Строй+" установлен факт затопления жилого помещения, произошедший 08 декабря 2016 г. Установлено, что течь произошла в кв. N... на системе на Т-2 - подводка к радиатору (кухня) в результате прорыва трубы металлопластика диаметром 16 мм после отсекающей запорной арматуры (кран шаровой) диаметром 15 мм. Комиссия в составе начальника участка, слесаря сантехника ООО "Север-Строй", собственников квартир N... и N..., представителя Управы октябрьского округа дала заключение, согласно которому ответственной стороной является собственник кв. N... М.Е., самовольно изменившая технологию системы центрального отопления, заменив металлическую трубу диаметром 20 мм на трубу из металлопластика диаметром 16 мм, которая не соответствует техническим характеристикам металлической трубы и не может применяться в системе отопления в районах Крайнего Севера.
При этом в данном акте ТСЖ "Север-Строй+" не указано, в результате каких строительных работ, кем и когда проведенных, была повреждена труба, в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра квартиры истицы. Истец от подписи акта обследования отказалась.
Судом по ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении ООО "Экспертный центр Индекс" от 28.03.2017 указано, что причиной аварии послужило несоответствие многослойной металлопластиковой трубы подводки радиатора (0,6-1Мпа/95С) параметрам температура/давление (1,6Ипа/150С), установленным для системы отопления жилого дома с поставщиком тепла Якутская ТЭЦ и зависимым способом подключения системы отопления. На вопрос является ли причиной течи на внутриквартирной системе отопления в кухонном помещении порыв подводящей к радиатору трубы, сделан вывод о том, что наиболее вероятно, причиной течи является порыв трубы, подводящей теплоноситель к радиатору. Подводящие к радиатору трубопроводы в настоящий момент демонтированы. На вопрос какова причина течи на внутриквартирной системе отопления в жилом помещении (комнате), сделан вывод о том, что непосредственной причиной течи явилось разрушение разъемного соединения (фитинга) на месте стыковки стального трубопровода и полипропиленового. Радиатор в момент осмотра демонтирован.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
Согласно пп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. "б" п. 2 Правил ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что затопление квартиры, предоставленной М.Е. на условиях договора социального найма, произошло в результате течи системы отопления, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ТСЖ "Север-Строй", осуществляющее управление вышеуказанным жилым домом, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "Север-Строй" в причинении ущерба в результате затопления, ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представлено. Факт самовольной замены М.Е. системы центрального отопления материалами дела не подтвержден.
Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием его работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ТСЖ, осуществляющее управление жилым домом, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, элеваторный узел, в котором происходит включение и отключение домовых задвижек, находится в ведении ТСЖ "Север-Строй". Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Север-Строй" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
Размер материального ущерба, правильно определенный судом на основании отчета оценщика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)