Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Дзюба Д.А. паспорт, доверенность N 23АА4492225 от 03.06.2015;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.10.2015 по делу N А32-6684/2015
по иску администрации города Сочи
к индивидуальному предпринимателю Джермакяну Роберту Ервандовичу
при участии третьего лица - Овсянникова Николая Тимофеевича,
об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
администрация муниципального образования города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джермакяну Роберту Ервандовичу об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 18,0 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Красноармейская, 7 "А".
Исковое заявление мотивировано не включением спорного нестационарного объекта мелкорозничной торговли принадлежащего индивидуальному предпринимателю Джермакяну Р.Е. в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год.
Определением от 01.07.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен уполномоченный представитель собственников многоквартирного жилого дома N 7-а по улице Красноармейской города Сочи-Овсянников Николай Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у администрации надлежащей легитимации на подачу иска в отношении спорного земельного участка.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, указав, что у администрации как органа местного самоуправления городского округа существуют полномочия осуществлять в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду соглашение о предоставлении во временное пользование части земельного участка от 17.12.2015, копия которого приобщена к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи", на 2009-2013 годы", между администрацией города Сочи и индивидуальным предпринимателем Джермакяном Р.Е. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 10.04.2009 N 4932000090, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи) земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, улица Красноармейская, 7 "А", для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости.
18.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды N 4932000090, согласовав годовую сумму арендной платы в 2013 году.
Уведомлением от 26.11.2014 ответчик был уведомлен о необходимости в течение 7 календарных дней произвести демонтаж и вывоз спорного торгового объекта.
Согласно постановлению N 754 от 24.04.2014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", место размещения торгового объекта, расположенного по адресу: улица Красноармейская, 7 "А", не включено в схему размещения нестационарных объектов на 2014 год.
В обоснование своих требований истец ссылается на статью 11 Земельного кодекса РФ, федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс РФ, по которым контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов. Также администрация в своем исковом заявление указывает на полномочия предоставленные им в соответствии со статьями 15, 16, главой 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по которым к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно акту от 30.01.2015, составленному в одностороннем порядке специалистами администрации Центрального района города Сочи, по состоянию на 30.01.2015 предпринимателем не выполнены требования, содержащиеся в уведомлении от 26.11.2014, по демонтажу и вывозу павильона.
Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).
Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как указано в кадастровом паспорте спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:48 от 07.07.2015 N 2343/12/15-748012 спорный участок 16.11.2009 был поставлен на кадастровый учет.
Постановлением главы администрации города Сочи от 01.07.2008 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 7-а по улице Красноармейской в Центральном районе города Сочи, в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном доме" был передан соответствующий земельный участок. Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:48 правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома являются собственники многоквартирного дома.
Таким образом, наличие у муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого действует администрация, права на указанный земельный участок, нарушение его ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка, документально не подтверждены. При этом выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.
В опровержение доводов администрации, ответчик представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" исх. N 265 от 10.07.2015, выполненное по результатам по результатам камеральной обработки проведенных геодезических измерений. Инженер-геодезист указанного общества при сопоставлении данных государственного кадастра недвижимости и результатов полевых измерений установил, что объект исследования, торговый павильон, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:48, расположенного по адресу: город Сочи, улица Красноармейская, 7 "А". Суду представлен план расположения павильона относительного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:48.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В материалы дела был представлен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), заключенный уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома N 7-а по улице Красноармейской города Сочи, в лице Овсянникова Николай Тимофеевича и индивидуальным предпринимателем Джермакян Р.Е.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности администрацией города Сочи факта расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участка, принадлежащем собственникам дома N 7-а по улице Красноармейской города Сочи. Следовательно, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, требовать сноса спорного павильона имеют право собственники земельного участка.
Довод о наличии у администрации как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункты 15, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") отклоняется судом, поскольку выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи был установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Как следует из материалов дела, разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта выдано индивидуальному предпринимателю Джермакян Р.Е. только на 2009-2013 годы, представитель ответчика подтвердил, что иных разрешений на торговлю предприниматель не имеет.
Таким образом, в случае осуществления ответчиком торговой деятельности в нарушение указанного закона, согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он может быть привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в иске судом обоснованно отказано. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение о предоставлении во временное пользование части земельного участка от 17.12.2015, заключенное между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 7-а и ИП Джермакян Р.Е. и ООО УК "Возрождение", в соответствие с которым собственники дома передали во временное пользование ИП Джермакян Р.Е. часть земельного участка общей площадью 18 кв. м, входящей в состав земельного участка кадастровый номер 23:49:0203024:48 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли, не являющегося объектом недвижимого имущества, что дополнительно подтверждает позицию ответчика по спору.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-6684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 15АП-21278/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6684/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 15АП-21278/2015
Дело N А32-6684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Дзюба Д.А. паспорт, доверенность N 23АА4492225 от 03.06.2015;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.10.2015 по делу N А32-6684/2015
по иску администрации города Сочи
к индивидуальному предпринимателю Джермакяну Роберту Ервандовичу
при участии третьего лица - Овсянникова Николая Тимофеевича,
об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
администрация муниципального образования города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джермакяну Роберту Ервандовичу об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 18,0 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Красноармейская, 7 "А".
Исковое заявление мотивировано не включением спорного нестационарного объекта мелкорозничной торговли принадлежащего индивидуальному предпринимателю Джермакяну Р.Е. в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год.
Определением от 01.07.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен уполномоченный представитель собственников многоквартирного жилого дома N 7-а по улице Красноармейской города Сочи-Овсянников Николай Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у администрации надлежащей легитимации на подачу иска в отношении спорного земельного участка.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, указав, что у администрации как органа местного самоуправления городского округа существуют полномочия осуществлять в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду соглашение о предоставлении во временное пользование части земельного участка от 17.12.2015, копия которого приобщена к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи", на 2009-2013 годы", между администрацией города Сочи и индивидуальным предпринимателем Джермакяном Р.Е. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 10.04.2009 N 4932000090, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи) земельный участок общей площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, улица Красноармейская, 7 "А", для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости.
18.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды N 4932000090, согласовав годовую сумму арендной платы в 2013 году.
Уведомлением от 26.11.2014 ответчик был уведомлен о необходимости в течение 7 календарных дней произвести демонтаж и вывоз спорного торгового объекта.
Согласно постановлению N 754 от 24.04.2014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", место размещения торгового объекта, расположенного по адресу: улица Красноармейская, 7 "А", не включено в схему размещения нестационарных объектов на 2014 год.
В обоснование своих требований истец ссылается на статью 11 Земельного кодекса РФ, федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс РФ, по которым контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов. Также администрация в своем исковом заявление указывает на полномочия предоставленные им в соответствии со статьями 15, 16, главой 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по которым к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно акту от 30.01.2015, составленному в одностороннем порядке специалистами администрации Центрального района города Сочи, по состоянию на 30.01.2015 предпринимателем не выполнены требования, содержащиеся в уведомлении от 26.11.2014, по демонтажу и вывозу павильона.
Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).
Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как указано в кадастровом паспорте спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:48 от 07.07.2015 N 2343/12/15-748012 спорный участок 16.11.2009 был поставлен на кадастровый учет.
Постановлением главы администрации города Сочи от 01.07.2008 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 7-а по улице Красноармейской в Центральном районе города Сочи, в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном доме" был передан соответствующий земельный участок. Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:48 правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома являются собственники многоквартирного дома.
Таким образом, наличие у муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого действует администрация, права на указанный земельный участок, нарушение его ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка, документально не подтверждены. При этом выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.
В опровержение доводов администрации, ответчик представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" исх. N 265 от 10.07.2015, выполненное по результатам по результатам камеральной обработки проведенных геодезических измерений. Инженер-геодезист указанного общества при сопоставлении данных государственного кадастра недвижимости и результатов полевых измерений установил, что объект исследования, торговый павильон, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:48, расположенного по адресу: город Сочи, улица Красноармейская, 7 "А". Суду представлен план расположения павильона относительного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:48.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В материалы дела был представлен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), заключенный уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома N 7-а по улице Красноармейской города Сочи, в лице Овсянникова Николай Тимофеевича и индивидуальным предпринимателем Джермакян Р.Е.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности администрацией города Сочи факта расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участка, принадлежащем собственникам дома N 7-а по улице Красноармейской города Сочи. Следовательно, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, требовать сноса спорного павильона имеют право собственники земельного участка.
Довод о наличии у администрации как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункты 15, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") отклоняется судом, поскольку выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи был установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Как следует из материалов дела, разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта выдано индивидуальному предпринимателю Джермакян Р.Е. только на 2009-2013 годы, представитель ответчика подтвердил, что иных разрешений на торговлю предприниматель не имеет.
Таким образом, в случае осуществления ответчиком торговой деятельности в нарушение указанного закона, согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он может быть привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в иске судом обоснованно отказано. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение о предоставлении во временное пользование части земельного участка от 17.12.2015, заключенное между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 7-а и ИП Джермакян Р.Е. и ООО УК "Возрождение", в соответствие с которым собственники дома передали во временное пользование ИП Джермакян Р.Е. часть земельного участка общей площадью 18 кв. м, входящей в состав земельного участка кадастровый номер 23:49:0203024:48 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли, не являющегося объектом недвижимого имущества, что дополнительно подтверждает позицию ответчика по спору.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-6684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)