Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А. по доверенности от 08.05.2015 N 15,
представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аудит-сервис" - Тихоновой О.О. по доверенности от 02.02.2016, Храмова Д.В. по доверенности от 28.03.2016,
представителя Салмина Татьяны Алексеевны - Тихоновой О.О. по доверенности от 01.12.2015,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" - Красулиной Н.Н. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-15178/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центра "Рига-Ленд", стр. N 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице Саратовского филиала (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124), к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (413851, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 74 А, ОГРН 1026401401355, ИНН 6439032401), третье лицо: Салмина Татьяна Алексеевна (Самарская область, г. Сызрань, ул. Героя России А. Иванова, д. 16), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 17 197 рублей 40 копеек,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий",
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 17197,40 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 12 января 2016 года по делу N А57-15178/2015 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 17197,40 руб. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,15 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1835,65 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать удовлетворить исковые требования на сумму 1835,65 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что наличие заключенного договора управления жилым домом между собственниками помещений и управляющей организацией не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, наличие договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам и собственникам жилых и нежилых помещений, соответственно взимания платы. Ссылка суда первой инстанции на нормы пункта 44 Правил N 354 необоснованна, поскольку указанный пункт правил предусматривает возможность внесения платы за коммунальную услугу на ОДН в полном объеме в том случае, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Таким образом, суд неверно истолковал норму права, что повлекло за собой вынесение неправильного решения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-15178/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий".
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 15053, 28 руб.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство принято к рассмотрению.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено материалами дела, требования публичного акционерного общества "Т Плюс" основаны на том, что в период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года оказывались услуги по теплоснабжению объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис".
В период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" через присоединительные сети обеспечивало поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, дом N 55, в котором обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" принадлежит нежилое помещение общей площадью 77,9 кв. м.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по теплоснабжению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученных услуг по теплоснабжению выполняет не в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 17197,40 руб., что подтверждается следующими документами:
- - счет-фактурой от 31.10.2014 года N 7700507724/7380 на сумму 1384,33 руб.;
- - счет-фактурой от 30.11.2014 года N 7700508775/7380 на сумму 2679,79 руб.;
- - счет-фактурой от 31.12.2014 года N 7700509778/7380 на сумму 3084,07 руб.;
- - счет-фактурой от 31.01.2015 года N 7700500951/7380 на сумму 3778,50 руб.;
- - счет-фактурой от 28.02.2015 года N 7700501938/7380 на сумму 3416,73 руб.;
- - счет-фактурой от 31.03.2015 года N 7700502938/7380 на сумму 2853,98 руб.;
- - расчетом тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без возможности определения количества тепловой энергии потребленной каждым нежилым помещением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что не оспаривает количество тепловой энергии потребленной нежилым помещением на отопление в размере 12320,16 руб., вместе с тем указал, что расчетный метод, применяемый истцом, для расчета горячего водоснабжения не основан на нормах права, представил в материалы дела показания приборов учета, а также заявил, что является не надлежащим лицом ответственным за оплату общедомовых нужд по горячему водоснабжению.
Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 21.12.2015 года N 09 на сумму 12320,16 руб. (за теплоснабжение), от 21.12.2015 года N 10 на сумму 897,47 руб. (за горячее водоснабжение).
Таким образом, между сторонами возник спор относительно количество потребленного ресурса - горячее водоснабжение и правомерности начислений на общедомовые нужды.
Расчет публичного акционерного общества "Т Плюс" по горячему водоснабжению посчитан по сечению трубы и скорости течения воды.
Ответчик представил в материалы дела копию договора между Салминой Т.А. (арендатором нежилого помещения) и муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" предметом которого является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Приложением N 3 к указанному договору приведены сведения об установленных приборах учета, в том числе по горячему водоснабжению СГВ-15 N 13807402.
Также в материалы дела представлен акт муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" за ноябрь 2015 года в котором указано текущие показания прибора, а именно 9 куб. м.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правил), определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по соответствующей формуле, приведенной в подпункте 3.
Ответчик при расчете количества ГВС использовал представленные в материалы дела показания приборов учета количества отпущенного теплоносителя.
Таким образом, изучив представленный ответчиком контррасчет задолженности по горячему водоснабжению, в соответствии с представленными в материалы дела показаниями приборов учета теплоносителя (ГВС) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что публичное акционерное общество "Т Плюс" необоснованно предъявило к оплате обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" за услуги по ГВС за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 2144,12 руб.
Рассматривая доводы ответчика об отсутствии основания для начисления общедомовых нужд по горячему водоснабжению арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между собственниками помещений, в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Трнавского, 55 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" был заключен договор на управление многоквартирным домом от 10.10.2012 года N 55-ТР, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация в лице ООО "Управляющая компания "Зодчий" обязуется по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Зодчий" не производит оплат в адрес ресурсоснабжающей организации публичного акционерного общества "Т Плюс".
Ресурсоснабжающая организация выставляет напрямую счета собственникам помещений, которые напрямую оплачивают в публичное акционерное общество "Т Плюс" счета за услуги теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Как было указано выше, общим собранием собственников способом управления многоквартирным домом избран управление управляющей организацией.
Пунктом 2.3 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Схожее понятие содержалось и в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
То обстоятельство, что собственники квартир и нежилых помещений самостоятельно оплачивали услуги водоснабжения истцу и соответствующие условия договора об этом не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 2, подпункт "б" пункта 31 Правил N 354.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным жилым домом возможно только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 5614.
Кроме того, согласно нормам пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующим в спорном периоде, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, исходя из данной нормы Закона, внесение платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено только управляющей организации.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Пунктом 44 Правил 354 предусмотрена возможность оплаты за сверхнормативный расход воды на общедомовые нужды напрямую в ресурсоснабжающую организацию самими жильцами только при непосредственном управлении.
Данные правовые выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 года по делу N А57-25151/2014, от 08.04.2016 по делу N А12-28475/2015.
В связи с тем, что на момент вынесения решения истец не представил доказательства возникновения обязанности у общества с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" по оплате начислений по общедомовым нуждам по горячему водоснабжению, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аудит-сервис" обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в обоснование чего представлены: договор N 1/2016 от 25 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Аудит-Сервис" (клиент) и гражданской Тихоновой О.О., расходный кассовый ордер от 02.03.2016 N 2 на сумму 15000 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с исполнением поручения обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.
Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также то, что инициируя процесс в апелляционной инстанции, истец выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом только в части отказа во взыскании 1835, 65 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года по делу N А57-15178/2015 отменить по безусловным основаниям.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 1537,15 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" 5000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 12АП-1754/2016 ПО ДЕЛУ N А57-15178/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А57-15178/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А. по доверенности от 08.05.2015 N 15,
представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аудит-сервис" - Тихоновой О.О. по доверенности от 02.02.2016, Храмова Д.В. по доверенности от 28.03.2016,
представителя Салмина Татьяны Алексеевны - Тихоновой О.О. по доверенности от 01.12.2015,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" - Красулиной Н.Н. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-15178/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центра "Рига-Ленд", стр. N 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице Саратовского филиала (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124), к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (413851, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 74 А, ОГРН 1026401401355, ИНН 6439032401), третье лицо: Салмина Татьяна Алексеевна (Самарская область, г. Сызрань, ул. Героя России А. Иванова, д. 16), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 17 197 рублей 40 копеек,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий",
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 17197,40 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 12 января 2016 года по делу N А57-15178/2015 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 17197,40 руб. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,15 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1835,65 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать удовлетворить исковые требования на сумму 1835,65 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что наличие заключенного договора управления жилым домом между собственниками помещений и управляющей организацией не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, наличие договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам и собственникам жилых и нежилых помещений, соответственно взимания платы. Ссылка суда первой инстанции на нормы пункта 44 Правил N 354 необоснованна, поскольку указанный пункт правил предусматривает возможность внесения платы за коммунальную услугу на ОДН в полном объеме в том случае, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Таким образом, суд неверно истолковал норму права, что повлекло за собой вынесение неправильного решения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-15178/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий".
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 15053, 28 руб.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство принято к рассмотрению.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено материалами дела, требования публичного акционерного общества "Т Плюс" основаны на том, что в период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года оказывались услуги по теплоснабжению объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис".
В период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" через присоединительные сети обеспечивало поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, дом N 55, в котором обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" принадлежит нежилое помещение общей площадью 77,9 кв. м.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по теплоснабжению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученных услуг по теплоснабжению выполняет не в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 17197,40 руб., что подтверждается следующими документами:
- - счет-фактурой от 31.10.2014 года N 7700507724/7380 на сумму 1384,33 руб.;
- - счет-фактурой от 30.11.2014 года N 7700508775/7380 на сумму 2679,79 руб.;
- - счет-фактурой от 31.12.2014 года N 7700509778/7380 на сумму 3084,07 руб.;
- - счет-фактурой от 31.01.2015 года N 7700500951/7380 на сумму 3778,50 руб.;
- - счет-фактурой от 28.02.2015 года N 7700501938/7380 на сумму 3416,73 руб.;
- - счет-фактурой от 31.03.2015 года N 7700502938/7380 на сумму 2853,98 руб.;
- - расчетом тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без возможности определения количества тепловой энергии потребленной каждым нежилым помещением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что не оспаривает количество тепловой энергии потребленной нежилым помещением на отопление в размере 12320,16 руб., вместе с тем указал, что расчетный метод, применяемый истцом, для расчета горячего водоснабжения не основан на нормах права, представил в материалы дела показания приборов учета, а также заявил, что является не надлежащим лицом ответственным за оплату общедомовых нужд по горячему водоснабжению.
Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 21.12.2015 года N 09 на сумму 12320,16 руб. (за теплоснабжение), от 21.12.2015 года N 10 на сумму 897,47 руб. (за горячее водоснабжение).
Таким образом, между сторонами возник спор относительно количество потребленного ресурса - горячее водоснабжение и правомерности начислений на общедомовые нужды.
Расчет публичного акционерного общества "Т Плюс" по горячему водоснабжению посчитан по сечению трубы и скорости течения воды.
Ответчик представил в материалы дела копию договора между Салминой Т.А. (арендатором нежилого помещения) и муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" предметом которого является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Приложением N 3 к указанному договору приведены сведения об установленных приборах учета, в том числе по горячему водоснабжению СГВ-15 N 13807402.
Также в материалы дела представлен акт муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" за ноябрь 2015 года в котором указано текущие показания прибора, а именно 9 куб. м.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правил), определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по соответствующей формуле, приведенной в подпункте 3.
Ответчик при расчете количества ГВС использовал представленные в материалы дела показания приборов учета количества отпущенного теплоносителя.
Таким образом, изучив представленный ответчиком контррасчет задолженности по горячему водоснабжению, в соответствии с представленными в материалы дела показаниями приборов учета теплоносителя (ГВС) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что публичное акционерное общество "Т Плюс" необоснованно предъявило к оплате обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" за услуги по ГВС за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 2144,12 руб.
Рассматривая доводы ответчика об отсутствии основания для начисления общедомовых нужд по горячему водоснабжению арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между собственниками помещений, в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Трнавского, 55 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" был заключен договор на управление многоквартирным домом от 10.10.2012 года N 55-ТР, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация в лице ООО "Управляющая компания "Зодчий" обязуется по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Зодчий" не производит оплат в адрес ресурсоснабжающей организации публичного акционерного общества "Т Плюс".
Ресурсоснабжающая организация выставляет напрямую счета собственникам помещений, которые напрямую оплачивают в публичное акционерное общество "Т Плюс" счета за услуги теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Как было указано выше, общим собранием собственников способом управления многоквартирным домом избран управление управляющей организацией.
Пунктом 2.3 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Схожее понятие содержалось и в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
То обстоятельство, что собственники квартир и нежилых помещений самостоятельно оплачивали услуги водоснабжения истцу и соответствующие условия договора об этом не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 2, подпункт "б" пункта 31 Правил N 354.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным жилым домом возможно только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 5614.
Кроме того, согласно нормам пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующим в спорном периоде, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, исходя из данной нормы Закона, внесение платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено только управляющей организации.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Пунктом 44 Правил 354 предусмотрена возможность оплаты за сверхнормативный расход воды на общедомовые нужды напрямую в ресурсоснабжающую организацию самими жильцами только при непосредственном управлении.
Данные правовые выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 года по делу N А57-25151/2014, от 08.04.2016 по делу N А12-28475/2015.
В связи с тем, что на момент вынесения решения истец не представил доказательства возникновения обязанности у общества с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" по оплате начислений по общедомовым нуждам по горячему водоснабжению, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аудит-сервис" обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в обоснование чего представлены: договор N 1/2016 от 25 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Аудит-Сервис" (клиент) и гражданской Тихоновой О.О., расходный кассовый ордер от 02.03.2016 N 2 на сумму 15000 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с исполнением поручения обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.
Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также то, что инициируя процесс в апелляционной инстанции, истец выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом только в части отказа во взыскании 1835, 65 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года по делу N А57-15178/2015 отменить по безусловным основаниям.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 1537,15 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" 5000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)