Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2017 года по делу N А40-180390/16, принятому судьей Селиверстовой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Быковского Михаила Дмитриевича к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Кузнецова Марина Анатольевна, Колдунов Игорь Иванович, Ляшенко Владимир Николаевич, Ляшенко Игорь Владимирович, Панова Наталия Ивановна, о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Касимова С.Д. (доверенность от 23.06.2017),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Быковским Михаилом Дмитриевичем (далее - ИП Быковский М.Д., истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение I комната 3 и помещение III комнаты 1, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Руновский переулок, дом 8, строение 1, с долей в праве 367/573.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 иск удовлетворен полностью.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 35 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требование истца о признании права общедолевой собственности является обоснованным и документально подтвержденным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Быковский М.Д. является собственником нежилых помещений площадью 68,5 кв. м, 21,3 кв. м, 59 кв. м, жилых помещений площадью 75,2 кв. м, 65,7 кв. м, 77,3 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, переулок Руновский, дом 8, строение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2010 N 77 АМ N 580539, от 24.07.2007 N 77АД N 341963, от 27.05.2014 N 77 АР N 577127, от 27.05.2014 N 77-АР N 577126, от 19.11.2014 N 77 АР N 806373, от 27.05.2014 N 77-АР N 577125.
Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном здании, площадь которых составляет 13,2 кв. м (подвал пом. I комн. 3, 1 этаж пом. III комн. 1, 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2003 N 77-01/41-738/2003-542. Основанием государственной регистрации права являются постановление Правительства Москвы N 179 от 14.03.2000, инвестиционный контракт N 49 от 07.09.2000, акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 31.07.2001.
Из технической документации усматривается, что назначение спорных помещений подвал пом. I комн. 3, 1 этаж пом. III комн. 1, 2 - подсобное, комната дежурных, санузел.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, поскольку спорное помещение находятся в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, то истец вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Для установления характеристик спорных помещений, определением арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СтройЭкспертиза".
Согласно выводам судебной экспертизы спорные нежилые помещения I комната 3 и помещения III комнаты 1, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Москва, Руновский переулок, дом 8, строение 1, на момент даты ввода дома в эксплуатацию были предназначены для обслуживания нескольких помещений в доме и не имели самостоятельного назначения; в комнате 2 помещение III расположены стояки водоснабжения и канализации обслуживающие вышерасположенные помещения; в комнате 3 помещения I расположены магистральные трубопроводы системы отопления здания, обслуживающие более одного помещения, на которых установлена запорная арматура, предназначенные для обслуживания более одного помещения дома.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу А65-7624/2008 отмечено, что для определения правового режима помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, если данные помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
На основе натурного обследования объекта и анализа документации, эксперт установил, что в вышеуказанных помещениях проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Доказательств самостоятельного использования спорных помещений ответчиком не представлено.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что спорные помещения не находятся в фактическом владении истца, а значит требование о признании права собственности не является правомерным.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требование о признании права собственности правомерно.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом необоснованно не применен общий срок исковой давности.
Указанный довод отклоняется, поскольку спорные помещения в силу закона находятся в фактическом владении истца и собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-180390/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-46025/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180390/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-46025/2017-ГК
Дело N А40-180390/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2017 года по делу N А40-180390/16, принятому судьей Селиверстовой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Быковского Михаила Дмитриевича к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Кузнецова Марина Анатольевна, Колдунов Игорь Иванович, Ляшенко Владимир Николаевич, Ляшенко Игорь Владимирович, Панова Наталия Ивановна, о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Касимова С.Д. (доверенность от 23.06.2017),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Быковским Михаилом Дмитриевичем (далее - ИП Быковский М.Д., истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение I комната 3 и помещение III комнаты 1, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Руновский переулок, дом 8, строение 1, с долей в праве 367/573.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 иск удовлетворен полностью.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 35 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требование истца о признании права общедолевой собственности является обоснованным и документально подтвержденным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Быковский М.Д. является собственником нежилых помещений площадью 68,5 кв. м, 21,3 кв. м, 59 кв. м, жилых помещений площадью 75,2 кв. м, 65,7 кв. м, 77,3 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, переулок Руновский, дом 8, строение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2010 N 77 АМ N 580539, от 24.07.2007 N 77АД N 341963, от 27.05.2014 N 77 АР N 577127, от 27.05.2014 N 77-АР N 577126, от 19.11.2014 N 77 АР N 806373, от 27.05.2014 N 77-АР N 577125.
Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном здании, площадь которых составляет 13,2 кв. м (подвал пом. I комн. 3, 1 этаж пом. III комн. 1, 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2003 N 77-01/41-738/2003-542. Основанием государственной регистрации права являются постановление Правительства Москвы N 179 от 14.03.2000, инвестиционный контракт N 49 от 07.09.2000, акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 31.07.2001.
Из технической документации усматривается, что назначение спорных помещений подвал пом. I комн. 3, 1 этаж пом. III комн. 1, 2 - подсобное, комната дежурных, санузел.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, поскольку спорное помещение находятся в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, то истец вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Для установления характеристик спорных помещений, определением арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СтройЭкспертиза".
Согласно выводам судебной экспертизы спорные нежилые помещения I комната 3 и помещения III комнаты 1, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Москва, Руновский переулок, дом 8, строение 1, на момент даты ввода дома в эксплуатацию были предназначены для обслуживания нескольких помещений в доме и не имели самостоятельного назначения; в комнате 2 помещение III расположены стояки водоснабжения и канализации обслуживающие вышерасположенные помещения; в комнате 3 помещения I расположены магистральные трубопроводы системы отопления здания, обслуживающие более одного помещения, на которых установлена запорная арматура, предназначенные для обслуживания более одного помещения дома.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу А65-7624/2008 отмечено, что для определения правового режима помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, если данные помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
На основе натурного обследования объекта и анализа документации, эксперт установил, что в вышеуказанных помещениях проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Доказательств самостоятельного использования спорных помещений ответчиком не представлено.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что спорные помещения не находятся в фактическом владении истца, а значит требование о признании права собственности не является правомерным.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требование о признании права собственности правомерно.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом необоснованно не применен общий срок исковой давности.
Указанный довод отклоняется, поскольку спорные помещения в силу закона находятся в фактическом владении истца и собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-180390/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)