Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком стоимости бездоговорного потребления теплового ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Яимова А.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ТСК: Донских О.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017; Саликовой Н.Ю., представителя по доверенности от 10.08.2017; Березина Олега Владимировича, представителя по доверенности N 006/077 от 10.08.2017; Мусорина Александра Васильевича, представителя по доверенности N 006/065 от 01.06.2017,
- от ответчика ООО "Служба единого заказчика": Кондратьева Анатолия Николаевича, представителя по доверенности б/н от 03.04.2017; Фролова Сергея Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 05.05.2016; Пугач Василия Владимировича, представителя по доверенности б/н от 18.11.2016;
- от третьих лиц
- Ражев В.М. Ражев В.М.;
- ОАО "ТОСК" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А64-4557/2016,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 в размере 147 441,91 руб.
Определением арбитражного суда от 21.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ражев Владимир Михайлович, г. Уварово Тамбовской области, открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов.
Определением арбитражного суда от 19.09.2016 Ражев Владимир Михайлович, г. Уварово Тамбовской области, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключен.
В процессе рассмотрения дела истец изменил свое наименование с ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала ОАО "Тамбовская сетевая компания" на АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала АО "Тамбовская сетевая компания".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Служба единого заказчика" и Ражева В.М. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 147 441,91 руб. в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, разрешая спор по существу, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил положения п. п. 61 - 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не принят во внимание ответ ООО "СЕЗ" N 142 от 12.02.2015 на обращение истца, в котором имеется информация о том, что на момент проведения работ по монтажу общедомового узла тепловой энергии трубопроводы системы отопления нежилого помещения, принадлежащего Ражеву В.М., были присоединены после указанного узла учета.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.03.2009 между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (поставщик) и управляющей организацией ООО "Служба единого заказчика" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 140/Т, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался подавать исполнителю тепловую энергию в теплоносителе через присоединенную тепловую сеть до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Цена договора, тарифы на тепловую энергию и порядок расчета за тепловую энергию установлены в разделах 4, 5 договора.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует по 31.12.2009, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
По условиям п. 8.2 договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
К данному договору между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
Доказательств расторжения договора, заключения нового договора на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор энергоснабжения тепловой энергией от 27.03.2009 N 140/Т считается действующим.
Указанный договор заключен в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Службы единого заказчика", в том числе и в отношении дома N 30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области, на первом этаже которого расположено нежилое помещение - магазин "Анастасия", общей площадью 1601,7 кв. м, принадлежащее Ражеву Владимиру Михайловичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2002 68АА108126.
14.01.2014 установлен факт изменения схемы внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а именно: Ражевым В.М. осуществлена врезка ДУ-32 мм в систему центрального отопления дома до коллективного прибора учета тепловой энергии с целью теплоснабжения нежилого помещения магазин "Анастасия", протяженность трубопровода от места врезки в систему теплоснабжения многоквартирного дома до узла учета тепловой энергии, установленного во встроенно-пристроенном помещении магазина "Анастасия" 54,6 м, стояки отопления не изолированы, запорная арматура установлена в помещении магазина "Анастасия", о чем составлен акт от 14.01.2014 N 12/30, подписанный Ражевым В.М. (т. 1 л.д. 57).
В декабре 2014 года ОАО "Тамбовская сетевая компания" в адрес Ражева В.М. направило для заключения договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2009 в отношении нежилого помещения - магазина "Анастасия", расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Уварово, ул. 4 микрорайон, д. 30, однако в связи с возникшими разногласиями по условиям договора последний сторонами подписан и заключен не был (т. 1 л.д. 29 - 37).
30.12.2014 комиссия по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя провела идентификацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя Ражева В.М., расположенного по адресу: г. Уварово, 4 мкр., д. 30, магазин "Анастасия" и установила, что проектная документация (проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя) не согласована с теплоснабжающей организацией, паспорт узла учета (или проект паспорта), включающий в себя схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами не представлен, свидетельство о поверке представлено на ПРЭМ-2-32 N 0331574, N 1474, база данных настроечных параметров, вводимая в измерительный блок или вычислитель представлена в проекте, не согласована с теплоснабжающей организацией, схема пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающая несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не представлена, почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета представлена за период с 01.10.2014 по 17.11.2014, представлен акт предыдущего ввода в эксплуатацию (проверки готовности к эксплуатации) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 14.02.2013 по 30.04.2013, состав теплосчетчика (комплектующие средства измерения): расходомер ПРЭМ-2-32 N 1474, ПРЭМ N 033157, представлен паспорт, поверка подтверждается свидетельствами о поверке 4 года (ПРЭМ - 2 N 033157, свидетельство N 149392.24.01.2014, 4 года ПРЭМ-2 N 1474 свидетельство N 149363.05.02.2014, на вычислитель ВКТ-7-02 N 195382 представлен паспорт РБЯК 400880.036 ПС, данные о поверке 4 года 01.04.2013 КП СП 1q3UG, проектная документация не согласована с теплоснабжающей организацией, на термопреобразователи сопротивления документация не представлена (протокол от 30.12.2014 N 14/84.
Согласно заключению комиссии выявлены несоответствия правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя от 18.11.2013 N 103. От подписи акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 30.12.2014, которым установлено, что узел учета не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (п. 49, 44, 64), не соответствует проектной документации, спецификация применяемого оборудования по проекту не соответствует фактической комплектации узла учета в части вычислителя и термопреобразователи, не представлены паспорта на термопреобразователи, проект на УУТЭ не согласован с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, неисправность средств измерений в нештатной ситуации с кодом 4:2 подтверждается ведомостями, в связи с чем узел учета в эксплуатацию не введен, Ражев В.М. отказался.
Письмом от 19.01.2015 Ражев В.М. обратился в адрес ОАО "ТСК" по вопросу направления полномочных представителей для проверки паспортов и их сверки, снятия показаний прибора учета, его опломбирования, оформления предусмотренных актов и протоколов.
Письмом ОАО "ТСК" от 28.01.2015 N 130/63 Ражев В.М. извещен о дате и времени проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии на 10.02.2015 в 11 час. 00 мин. Указанное письмо получено Ражевым В.М. 29.01.2015, что подтверждается уведомлением.
10.02.2015 произведен технический осмотр приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии теплоносителя потребителя Ражева В.М., г. Уварово, 4 мкр., д. 30 (магазин "Анастасия"), в ходе которого установлена врезка трубопроводов системы теплоснабжения, обеспечивающая подачу теплоносителя для целей теплоснабжения объекта до общедомового (коллективного) узла учета в границах эксплуатационной ответственности ОАО "ТСК" и ООО "СЕЗ" (акт проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 10.02.2015 т. 1 л.д. 50).
Из акта следует, что в результате проверки комплектности технической документации установлено несоответствие пп. 73, 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в части представления проектной документации на узел учета, не согласованной с ОАО "ТСК", почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета не представлены, архив снят с вычислителя на момент осмотра узла учета. Узел учета тепловой энергии, теплоносителя считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии в составе оборудования: ВКТ 7-02 N 195382 (дата поверки 01.04.2013), ПРЭМ-2-32 N 1474 (дата поверки 05.02.2014), ПРЭМ-2-32 N 033157 (дата поверки 24.01.2014), КТС-Б N 1220929 (дата поверки 06.09.2012).
При осмотре нежилого помещения установлено наличие вертикальных однотрубных стояков, являющихся элементами внутридомовых инженерных систем отопления, обеспечивающих подачу теплоносителя и тепловой энергии для целей теплоснабжения жилых помещений 2 - 9 этажей многоквартирного дома. При проведении тепловизионной съемки с применением тепловизора инфракрасного заводской N 01334024/1201 (свидетельство о поверке от 03.04.2014 N 156616) установлен факт передачи теплоносителя с температурой от 49,1 °С до 62,0 °С, не регистрируемый индивидуальным узлом учета тепловой энергии и теплоносителя Ражева В.М.
Письмом ОАО "ТСК" от 12.02.2015 N 130/094 Ражев В.М. извещен о дате и времени проверки наличия теплоносителя 18.02.2015 в 11 час. 00 мин. Указанное письмо получено Ражевым В.М. 13.02.2015, о чем свидетельствует уведомление.
18.02.2015 при проведении проверки ОАО "ТСК" совместно с ООО "СЕЗ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 18.02.2015.
В акте от 18.02.2015 зафиксировано, что при осмотре трубопровода, обеспечивающего подачу тепловой энергии в многоквартирный дом N 30 4 мкр. г. Уварово (от стены здания до места установки коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии) и находящегося в эксплуатационной ответственности ОАО "ТСК", установлено: факт самовольного (без согласования с УК ООО "СЕЗ" (письмо ООО "СЕЗ" от 02.02.2015 N 78) и ОАО "ТСК") подключения трубопроводов системы теплоснабжения, обеспечивающих подачу тепловой энергии во встроенно-пристроенные помещения многоквартирного дома - магазин "Анастасия", принадлежащий Ражеву В.М.
Установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии установлен в подвальном помещении многоквартирного дома N 30 4 мкр. установленный и находящийся на обслуживании управляющей организации ООО "СЕЗ", пломбы не нарушены, состояние прибора учета рабочее - без повреждений (акт первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии от 29.07.2013, протокол идентификации узла учета тепловой энергии от 29.07.2013 N 13/58). Узел учета тепловой энергии Ражева В.М. не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию.
На основании указанного акта подготовлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и направлен в адрес Ражева В.М. письмом от 24.02.2015 N 130/141, которое получено последним 25.02.2015 (т. 1 л.д. 60 - 64).
Выставленный ОАО "ТСК" счет на оплату тепловой энергии Ражевым В.М. не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ражева В.М. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, что составило 220799,80 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-2602/2015 в иске ОАО "ТСК" отказано.
Ссылаясь на отсутствие допущенного к учету на законных основаниях прибора учета в нежилом помещении - магазине "Анастасия" и признание вышедшем из строя с момента обнаружения врезки общедомового узла учета в многоквартирном доме, а, следовательно, на недоучет потребленной тепловой энергии, АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала АО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Служба единого заказчика" и Ражева В.М. в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 147441,91 руб.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае в отношении ответчиков не установлена солидарная ответственность как в силу договора, так и в силу закона, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия считает верным вывод арбитражного суда о неприменимости в настоящем случае солидарной ответственности в отношении ответчиков.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Судебное решение - принимаемый именем государства судебный акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу и которым защищаются нарушенные или оспоренные субъективные права, свободы, интересы.
Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Вместе с тем, рассматривая спор по настоящему делу, арбитражный суд принял оспариваемые решение и постановление с нарушением вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства, поскольку не определил характер спорных правоотношений и фактически спор по существу не разрешил.
Положениями ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как свидетельствуют материалы дела, первоначально в качестве ответчика по иску энергосбытовой компании была привлечена управляющая компания - ООО "СЕЗ".
Учитывая, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, при новом рассмотрении спора суду необходимо в порядке ст. 47 АПК РФ установить надлежащего ответчика по предъявленному иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд также исходил из того, что у управляющей компании отсутствует обязанность оплаты безучетного потребления тепловой энергии, осуществленного собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Однако суд кассационной инстанции считает, что суд не учел при этом, что предметом настоящего иска является задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, а не безучетное потребление.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), действующих в спорный период, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Между ОАО "ТСК" и ООО "СЕЗ" заключен договор энергоснабжения тепловой энергии от 27.03.2009 N 140/Т и начисления за потребленную тепловую энергию по спорному дому ОАО "ТСК" производило в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
При этом судом установлено, что в спорный период нежилое помещение ответчика Ражева В.М. подключено до средств измерений МЖД, вследствие чего объем тепловой энергии, потребленной собственником нежилого помещения общедомовым прибором учета не учитывается.
Из совокупного анализа вышеназванных правовых норм, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и Правил N 354, следует, что в случае, если нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения, имеющим энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации, то абонентом в смысле статьи 539 ГК РФ и соответственно обязанным лицом по оплате принятого ресурса является собственник нежилого помещения. В ином случае - обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
В ходе рассмотрения спора по делу N А64-2602/2015, обстоятельства которого в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, было установлено, что ОАО "ТСК" как теплоснабжающая организация при обследовании здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 4 мкр., д. 30, установило факт самовольной врезки Ражевым В.М. в подвале дома в общедомовую систему отопления до общедомового прибора учета.
Указанное здание является многоквартирным жилым домом, который на момент проверки находился в управлении ООО "СЕЗ".
Участок сети, расположенный между стеной многоквартирного дома и местом соединения прибора учета входит в состав общего имущества собственников. Из схемы тепловых сетей следует, что тепловой ввод в МЖД один, здание и расположенное в нем встроенно-пристроенное помещение имеют общие инженерные сети (наличие вертикальных однотрубных стояков).
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать принадлежащее Ражеву В.М. помещение, расположенное в многоквартирном доме, самостоятельным объектом теплоснабжения, подключенным непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, а также отметил, что истец не лишен возможности защиты своего права при выборе надлежащего способа защиты и надлежащего ответчика, учитывая, что при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств встроенного нежилого помещения непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, требования последней об оплате коммунальных ресурсов, отпущенных для нужд указанного помещения, следует адресовать соответствующему исполнителю коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 5 к договору энергоснабжения тепловой энергией от 27.03.2009 N 140/Т) границей балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям тепловых сетей сторон является внешняя стена МЖД.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МЖД. Собственники помещений в МЖД (в случае выбора непосредственного управления МЖД) и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у РСО объемы (количество) холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МЖД или в жилом доме.
Из п. п. 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МЖД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МЖД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО). Из совокупности вышеназванных норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не были учтены арбитражными судами при вынесении оспариваемых судебных актов, вследствие чего доводы сторон не получили надлежащей правовой оценки.
Кроме того, согласно представленному суду ООО "СЕЗ" дополнительному соглашению к договору теплоснабжения тепловой энергией N 140-Т от 27.03.2009 границы эксплуатационной ответственности между АО "ТСК" и ООО "СЕЗ" до прибора учета были перенесены только 05.02.2015, в то время как период взыскания истцом заявлен с 01.01.2015 по 18.02.2015.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в соответствии со ст. 47 АПК РФ определить надлежащего ответчика по делу, дать оценку обоснованности расчета истца с учетом возражений ответчика и разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А64-4557/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф10-3206/2017 ПО ДЕЛУ N А64-4557/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком стоимости бездоговорного потребления теплового ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А64-4557/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Яимова А.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ТСК: Донских О.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017; Саликовой Н.Ю., представителя по доверенности от 10.08.2017; Березина Олега Владимировича, представителя по доверенности N 006/077 от 10.08.2017; Мусорина Александра Васильевича, представителя по доверенности N 006/065 от 01.06.2017,
- от ответчика ООО "Служба единого заказчика": Кондратьева Анатолия Николаевича, представителя по доверенности б/н от 03.04.2017; Фролова Сергея Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 05.05.2016; Пугач Василия Владимировича, представителя по доверенности б/н от 18.11.2016;
- от третьих лиц
- Ражев В.М. Ражев В.М.;
- ОАО "ТОСК" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А64-4557/2016,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 в размере 147 441,91 руб.
Определением арбитражного суда от 21.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ражев Владимир Михайлович, г. Уварово Тамбовской области, открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов.
Определением арбитражного суда от 19.09.2016 Ражев Владимир Михайлович, г. Уварово Тамбовской области, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключен.
В процессе рассмотрения дела истец изменил свое наименование с ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала ОАО "Тамбовская сетевая компания" на АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала АО "Тамбовская сетевая компания".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Служба единого заказчика" и Ражева В.М. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 147 441,91 руб. в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, разрешая спор по существу, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил положения п. п. 61 - 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не принят во внимание ответ ООО "СЕЗ" N 142 от 12.02.2015 на обращение истца, в котором имеется информация о том, что на момент проведения работ по монтажу общедомового узла тепловой энергии трубопроводы системы отопления нежилого помещения, принадлежащего Ражеву В.М., были присоединены после указанного узла учета.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.03.2009 между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (поставщик) и управляющей организацией ООО "Служба единого заказчика" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 140/Т, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался подавать исполнителю тепловую энергию в теплоносителе через присоединенную тепловую сеть до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Цена договора, тарифы на тепловую энергию и порядок расчета за тепловую энергию установлены в разделах 4, 5 договора.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует по 31.12.2009, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
По условиям п. 8.2 договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
К данному договору между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
Доказательств расторжения договора, заключения нового договора на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор энергоснабжения тепловой энергией от 27.03.2009 N 140/Т считается действующим.
Указанный договор заключен в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Службы единого заказчика", в том числе и в отношении дома N 30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области, на первом этаже которого расположено нежилое помещение - магазин "Анастасия", общей площадью 1601,7 кв. м, принадлежащее Ражеву Владимиру Михайловичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2002 68АА108126.
14.01.2014 установлен факт изменения схемы внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а именно: Ражевым В.М. осуществлена врезка ДУ-32 мм в систему центрального отопления дома до коллективного прибора учета тепловой энергии с целью теплоснабжения нежилого помещения магазин "Анастасия", протяженность трубопровода от места врезки в систему теплоснабжения многоквартирного дома до узла учета тепловой энергии, установленного во встроенно-пристроенном помещении магазина "Анастасия" 54,6 м, стояки отопления не изолированы, запорная арматура установлена в помещении магазина "Анастасия", о чем составлен акт от 14.01.2014 N 12/30, подписанный Ражевым В.М. (т. 1 л.д. 57).
В декабре 2014 года ОАО "Тамбовская сетевая компания" в адрес Ражева В.М. направило для заключения договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2009 в отношении нежилого помещения - магазина "Анастасия", расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Уварово, ул. 4 микрорайон, д. 30, однако в связи с возникшими разногласиями по условиям договора последний сторонами подписан и заключен не был (т. 1 л.д. 29 - 37).
30.12.2014 комиссия по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя провела идентификацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя Ражева В.М., расположенного по адресу: г. Уварово, 4 мкр., д. 30, магазин "Анастасия" и установила, что проектная документация (проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя) не согласована с теплоснабжающей организацией, паспорт узла учета (или проект паспорта), включающий в себя схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами не представлен, свидетельство о поверке представлено на ПРЭМ-2-32 N 0331574, N 1474, база данных настроечных параметров, вводимая в измерительный блок или вычислитель представлена в проекте, не согласована с теплоснабжающей организацией, схема пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающая несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не представлена, почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета представлена за период с 01.10.2014 по 17.11.2014, представлен акт предыдущего ввода в эксплуатацию (проверки готовности к эксплуатации) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 14.02.2013 по 30.04.2013, состав теплосчетчика (комплектующие средства измерения): расходомер ПРЭМ-2-32 N 1474, ПРЭМ N 033157, представлен паспорт, поверка подтверждается свидетельствами о поверке 4 года (ПРЭМ - 2 N 033157, свидетельство N 149392.24.01.2014, 4 года ПРЭМ-2 N 1474 свидетельство N 149363.05.02.2014, на вычислитель ВКТ-7-02 N 195382 представлен паспорт РБЯК 400880.036 ПС, данные о поверке 4 года 01.04.2013 КП СП 1q3UG, проектная документация не согласована с теплоснабжающей организацией, на термопреобразователи сопротивления документация не представлена (протокол от 30.12.2014 N 14/84.
Согласно заключению комиссии выявлены несоответствия правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя от 18.11.2013 N 103. От подписи акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 30.12.2014, которым установлено, что узел учета не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (п. 49, 44, 64), не соответствует проектной документации, спецификация применяемого оборудования по проекту не соответствует фактической комплектации узла учета в части вычислителя и термопреобразователи, не представлены паспорта на термопреобразователи, проект на УУТЭ не согласован с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, неисправность средств измерений в нештатной ситуации с кодом 4:2 подтверждается ведомостями, в связи с чем узел учета в эксплуатацию не введен, Ражев В.М. отказался.
Письмом от 19.01.2015 Ражев В.М. обратился в адрес ОАО "ТСК" по вопросу направления полномочных представителей для проверки паспортов и их сверки, снятия показаний прибора учета, его опломбирования, оформления предусмотренных актов и протоколов.
Письмом ОАО "ТСК" от 28.01.2015 N 130/63 Ражев В.М. извещен о дате и времени проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии на 10.02.2015 в 11 час. 00 мин. Указанное письмо получено Ражевым В.М. 29.01.2015, что подтверждается уведомлением.
10.02.2015 произведен технический осмотр приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии теплоносителя потребителя Ражева В.М., г. Уварово, 4 мкр., д. 30 (магазин "Анастасия"), в ходе которого установлена врезка трубопроводов системы теплоснабжения, обеспечивающая подачу теплоносителя для целей теплоснабжения объекта до общедомового (коллективного) узла учета в границах эксплуатационной ответственности ОАО "ТСК" и ООО "СЕЗ" (акт проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 10.02.2015 т. 1 л.д. 50).
Из акта следует, что в результате проверки комплектности технической документации установлено несоответствие пп. 73, 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в части представления проектной документации на узел учета, не согласованной с ОАО "ТСК", почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета не представлены, архив снят с вычислителя на момент осмотра узла учета. Узел учета тепловой энергии, теплоносителя считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии в составе оборудования: ВКТ 7-02 N 195382 (дата поверки 01.04.2013), ПРЭМ-2-32 N 1474 (дата поверки 05.02.2014), ПРЭМ-2-32 N 033157 (дата поверки 24.01.2014), КТС-Б N 1220929 (дата поверки 06.09.2012).
При осмотре нежилого помещения установлено наличие вертикальных однотрубных стояков, являющихся элементами внутридомовых инженерных систем отопления, обеспечивающих подачу теплоносителя и тепловой энергии для целей теплоснабжения жилых помещений 2 - 9 этажей многоквартирного дома. При проведении тепловизионной съемки с применением тепловизора инфракрасного заводской N 01334024/1201 (свидетельство о поверке от 03.04.2014 N 156616) установлен факт передачи теплоносителя с температурой от 49,1 °С до 62,0 °С, не регистрируемый индивидуальным узлом учета тепловой энергии и теплоносителя Ражева В.М.
Письмом ОАО "ТСК" от 12.02.2015 N 130/094 Ражев В.М. извещен о дате и времени проверки наличия теплоносителя 18.02.2015 в 11 час. 00 мин. Указанное письмо получено Ражевым В.М. 13.02.2015, о чем свидетельствует уведомление.
18.02.2015 при проведении проверки ОАО "ТСК" совместно с ООО "СЕЗ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 18.02.2015.
В акте от 18.02.2015 зафиксировано, что при осмотре трубопровода, обеспечивающего подачу тепловой энергии в многоквартирный дом N 30 4 мкр. г. Уварово (от стены здания до места установки коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии) и находящегося в эксплуатационной ответственности ОАО "ТСК", установлено: факт самовольного (без согласования с УК ООО "СЕЗ" (письмо ООО "СЕЗ" от 02.02.2015 N 78) и ОАО "ТСК") подключения трубопроводов системы теплоснабжения, обеспечивающих подачу тепловой энергии во встроенно-пристроенные помещения многоквартирного дома - магазин "Анастасия", принадлежащий Ражеву В.М.
Установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии установлен в подвальном помещении многоквартирного дома N 30 4 мкр. установленный и находящийся на обслуживании управляющей организации ООО "СЕЗ", пломбы не нарушены, состояние прибора учета рабочее - без повреждений (акт первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии от 29.07.2013, протокол идентификации узла учета тепловой энергии от 29.07.2013 N 13/58). Узел учета тепловой энергии Ражева В.М. не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию.
На основании указанного акта подготовлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и направлен в адрес Ражева В.М. письмом от 24.02.2015 N 130/141, которое получено последним 25.02.2015 (т. 1 л.д. 60 - 64).
Выставленный ОАО "ТСК" счет на оплату тепловой энергии Ражевым В.М. не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ражева В.М. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, что составило 220799,80 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-2602/2015 в иске ОАО "ТСК" отказано.
Ссылаясь на отсутствие допущенного к учету на законных основаниях прибора учета в нежилом помещении - магазине "Анастасия" и признание вышедшем из строя с момента обнаружения врезки общедомового узла учета в многоквартирном доме, а, следовательно, на недоучет потребленной тепловой энергии, АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала АО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Служба единого заказчика" и Ражева В.М. в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 147441,91 руб.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае в отношении ответчиков не установлена солидарная ответственность как в силу договора, так и в силу закона, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия считает верным вывод арбитражного суда о неприменимости в настоящем случае солидарной ответственности в отношении ответчиков.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Судебное решение - принимаемый именем государства судебный акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу и которым защищаются нарушенные или оспоренные субъективные права, свободы, интересы.
Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Вместе с тем, рассматривая спор по настоящему делу, арбитражный суд принял оспариваемые решение и постановление с нарушением вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства, поскольку не определил характер спорных правоотношений и фактически спор по существу не разрешил.
Положениями ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как свидетельствуют материалы дела, первоначально в качестве ответчика по иску энергосбытовой компании была привлечена управляющая компания - ООО "СЕЗ".
Учитывая, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, при новом рассмотрении спора суду необходимо в порядке ст. 47 АПК РФ установить надлежащего ответчика по предъявленному иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд также исходил из того, что у управляющей компании отсутствует обязанность оплаты безучетного потребления тепловой энергии, осуществленного собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Однако суд кассационной инстанции считает, что суд не учел при этом, что предметом настоящего иска является задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, а не безучетное потребление.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), действующих в спорный период, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Между ОАО "ТСК" и ООО "СЕЗ" заключен договор энергоснабжения тепловой энергии от 27.03.2009 N 140/Т и начисления за потребленную тепловую энергию по спорному дому ОАО "ТСК" производило в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
При этом судом установлено, что в спорный период нежилое помещение ответчика Ражева В.М. подключено до средств измерений МЖД, вследствие чего объем тепловой энергии, потребленной собственником нежилого помещения общедомовым прибором учета не учитывается.
Из совокупного анализа вышеназванных правовых норм, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и Правил N 354, следует, что в случае, если нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения, имеющим энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации, то абонентом в смысле статьи 539 ГК РФ и соответственно обязанным лицом по оплате принятого ресурса является собственник нежилого помещения. В ином случае - обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
В ходе рассмотрения спора по делу N А64-2602/2015, обстоятельства которого в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, было установлено, что ОАО "ТСК" как теплоснабжающая организация при обследовании здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 4 мкр., д. 30, установило факт самовольной врезки Ражевым В.М. в подвале дома в общедомовую систему отопления до общедомового прибора учета.
Указанное здание является многоквартирным жилым домом, который на момент проверки находился в управлении ООО "СЕЗ".
Участок сети, расположенный между стеной многоквартирного дома и местом соединения прибора учета входит в состав общего имущества собственников. Из схемы тепловых сетей следует, что тепловой ввод в МЖД один, здание и расположенное в нем встроенно-пристроенное помещение имеют общие инженерные сети (наличие вертикальных однотрубных стояков).
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать принадлежащее Ражеву В.М. помещение, расположенное в многоквартирном доме, самостоятельным объектом теплоснабжения, подключенным непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, а также отметил, что истец не лишен возможности защиты своего права при выборе надлежащего способа защиты и надлежащего ответчика, учитывая, что при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств встроенного нежилого помещения непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, требования последней об оплате коммунальных ресурсов, отпущенных для нужд указанного помещения, следует адресовать соответствующему исполнителю коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 5 к договору энергоснабжения тепловой энергией от 27.03.2009 N 140/Т) границей балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям тепловых сетей сторон является внешняя стена МЖД.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МЖД. Собственники помещений в МЖД (в случае выбора непосредственного управления МЖД) и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у РСО объемы (количество) холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МЖД или в жилом доме.
Из п. п. 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МЖД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МЖД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО). Из совокупности вышеназванных норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не были учтены арбитражными судами при вынесении оспариваемых судебных актов, вследствие чего доводы сторон не получили надлежащей правовой оценки.
Кроме того, согласно представленному суду ООО "СЕЗ" дополнительному соглашению к договору теплоснабжения тепловой энергией N 140-Т от 27.03.2009 границы эксплуатационной ответственности между АО "ТСК" и ООО "СЕЗ" до прибора учета были перенесены только 05.02.2015, в то время как период взыскания истцом заявлен с 01.01.2015 по 18.02.2015.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в соответствии со ст. 47 АПК РФ определить надлежащего ответчика по делу, дать оценку обоснованности расчета истца с учетом возражений ответчика и разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А64-4557/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
А.А.ЯКИМОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
А.А.ЯКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)