Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Самсонова Е.А. по доверенности от 01.07.2015
от ответчика: Матвеева А.Н. по доверенности от 11.12.2014 (в мат. дела)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29862/2015) Индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-29654/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой"
к 1. Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Викторовне,
2. Индивидуальному предпринимателю Матвееву Виктору Николаевичу
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - ООО "ПолиСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:
- - с индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны 1 092 010 руб. задолженности и 127 731 руб. 98 коп. процентов;
- - с индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича 218 402 руб. 07 коп. задолженности и 25 546 руб. 40 коп. процентов.
Решением от 08.10.2015 с индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" взыскано 1 092 010 руб. 37 коп. задолженности, 127 731 руб. 98 коп. процентов и 23 030 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" взыскано 218 402 руб. 07 коп. задолженности, 25 546 руб. 40 коп. процентов и 4606 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 ИП Матвеева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным по делу доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, представитель истца настаивала на доводах, изложенных в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеевой С.В. и Матвееву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 1-Н, общей площадью 2479 кв. м, кадастровый N 78:42:18101:4:84:2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 293640 и выпиской из ЕГРП N 06/010/2014-2601. При этом доля Матвеевой С.В. в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составляет 5/6, доля Матвеева В.Н. - 1/6.
На основании протокола N 1 от 20.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.
Генерала Хазова, д. 4 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО "ПолиСтрой". Управление многоквартирным домом осуществляется истцом на основании договора с собственниками жилых помещений.
Между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют.
Поскольку ответчики как собственники нежилого помещения не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 210, 249, 290, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-29862/2015 ПО ДЕЛУ N А56-29654/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А56-29654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Самсонова Е.А. по доверенности от 01.07.2015
от ответчика: Матвеева А.Н. по доверенности от 11.12.2014 (в мат. дела)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29862/2015) Индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-29654/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой"
к 1. Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Викторовне,
2. Индивидуальному предпринимателю Матвееву Виктору Николаевичу
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - ООО "ПолиСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:
- - с индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны 1 092 010 руб. задолженности и 127 731 руб. 98 коп. процентов;
- - с индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича 218 402 руб. 07 коп. задолженности и 25 546 руб. 40 коп. процентов.
Решением от 08.10.2015 с индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" взыскано 1 092 010 руб. 37 коп. задолженности, 127 731 руб. 98 коп. процентов и 23 030 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" взыскано 218 402 руб. 07 коп. задолженности, 25 546 руб. 40 коп. процентов и 4606 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 ИП Матвеева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным по делу доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, представитель истца настаивала на доводах, изложенных в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеевой С.В. и Матвееву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 1-Н, общей площадью 2479 кв. м, кадастровый N 78:42:18101:4:84:2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 293640 и выпиской из ЕГРП N 06/010/2014-2601. При этом доля Матвеевой С.В. в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составляет 5/6, доля Матвеева В.Н. - 1/6.
На основании протокола N 1 от 20.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.
Генерала Хазова, д. 4 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО "ПолиСтрой". Управление многоквартирным домом осуществляется истцом на основании договора с собственниками жилых помещений.
Между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют.
Поскольку ответчики как собственники нежилого помещения не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 210, 249, 290, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)