Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца /*****/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление /*****/ к /*****/ о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в случае устранения недостатков, указанных в описательной части определения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к ответчику /*****/ о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец /*****/ по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Истец /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика /*****/ по доверенности /*****/, который с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135, п. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, и счел возможным применить аналогию права.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление /*****/ адресовано в Октябрьский суд г. Липецка, иск является ксерокопией и не содержит оригинальной подписи истца /*****/.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя аналогию закона, суд первой инстанции не учел, что это возможно только тогда, когда действительно существует пробел в процессуальном праве, а не его видимость, и при этом не будут ущемлены права каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, которые гарантированы им законом.
Принятое к производству суда исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление /*****/ к /*****/ о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры поступило в Люблинский районный суд г. Москвы 25.05.2015 года.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения и определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 года принято к производству.
По делу проводилась досудебная подготовка, разбирательство дела неоднократно откладывалось.
Согласно исковому заявлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4 - 5), оно подписано истцом /*****/.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления /*****/ без рассмотрения с применением аналогии закона, поскольку в данном случае пробела в законодательстве не имеется.
То обстоятельство, что Люблинским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление, адресованное в другой суд, а также, что к производству принято исковое заявление в виде ксерокопии, не дает суду оснований к оставлению его без рассмотрения.
По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5095/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры, оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление является ксерокопией и не содержит оригинальной подписи истца, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд счел возможным применить аналогию права.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5095
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца /*****/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление /*****/ к /*****/ о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в случае устранения недостатков, указанных в описательной части определения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к ответчику /*****/ о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец /*****/ по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Истец /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика /*****/ по доверенности /*****/, который с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135, п. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, и счел возможным применить аналогию права.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление /*****/ адресовано в Октябрьский суд г. Липецка, иск является ксерокопией и не содержит оригинальной подписи истца /*****/.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя аналогию закона, суд первой инстанции не учел, что это возможно только тогда, когда действительно существует пробел в процессуальном праве, а не его видимость, и при этом не будут ущемлены права каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, которые гарантированы им законом.
Принятое к производству суда исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление /*****/ к /*****/ о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры поступило в Люблинский районный суд г. Москвы 25.05.2015 года.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения и определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 года принято к производству.
По делу проводилась досудебная подготовка, разбирательство дела неоднократно откладывалось.
Согласно исковому заявлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4 - 5), оно подписано истцом /*****/.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления /*****/ без рассмотрения с применением аналогии закона, поскольку в данном случае пробела в законодательстве не имеется.
То обстоятельство, что Люблинским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление, адресованное в другой суд, а также, что к производству принято исковое заявление в виде ксерокопии, не дает суду оснований к оставлению его без рассмотрения.
По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)