Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Чебанько И.Ю.
Судья Демьянова С.Н.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 13 мая 2016 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство <.......>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство <.......>) прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит отменить их как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований указывает, что неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового текущего ремонта в течение суток. При этом ссылается на тот факт, что аварийный ремонт общего имущества осуществляется без организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Полагает, что поскольку судами не мотивировано, по каким основаниям и какая работа связана с тем или иным ремонтом, то есть характер работ по ремонту кровли не определен, то по делу не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
В письменных возражениях директор МУП КХ <.......> С.В.В. просит постановление и судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по тому основанию, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда предписание административного органа, неисполнение которого в установленный срок вменяется Предприятию, было признано недействительным.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и поступивших на нее возражений, полагаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП КХ <.......> выполнены в полной мере.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП КХ <.......> было возбуждено административным органом по факту неисполнения юридическим лицом в срок до 29 февраля 2016 года требований предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N <...> от 18 декабря 2015 года.
Вышеуказанным предписанием на Предприятие была возложена обязанность по устранению течи кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также устранению повреждений, смещений, сколов отдельных элементов асбестоцементных листов кровельного покрытия указанного жилого дома.
Оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, мировой судья пришел к мнению об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.
Такой вывод мировой судья мотивировал тем, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляют непосредственное управление данным многоквартирным домом. Техническое обслуживание и текущий ремонт данного дома производится МУП КХ <.......> на основании договора оказания услуг от 24 февраля 2014 года. При этом оснований, предусмотренных законом или указанным договором, для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по выполнению указанных в представлении работ не имеется, поскольку собственниками многоквартирного дома соответствующее решение о проведении ремонта общего имущества с указанием перечня необходимых работ в установленном законом порядке принято не было.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП КХ <.......> вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу административного органа в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда с мнением мирового судьи об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого правонарушения согласился. Кроме того указал, что материалы административного дела не содержат и доказательств того, что собственники многоквартирного дома обращались в МУП КХ <.......> с заявками в порядке исполнения условий п. п. 1.1, 3.1, 4.1 и 6.1.1 договора от 24 февраля 2014 года.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы должностного лица административного органа не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N <...> от 18 декабря 2015 года, которым на юридическое лицо были возложены соответствующие обязанности, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, признано недействительным.
При этом арбитражным судом указано на несоответствие требований предписания положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и незаконности возложения на МУП КХ <.......> обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в рассматриваемом случае несут его собственники.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи второй инстанции, производство по делу в отношении МУП КХ <.......> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, оснований к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа и к отмене судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 13 мая 2016 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство <.......> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7А-958/2016
Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 7а-958/2016
Мировой судья Чебанько И.Ю.
Судья Демьянова С.Н.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 13 мая 2016 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство <.......>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство <.......>) прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит отменить их как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований указывает, что неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового текущего ремонта в течение суток. При этом ссылается на тот факт, что аварийный ремонт общего имущества осуществляется без организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Полагает, что поскольку судами не мотивировано, по каким основаниям и какая работа связана с тем или иным ремонтом, то есть характер работ по ремонту кровли не определен, то по делу не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
В письменных возражениях директор МУП КХ <.......> С.В.В. просит постановление и судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по тому основанию, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда предписание административного органа, неисполнение которого в установленный срок вменяется Предприятию, было признано недействительным.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и поступивших на нее возражений, полагаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП КХ <.......> выполнены в полной мере.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП КХ <.......> было возбуждено административным органом по факту неисполнения юридическим лицом в срок до 29 февраля 2016 года требований предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N <...> от 18 декабря 2015 года.
Вышеуказанным предписанием на Предприятие была возложена обязанность по устранению течи кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также устранению повреждений, смещений, сколов отдельных элементов асбестоцементных листов кровельного покрытия указанного жилого дома.
Оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, мировой судья пришел к мнению об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.
Такой вывод мировой судья мотивировал тем, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляют непосредственное управление данным многоквартирным домом. Техническое обслуживание и текущий ремонт данного дома производится МУП КХ <.......> на основании договора оказания услуг от 24 февраля 2014 года. При этом оснований, предусмотренных законом или указанным договором, для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по выполнению указанных в представлении работ не имеется, поскольку собственниками многоквартирного дома соответствующее решение о проведении ремонта общего имущества с указанием перечня необходимых работ в установленном законом порядке принято не было.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП КХ <.......> вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу административного органа в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда с мнением мирового судьи об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого правонарушения согласился. Кроме того указал, что материалы административного дела не содержат и доказательств того, что собственники многоквартирного дома обращались в МУП КХ <.......> с заявками в порядке исполнения условий п. п. 1.1, 3.1, 4.1 и 6.1.1 договора от 24 февраля 2014 года.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы должностного лица административного органа не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N <...> от 18 декабря 2015 года, которым на юридическое лицо были возложены соответствующие обязанности, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, признано недействительным.
При этом арбитражным судом указано на несоответствие требований предписания положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и незаконности возложения на МУП КХ <.......> обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в рассматриваемом случае несут его собственники.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи второй инстанции, производство по делу в отношении МУП КХ <.......> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, оснований к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа и к отмене судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 13 мая 2016 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство <.......> оставить без изменения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.В.РАДЧЕНКО
Волгоградского областного суда
Т.В.РАДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)