Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, получившей повреждения в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск М.Н., М.В., М.О., Т.Л., Т.М. к Р.В., Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В. в пользу М.Н.... руб., взыскать с Р.В. в пользу М.В.... руб., взыскать с Р.В. в пользу М.О.... руб.
Взыскать с Р.С. в пользу М.Н.... руб., взыскать с Р.С. в пользу М.В.... руб., взыскать с Р.С. в пользу М.О.... руб.
Взыскать с Р.В. в пользу Т.Л.... руб., взыскать с Р.В. в пользу Т.М.... руб.
Взыскать с Р.С. в пользу Т.Л.... руб., взыскать с Р.С. в пользу Т.М.... руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы М.Н., М.В., М.О., Т.Л., Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам Р.В., Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указали, что истцы М.Н., М.В., М.О. являются собственниками квартиры N 197, расположенной по адресу: г. Москва, ...; истцы Т.Л., Т.М. являются собственниками квартиры N 193, расположенной по данному адресу, ответчики Р.В. и Р.С. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры N 201, расположенной по адресу: г. Москва, .... 19 июля 2014 г. по вине ответчиков Р.С., Р.В. произошел залив нижерасположенных квартир N 197 и 193, принадлежащих истцам.
В результате залива квартире N 197 причинен материальный ущерб на сумму... руб.; квартире N 193 причинен материальный ущерб на сумму.... руб., причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы истцы просят взыскать с ответчиков.
Истец Т.Л., представитель истцов по доверенностям Е. в судебное заседание явились, иски полностью поддержали.
Ответчик Р.С., одновременно представляющий интересы ответчика Р.В. по доверенности, и представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явились, оспаривали размер причиненного истцам ущерба.
Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик Р.С. и его представитель по доверенности Д. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Т.Л., ее представитель по доверенности М.М., истец М.О., представитель истцов М.О., М.В., М.Н. по доверенности Т.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Истцы Т.М., М.В., М.Н., ответчик Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии участников разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы М.Н., М.В., М.О. являются собственниками квартиры N 197, расположенной по адресу: г. Москва, ...; истцы Т.Л., Т.М. являются собственниками квартиры N 193, расположенной по данному адресу, ответчики Р.В. и Р.С. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры N 201, расположенной по адресу: г. Москва, ....
19 июля 2014 года из квартиры N 201, собственниками которой являются ответчики, по причине разрыва переходника холодного водоснабжения на стиральной машине, установленной в квартире ответчиков, произошел залив нижерасположенных квартир истцов.
Факт и причина залива ответчиками оспорены не были и подтверждаются материалами дела.
По факту залива сотрудниками управляющей организации ООО "НКТ "Столица" 05 сентября 2014 года, 23 июля 2014 года, 31 июля 2014 года были составлены акты осмотра квартир истцов.
Истцы в обоснование размера причиненного им материального ущерба представили в суд экспертные заключения АНО "Центрэкспертиза" от 26 сентября 2014 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N 197 составляет... руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 193 составляет... руб.
За составление отчета истцы М.О. и Т.Л. уплатили... руб.
По ходатайству представителя ответчика Р.С. суд назначил по делу комплексную судебно-строительную и оценочную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и объема повреждений в результате залива, проведение которой поручил АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире N 197, составляет... руб. 16 коп.; стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире N 193, составляет... руб. 84 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку в силу положений действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчиков в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности, поскольку установленный экспертизой перечень необходимых работ согласуется с объемом повреждений, указанных в актах осмотра управляющей компании, необходимость применения конкретных видов работ и использования конкретных видов материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залива.
Кроме того, суд, давая оценку экспертному заключению как доказательству, правильно указал, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба, суд счел необходимым исключить из размера ущерба истцов указанную в экспертном заключении позицию по перестановки мебели на сумму... руб. по каждой из квартир, посчитав, что указанная позиция расходов истцов не находится в прямой причинной связи с повреждениями квартир истцов от залива.
С учетом этого, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов Т.Л., Т.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в общем размере... руб. (... руб.); в пользу истцов М.О., М.Н., М.В. - денежную сумму в размере... руб. (... руб.).
Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истцов на основании ст. ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ понесенные истцами в связи с рассмотрением дела расходы по оплате экспертных и юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, определив их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Одновременно, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и частичного отказа истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ответчика Р.С. понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб.
В конечном итоге, производя взаимозачет взысканных денежных средств, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истцов М.Н., М.В., М.О., в пользу каждого, по... руб. 96 коп., включая судебные расходы; с каждого из ответчиков в пользу истцов Т.Л., Т.М., в пользу каждого, суд взыскал по... руб. 71 коп., включая судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно,
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.С. о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, так как экспертом были оценены повреждения, отсутствующие в актах осмотра квартир, в оценке эксперта завышена стоимость ущерба, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы и вызова эксперта в суд, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств, а также проведения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
К тому же, как верно установил суд первой инстанции, объем повреждений, указанный в экспертном заключении АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласуется с объемом повреждений, указанным в актах осмотра квартир истцов, составленных сотрудниками управляющей организации, выбор материалов для восстановительного ремонта квартир истцов был определен с учетом технического состояния квартир до залива. Из объяснений истца Т.Л. в заседании судебной коллегии следует, что ремонт квартиры N 193 был произведен ее собственниками за один год до залива 19 июля 2014 года, из объяснений истца М.О. следует, что ремонт квартиры N 197 был произведен ее собственниками за 1 год и 4 месяца до залива.
Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартир истцов по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчиков, с учетом исключенной судебным решением позиции, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ вынуждены понести истцы по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения ответчика о завышенном размере ущерба, определенного судебной экспертизой, признаются судебной коллегией голословными и правомерно отвергнутыми судом первой инстанции.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суду наравне с исключением позиции по перестановке мебели надлежало исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта квартир истцов и расходы на уборку помещений после ремонта, доставку строительных материалов и вывоз строительного мусора на общую сумму... руб. 06 коп., во внимание судебной коллегией не принимаются, так как необходимость несения истцами таких расходов напрямую связана с проведением ремонтно-строительных работ в принадлежащих им жилых помещениях, в связи с чем оснований для исключения этих расходов из общей стоимости работ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42954/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, получившей повреждения в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42954
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск М.Н., М.В., М.О., Т.Л., Т.М. к Р.В., Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В. в пользу М.Н.... руб., взыскать с Р.В. в пользу М.В.... руб., взыскать с Р.В. в пользу М.О.... руб.
Взыскать с Р.С. в пользу М.Н.... руб., взыскать с Р.С. в пользу М.В.... руб., взыскать с Р.С. в пользу М.О.... руб.
Взыскать с Р.В. в пользу Т.Л.... руб., взыскать с Р.В. в пользу Т.М.... руб.
Взыскать с Р.С. в пользу Т.Л.... руб., взыскать с Р.С. в пользу Т.М.... руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы М.Н., М.В., М.О., Т.Л., Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам Р.В., Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указали, что истцы М.Н., М.В., М.О. являются собственниками квартиры N 197, расположенной по адресу: г. Москва, ...; истцы Т.Л., Т.М. являются собственниками квартиры N 193, расположенной по данному адресу, ответчики Р.В. и Р.С. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры N 201, расположенной по адресу: г. Москва, .... 19 июля 2014 г. по вине ответчиков Р.С., Р.В. произошел залив нижерасположенных квартир N 197 и 193, принадлежащих истцам.
В результате залива квартире N 197 причинен материальный ущерб на сумму... руб.; квартире N 193 причинен материальный ущерб на сумму.... руб., причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы истцы просят взыскать с ответчиков.
Истец Т.Л., представитель истцов по доверенностям Е. в судебное заседание явились, иски полностью поддержали.
Ответчик Р.С., одновременно представляющий интересы ответчика Р.В. по доверенности, и представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явились, оспаривали размер причиненного истцам ущерба.
Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик Р.С. и его представитель по доверенности Д. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Т.Л., ее представитель по доверенности М.М., истец М.О., представитель истцов М.О., М.В., М.Н. по доверенности Т.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Истцы Т.М., М.В., М.Н., ответчик Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии участников разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы М.Н., М.В., М.О. являются собственниками квартиры N 197, расположенной по адресу: г. Москва, ...; истцы Т.Л., Т.М. являются собственниками квартиры N 193, расположенной по данному адресу, ответчики Р.В. и Р.С. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры N 201, расположенной по адресу: г. Москва, ....
19 июля 2014 года из квартиры N 201, собственниками которой являются ответчики, по причине разрыва переходника холодного водоснабжения на стиральной машине, установленной в квартире ответчиков, произошел залив нижерасположенных квартир истцов.
Факт и причина залива ответчиками оспорены не были и подтверждаются материалами дела.
По факту залива сотрудниками управляющей организации ООО "НКТ "Столица" 05 сентября 2014 года, 23 июля 2014 года, 31 июля 2014 года были составлены акты осмотра квартир истцов.
Истцы в обоснование размера причиненного им материального ущерба представили в суд экспертные заключения АНО "Центрэкспертиза" от 26 сентября 2014 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N 197 составляет... руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 193 составляет... руб.
За составление отчета истцы М.О. и Т.Л. уплатили... руб.
По ходатайству представителя ответчика Р.С. суд назначил по делу комплексную судебно-строительную и оценочную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и объема повреждений в результате залива, проведение которой поручил АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире N 197, составляет... руб. 16 коп.; стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире N 193, составляет... руб. 84 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку в силу положений действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчиков в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности, поскольку установленный экспертизой перечень необходимых работ согласуется с объемом повреждений, указанных в актах осмотра управляющей компании, необходимость применения конкретных видов работ и использования конкретных видов материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залива.
Кроме того, суд, давая оценку экспертному заключению как доказательству, правильно указал, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба, суд счел необходимым исключить из размера ущерба истцов указанную в экспертном заключении позицию по перестановки мебели на сумму... руб. по каждой из квартир, посчитав, что указанная позиция расходов истцов не находится в прямой причинной связи с повреждениями квартир истцов от залива.
С учетом этого, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов Т.Л., Т.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в общем размере... руб. (... руб.); в пользу истцов М.О., М.Н., М.В. - денежную сумму в размере... руб. (... руб.).
Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истцов на основании ст. ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ понесенные истцами в связи с рассмотрением дела расходы по оплате экспертных и юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, определив их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Одновременно, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и частичного отказа истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ответчика Р.С. понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб.
В конечном итоге, производя взаимозачет взысканных денежных средств, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истцов М.Н., М.В., М.О., в пользу каждого, по... руб. 96 коп., включая судебные расходы; с каждого из ответчиков в пользу истцов Т.Л., Т.М., в пользу каждого, суд взыскал по... руб. 71 коп., включая судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно,
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.С. о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, так как экспертом были оценены повреждения, отсутствующие в актах осмотра квартир, в оценке эксперта завышена стоимость ущерба, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы и вызова эксперта в суд, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств, а также проведения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
К тому же, как верно установил суд первой инстанции, объем повреждений, указанный в экспертном заключении АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласуется с объемом повреждений, указанным в актах осмотра квартир истцов, составленных сотрудниками управляющей организации, выбор материалов для восстановительного ремонта квартир истцов был определен с учетом технического состояния квартир до залива. Из объяснений истца Т.Л. в заседании судебной коллегии следует, что ремонт квартиры N 193 был произведен ее собственниками за один год до залива 19 июля 2014 года, из объяснений истца М.О. следует, что ремонт квартиры N 197 был произведен ее собственниками за 1 год и 4 месяца до залива.
Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартир истцов по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчиков, с учетом исключенной судебным решением позиции, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ вынуждены понести истцы по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения ответчика о завышенном размере ущерба, определенного судебной экспертизой, признаются судебной коллегией голословными и правомерно отвергнутыми судом первой инстанции.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суду наравне с исключением позиции по перестановке мебели надлежало исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта квартир истцов и расходы на уборку помещений после ремонта, доставку строительных материалов и вывоз строительного мусора на общую сумму... руб. 06 коп., во внимание судебной коллегией не принимаются, так как необходимость несения истцами таких расходов напрямую связана с проведением ремонтно-строительных работ в принадлежащих им жилых помещениях, в связи с чем оснований для исключения этих расходов из общей стоимости работ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)