Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Романовой И.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2017 года в г. Хабаровске частную жалобу МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя процессуального истца М., судебная коллегия
установила:
МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств, которые делают невозможным исполнение возбужденного в их отношении исполнительного производства.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2.10.2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе МУП г. Хабаровска "УО МКД" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2016 года на МУП г. Хабаровска "УО МКД" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки помещений общего пользования многоквартирных домов N 5 и N 5 "а" по проезду Гаражному в г. Хабаровске.
1.11.2016 года СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении МУП г. Хабаровска "УО МКД" возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 2.03.2017 года, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2016 года частично исполнено, на указанную дату должником не установлен общедомовой прибор учета холодной воды.
Из акта обследования инженерных коммуникаций от 7.12.2016 года следует, что техническая возможность установки коллективного прибора учета холодной воды в МКД по адресу: <...> отсутствует, ввиду необходимости капитального ремонта водопровода холодной воды, реконструкции внутренней разводки трубопровода, с обязательной установкой запорной арматуры (том 3, л.д. 119).
Согласно заключению ООО Консалтинговое агентство "Оценка-Партнер" N от 14.08.2017 года, в связи с нахождением внутридомовых трубопроводов холодного водоснабжения в неудовлетворительном состоянии, требующем проведение капитального ремонта или реконструкции, техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирных домов N 5 и N 5 "а" по проезду Гаражному в г. Хабаровске отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, помимо прочего, прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания приведенных норм права, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителями основания утраты возможности исполнения исполнительного документа не свидетельствуют об их неустранимости, сами по себе приведенные заявителем доводы об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда не свидетельствуют и, как следствие, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами гражданского дела.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9454/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда и не нашли своего подтверждения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N 33-9454/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Романовой И.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2017 года в г. Хабаровске частную жалобу МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя процессуального истца М., судебная коллегия
установила:
МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств, которые делают невозможным исполнение возбужденного в их отношении исполнительного производства.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2.10.2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе МУП г. Хабаровска "УО МКД" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2016 года на МУП г. Хабаровска "УО МКД" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки помещений общего пользования многоквартирных домов N 5 и N 5 "а" по проезду Гаражному в г. Хабаровске.
1.11.2016 года СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении МУП г. Хабаровска "УО МКД" возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 2.03.2017 года, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2016 года частично исполнено, на указанную дату должником не установлен общедомовой прибор учета холодной воды.
Из акта обследования инженерных коммуникаций от 7.12.2016 года следует, что техническая возможность установки коллективного прибора учета холодной воды в МКД по адресу: <...> отсутствует, ввиду необходимости капитального ремонта водопровода холодной воды, реконструкции внутренней разводки трубопровода, с обязательной установкой запорной арматуры (том 3, л.д. 119).
Согласно заключению ООО Консалтинговое агентство "Оценка-Партнер" N от 14.08.2017 года, в связи с нахождением внутридомовых трубопроводов холодного водоснабжения в неудовлетворительном состоянии, требующем проведение капитального ремонта или реконструкции, техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирных домов N 5 и N 5 "а" по проезду Гаражному в г. Хабаровске отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, помимо прочего, прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания приведенных норм права, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителями основания утраты возможности исполнения исполнительного документа не свидетельствуют об их неустранимости, сами по себе приведенные заявителем доводы об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда не свидетельствуют и, как следствие, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами гражданского дела.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.А.РОМАНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.А.РОМАНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)