Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года
в полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Смеловская Ольга Игоревна, действующая по доверенности N 32 от 02.202.2017,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу N А12-18892/2017, судья С.Н. Литвин,
по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)
к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (ОГРН 1153443012931, ИНН 3444252710)
о взыскании 532 411,71 руб.,
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (далее ответчик, ООО "Статус Строй) о взыскании неустойки в размере 532 411,71 руб., а также государственной пошлины в размере 13 648 руб..
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года с ООО "Статус Строй" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в размере 4563,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648 руб. В остальной части иска отказано.
УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Статус Строй" (подрядчик) был заключен договор N 69 В СМР 2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 2.1. договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 28 августа 2016 года.
Согласно п. 2.2. договора, указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.
Так, по согласию сторон, по причине выявления необходимости производства дополнительных работ, сторонами были продлены сроки путем заключения дополнительного соглашения от 14 октября 2016 г. до 30 ноября 2016 г.
Таким образом, заключительный срок окончания работ был определен 30.11.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 9.8 договора за период с 01.12.2016 по 18.01.2017 в размере 532 411 руб. 71 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016, запрос в департамент ДЖЕХ и ТЭК, а также фотоматериалы с места нахождения объекта.
Срок выполнения работ по договору - 31 ноября 2016 года.
Исходя из того, что акт датирован 07.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки выполнения работ составляет всего лишь 7 дней и произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.2016 по 07.12.2016.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ был получен заказчиком лишь 19.01.2017, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 333-вх на последней странице акта. Акт датирован 07.12.2016. Справка о стоимости выполненных работ составлена 19.01.2017.
Таким образом, ранее 19.01.2017 у заказчика отсутствовала возможность принять выполненные работы, проверить их качество и объем.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок ответчик необходимые работы не выполнил; срок выполнения всех работ установлен до 31.11.2016, однако, акт выполненных работ датированы получен заказчиком 19.01.2017.
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно за период с 01.12.2016 по 18.01.2017 (49 дней).
Расчет неустойки следующий: 2 173 109 * 0,5% * 49 = 532 411 руб. 71 коп.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент пеней - 0,5%, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 29 173 руб. 24 коп., что не ниже величины, исчисленной с применением однократной учетной ставки Банка России. В остальной части иска следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу N А12-18892/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (ОГРН 1153443012931, ИНН 3444252710) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) неустойку в размере 29 173 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648 руб. В остальной части иска отказать".
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 12АП-11967/2017 ПО ДЕЛУ N А12-18892/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А12-18892/2017
резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года
в полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Смеловская Ольга Игоревна, действующая по доверенности N 32 от 02.202.2017,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу N А12-18892/2017, судья С.Н. Литвин,
по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)
к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (ОГРН 1153443012931, ИНН 3444252710)
о взыскании 532 411,71 руб.,
установил:
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (далее ответчик, ООО "Статус Строй) о взыскании неустойки в размере 532 411,71 руб., а также государственной пошлины в размере 13 648 руб..
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года с ООО "Статус Строй" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в размере 4563,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648 руб. В остальной части иска отказано.
УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Статус Строй" (подрядчик) был заключен договор N 69 В СМР 2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 2.1. договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 28 августа 2016 года.
Согласно п. 2.2. договора, указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.
Так, по согласию сторон, по причине выявления необходимости производства дополнительных работ, сторонами были продлены сроки путем заключения дополнительного соглашения от 14 октября 2016 г. до 30 ноября 2016 г.
Таким образом, заключительный срок окончания работ был определен 30.11.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 9.8 договора за период с 01.12.2016 по 18.01.2017 в размере 532 411 руб. 71 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016, запрос в департамент ДЖЕХ и ТЭК, а также фотоматериалы с места нахождения объекта.
Срок выполнения работ по договору - 31 ноября 2016 года.
Исходя из того, что акт датирован 07.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки выполнения работ составляет всего лишь 7 дней и произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.2016 по 07.12.2016.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ был получен заказчиком лишь 19.01.2017, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 333-вх на последней странице акта. Акт датирован 07.12.2016. Справка о стоимости выполненных работ составлена 19.01.2017.
Таким образом, ранее 19.01.2017 у заказчика отсутствовала возможность принять выполненные работы, проверить их качество и объем.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок ответчик необходимые работы не выполнил; срок выполнения всех работ установлен до 31.11.2016, однако, акт выполненных работ датированы получен заказчиком 19.01.2017.
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно за период с 01.12.2016 по 18.01.2017 (49 дней).
Расчет неустойки следующий: 2 173 109 * 0,5% * 49 = 532 411 руб. 71 коп.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент пеней - 0,5%, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 29 173 руб. 24 коп., что не ниже величины, исчисленной с применением однократной учетной ставки Банка России. В остальной части иска следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу N А12-18892/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (ОГРН 1153443012931, ИНН 3444252710) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) неустойку в размере 29 173 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648 руб. В остальной части иска отказать".
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)