Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнутдинова Е.М.
Учет 115г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Фахрутдиновой Р.А.
судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО5 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО7 к МУП города Набережные Челны "Управляющая компания Автозаводский" о признании договора управления расторгнутым оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО7 - ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
ФИО7 обратилась в суд с иском к МУП города Набережные Челны "Управляющая компания Автозаводский" о признании расторгнутым договора управления от <дата>.
Суд исковое заявление оставил без рассмотрения, постановив определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель истца ФИО7 - ФИО5 просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В обоснование определения городской суд указывает, что истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
С такими доводами согласиться нельзя, поскольку возникший в данном случае спор с управляющей компанией регламентируется нормами жилищного законодательства, которыми досудебный порядок его разрешения не предусмотрен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации согласно в пункте 23 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Следует отметить и то, что заявление истца о расторжении договора направлялось через интернет и помещено на сайте ответчика (л. д.....).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО7 без рассмотрения.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, гражданское дело для рассмотрения заявленных ФИО7 требований по существу направить в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 N 33-17565/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора управления расторгнутым оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-17565/2017
Судья Гайнутдинова Е.М.
Учет 115г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Фахрутдиновой Р.А.
судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО5 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО7 к МУП города Набережные Челны "Управляющая компания Автозаводский" о признании договора управления расторгнутым оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО7 - ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к МУП города Набережные Челны "Управляющая компания Автозаводский" о признании расторгнутым договора управления от <дата>.
Суд исковое заявление оставил без рассмотрения, постановив определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель истца ФИО7 - ФИО5 просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В обоснование определения городской суд указывает, что истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
С такими доводами согласиться нельзя, поскольку возникший в данном случае спор с управляющей компанией регламентируется нормами жилищного законодательства, которыми досудебный порядок его разрешения не предусмотрен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации согласно в пункте 23 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Следует отметить и то, что заявление истца о расторжении договора направлялось через интернет и помещено на сайте ответчика (л. д.....).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО7 без рассмотрения.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, гражданское дело для рассмотрения заявленных ФИО7 требований по существу направить в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)