Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-5320/2015,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694, г. Нижний Новгород) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), общества в ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (город Нижний Новгород, ОГРН 1025202195468 ИНН 5254025343); общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ИНН 5262243521 ОГРН 1095262007983, г. Нижний Новгород), о взыскании убытков,
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", ответчик) о взыскании 53 939 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 исковое заявление страховой компании принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства по собственной инициативе привлек к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Теплоэнерго" город Нижний Новгород и общество с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", определением от 09.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р".
Решением от 18.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 53 939 руб. 68 коп. убытков, а также 2 157 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в актах осмотра от 30.09.2014 причина возникновения неисправности приборов учета (водоснабжения и отопления) не отражена.
Считает, что не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирных домов и возникновением убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Обращает внимание суда, что неисправные части приборов учета тепловой энергии прибора учета УУМКД-Т-059.0, а именно БИ-50 N 3020170, N 3042524 заменены ООО "Эталон-Р" и утилизированы. Ввиду отсутствия неисправных частей приборов учета тепловой энергии, отсутствовала возможность предъявить указанные приборы на экспертизу для установления причины попадания в них воды.
ОАО "Теплоэнерго" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "Эталон-Р" в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования (л. д. 39 - 25).
Место страхования, указанное в иске, поименовано в перечне, указанном в приложении N 1 к договору (л. д. 10 - 12).
В период действия договора страхования выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, от 30.09.2014 (л. д. 16).
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 1308014U02253-S000201Y (л. д. 13) и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в общей сумме 53 939 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 N 61679 (л. д. 26).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, акционерное общество "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения обязанности возмещения убытков на ООО "Домоуправляющая Компания Советского района".
Выход из строя прибора учета, расположенного в многоквартирном доме N 24 по ул. Ванеева в г. Нижнем Новгороде в результате аварии на внутридомовых сетях подтверждается актом осмотра от 30.09.2014 (л. д. 16), объяснениями Мелентьева М.И. от 31.03.2015.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по ул. Ванеева в г. Нижнем Новгороде, то есть на момент возникновения убытков являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества, принадлежащего третьему лицу и находящегося в помещениях общего имущества многоквартирных домов (подвалах).
Размер ущерба подтвержден отчетами независимой организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков), установлены судом первой инстанции в полном объеме и подтверждены материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности подтверждать свою позицию по причине невозможности исследования поврежденных приборов отклонена судом обоснованно, поскольку по факту выхода из строя общедомовых приборов учета ответчик в течение длительного времени мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают законности судебного акта. Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-5320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-5320/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А43-5320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-5320/2015,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694, г. Нижний Новгород) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), общества в ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (город Нижний Новгород, ОГРН 1025202195468 ИНН 5254025343); общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ИНН 5262243521 ОГРН 1095262007983, г. Нижний Новгород), о взыскании убытков,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", ответчик) о взыскании 53 939 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 исковое заявление страховой компании принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства по собственной инициативе привлек к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Теплоэнерго" город Нижний Новгород и общество с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", определением от 09.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р".
Решением от 18.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 53 939 руб. 68 коп. убытков, а также 2 157 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в актах осмотра от 30.09.2014 причина возникновения неисправности приборов учета (водоснабжения и отопления) не отражена.
Считает, что не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирных домов и возникновением убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Обращает внимание суда, что неисправные части приборов учета тепловой энергии прибора учета УУМКД-Т-059.0, а именно БИ-50 N 3020170, N 3042524 заменены ООО "Эталон-Р" и утилизированы. Ввиду отсутствия неисправных частей приборов учета тепловой энергии, отсутствовала возможность предъявить указанные приборы на экспертизу для установления причины попадания в них воды.
ОАО "Теплоэнерго" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "Эталон-Р" в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования (л. д. 39 - 25).
Место страхования, указанное в иске, поименовано в перечне, указанном в приложении N 1 к договору (л. д. 10 - 12).
В период действия договора страхования выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, от 30.09.2014 (л. д. 16).
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 1308014U02253-S000201Y (л. д. 13) и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в общей сумме 53 939 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 N 61679 (л. д. 26).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, акционерное общество "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения обязанности возмещения убытков на ООО "Домоуправляющая Компания Советского района".
Выход из строя прибора учета, расположенного в многоквартирном доме N 24 по ул. Ванеева в г. Нижнем Новгороде в результате аварии на внутридомовых сетях подтверждается актом осмотра от 30.09.2014 (л. д. 16), объяснениями Мелентьева М.И. от 31.03.2015.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по ул. Ванеева в г. Нижнем Новгороде, то есть на момент возникновения убытков являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества, принадлежащего третьему лицу и находящегося в помещениях общего имущества многоквартирных домов (подвалах).
Размер ущерба подтвержден отчетами независимой организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков), установлены судом первой инстанции в полном объеме и подтверждены материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности подтверждать свою позицию по причине невозможности исследования поврежденных приборов отклонена судом обоснованно, поскольку по факту выхода из строя общедомовых приборов учета ответчик в течение длительного времени мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают законности судебного акта. Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-5320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)