Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 13АП-4344/2016 ПО ДЕЛУ N А56-53955/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4344/2016

Дело N А56-53955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Кутина А.А. по доверенности от 18.02.2016
от ответчика (должника): Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4344/2016) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-53955/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 15.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3366/15.
Решением от 28.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, выявленные нарушения неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 20 Закона N 273-70, поскольку в рассматриваемой ситуации должны применяться Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, нарушение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что в настоящем случае имеются основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 22 июня 2015 года по адресам: Санкт-Петербург, ул. Гвардейская, 12, ул. Лермонтова, 10, ул. Спирина, 14, корп. 2, ул. Огородная, д. 17, ул. Геологическая, д. 75, корп. 5 инспекцией выявлены нарушения "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), а именно:
ул. Гвардейская, д. 12 с 14-06 до 14-08 часов
в нарушение п. 1.1.1, п. 1.6.2 Правил N 1135 не обеспечено надлежащее содержание фасада знания, а именно допущено разрушение нижнего защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя по периметру, расслоение бетона балконных плит.
ул. Лермонтова, д. 10 с 13-09 до 13-12 часов
в нарушение п. 1.1.1, п. 1.6.2 Правил N 1135 не обеспечено надлежащее содержание фасада здания, а именно допущено разрушение нижнего защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя по периметру, расслоение бетона балконных плит.
ул. Спирина, д. 14, корп. 2 с 13-22 до 13-24 часов
в нарушение п. 1.1.1 п. 1.6.2 Правил N 1135 не обеспечено надлежащее содержание фасада здания, а именно допущено разрушение нижнего защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя по периметру, расслоение бетона балконных плит.
ул. Огородная, д. 17 с 15-05 до 15-06 часов
в нарушение п. 1.1.1 п. 1.6.2 Правил N 1135 не обеспечено надлежащее содержание фасада здания, а именно допущено разрушение балконной бетонной плиты, оголение и коррозия обвязочной и нижней арматуры, отсутствует слив из кровельной стали.
ул. Геологическая, д. 75, корп. 5 с 15-40 до 15-42 часов
в нарушение п. 1.1.1 п. 1.6.2 Правил N 1135 не обеспечено надлежащее содержание фасада здания, а именно допущено разрушение нижнего защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя по периметру, расслоение бетона балконных плит.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.06.2015, зафиксированы в фотоматериалах и подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015 N 02/39-7.
Кроме того, 22.06.2015 года в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 63, корп. 1, д. 63, корп. 2, д. 61, корп. 2, д. 61, корп. 3, д. 71, корп. 2; ул. Гвардейская, д. 7, д. 6, корп. 1, д. 12, д. 19, корп. 1; ул. Лермонтова, д. 10 выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 1334), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, а именно:
пр. Ленина, д. 63, корп. 1 с 12-25 до 12-28 часов
в нарушение п. 3.1 Правил N 1334 не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте и в исправном состоянии, а именно: допущено отслоение штукатурного слоя в цокольной части фасада здания; козырек перед входом на лестничную клетку N 4 находится в неисправном состоянии, бетонная плита имеет разрушения, допущено разрушение нижнего защитного слой бетона, кровельное покрытие деформировано.
пр. Ленина д. 61, корп. 2 с 12-55 до 12-58 часов
в нарушение п. 3.1, п. 3.16.2 Правил N 1334 не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте и в исправном состоянии, а именно: наружные водостоки находятся в неисправно состоянии, отдельные элементы водосточной трубы деформированы, нарушено сопряжение между звеньями водосточной трубы, загрязнены, не очищены от "самоклея", на оконных заполнениях подвальных помещений отсутствуют сетки для защиты от грызунов.
пр. Ленина д. 61, корп. 3 с 13-00 до 13-05 часов
в нарушение п. 3.1, п. 3.16.2 Правил N 1334 не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте и в исправном состоянии, а именно: отдельные элементы наружной водосточной трубы деформированы, не очищены от "самоклея", входные двери на лестничные клетки загрязнены, не очищены от самоклея, не окрашены.
пр. Ленина д. 71, корп. 2 с 14-25 до 14-26 часов
в нарушение п. 3.1 Правил N 1334 не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте и в исправном состоянии, а именно: не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте и в исправном состоянии, а именно: отдельные элементы наружной водосточной трубы деформированы
ул. Гвардейская, д. 7 с 12-32 до 12-43 часов
в нарушение п. 3.1 Правил N 1334 не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте и в исправном состоянии, а именно: не произведена своевременная уборка газонов и отмостки от мусора, на оконных заполнениях подвальных помещений отсутствуют сетки для защиты от грызунов.
ул. Гвардейская д. 6 корп. 1 с 14-19 до 14-21 часов
в нарушение п. 3.1 Правил N 1334 не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте и в исправном состоянии, а именно: допущено отслоение штукатурного слоя в цокольной части фасада здания, отмостка находится в неисправном состоянии имеются трещины, сколы, провалы, нарушена гидроизоляция фундамента.
ул. Гвардейская д. 12 с 14-06 до 14-07 часов
в нарушение п. 3.1 Правил N 1334 не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте и в исправном состоянии, а именно: не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте и в исправном состоянии, а именно: отдельные элементы наружной водосточной трубы деформированы.
ул. Гвардейская д. 19, корп. 1 с 13-45 до 13-47 часов
в нарушение п. 3.1 Правил N 1334 не обеспечено содержание объектов благоустройства; в чистоте и в исправном состоянии, а именно: на оконных заполнениях подвальных помещений отсутствуют сетки для защиты от грызунов, цоколь здания не защищен от увлажнения и обрастания растительностью.
ул. Лермонтова, д. 10 - с 13-09 до 13-16 часов
в нарушение п. 3.1, п. 3.16.2 Правил N 1334 не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте и в исправном состоянии, а именно: не произведена своевременная уборка газонов и отмостки от мусора, отдельные элементы наружной водосточной трубы деформированы, не очищены от "самоклея".
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 02/39-3 от 22.06.2015 с приложением фотоматериалов.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлены: протокол N 02/39-7 от 07.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 (далее - Закон N 273-70); протокол N 02/39-9 от 07.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона N 273-70.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, 15.07.2015 Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3366/15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 20, 21 Закона N 273-70, и назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
Согласно пункту 3.1 Правил N 1134 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах (пункт 3.16.2 Правил N 1134).
Материалами дела установлено, что управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Гвардейская, д. 12, ул. Лермонтова, д. 10, ул. Спирина, д. 10, корп. 2, ул. Огородная, д. 17, ул. Геологическая, д. 75, корп. 5, пр-т Ленина, д. 63, корп. 1, д. 61, корп. 2 и корп. 3, пр-т Ленина, д. 71, корп. 2, ул. Гвардейская, д. 7, д. 6, д. 12, д. 19, ул. Лермонтова, д. 10 осуществляется Обществом в соответствии с заключенными договорами управления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам (в том числе актом проверки N 02/39-3 от 22.06.2015, фотоматериалами, имеющимися в материалах административного дела, протоколами об административном правонарушении).
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вмененных правонарушений признаются апелляционным судом правомерными.
Довод заявителя о неправильной квалификации выявленных правонарушений был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что осуществление управления указанными выше многоквартирными домами осуществляется Обществом. Правила N 1334 устанавливают единые и обязательные требования для исполнения требований в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга. В Правилах N 1135 закреплены обязанности владельцев зданий и ответственных лиц по содержанию фасадов зданий и сооружений.
Поскольку основанием для привлечения к ответственности явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных требованиями нормативных актов, принятых органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушения данных требований устанавливается этим же субъектом. Ответственность за вмененные обществу нарушения требований Правил N 1134 и N 1135 предусмотрена положениями статей 20, 21 Закона N 273-70.
Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, административный штраф назначен в пределах санкций статей 20, 21 Закона N 273-70.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленные инспекцией нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ. При этом факт устранения нарушений после того как они были выявлены не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-53955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)