Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество сослалось на неоплату энергии, поставленной в жилой дом, находящийся под управлением товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-6980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100);
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 77") - Баяндин Р.П. (доверенность от 27.03.2017).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект - 77" задолженности за поставленную в период с сентября 2015 года по январь 2016 года тепловую энергию в сумме 796 476 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 791 руб. 86 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 03.06.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением суда от 18.08.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 113, 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 N 414 (далее - Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414), которым утверждена Актуализированная схема теплоснабжения г. Перми до 2030 года, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии в спорный период у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении дома, находящегося в управлении товарищества "Комсомольский проспект - 77".
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неверно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-13584/2009, N А50-16472/2012, N А50-17048/2012, N А50-16716/2013, N А50-16783/2013, N А50-271/2016 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора ввиду наличия в настоящем споре других обстоятельств, которые не были предметом исследования в рамках указанных дел.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Комсомольский проспект - 77" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, осуществляет товарищество "Комсомольский проспект - 77".
Направленный обществом "ПСК" в адрес товарищества "Комсомольский проспект - 77" проект договора теплоснабжения последним не подписан.
Общество "ПСК", заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, указало на то, что в период с сентября 2015 года по январь 2016 года оно осуществляло поставку тепловой энергии на объект товарищества "Комсомольский проспект - 77" (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77).
По расчету общества "ПСК" в спорный период на объект товарищества "Комсомольский проспект - 77" отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 796 476 руб. 36 коп.
Выставленные обществом "ПСК" счета-фактуры товариществом "Комсомольский проспект - 77" не оплачены.
Наличие у товарищества "Комсомольский проспект - 77" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, в спорный период, отказал в удовлетворении требований о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект - 77" задолженности за тепловую энергию и соответствующей суммы пеней.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу ч. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Как верно указал суд, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у общества "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество "ПСК" является на территории г. Перми одной из теплоснабжающих организаций, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, горячей воды, в том числе, для населения. Внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме, присоединены к тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "ПСК", которые в свою очередь подключены к сетям, бойлерной N 2 (г. Пермь, ул. Куйбышева, 96), закрепленными за Пермским муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на праве хозяйственного ведения, и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "Т Плюс".
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие заявленные им требования или возражения.
Проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления между истцом, ответчиком и обществом "ТГК N 9", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ПСК" не доказало наличие у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу" Комсомольский проспект - 77".
В подтверждение факта приобретения тепловой энергии в целях дальнейшей ее продажи товариществу "Комсомольский проспект - 77" и, соответственно, в подтверждение статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, общество "ПСК" ссылается на договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный истцом и обществом "ТГК N 9".
Между тем суды установили, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 12.03.2009 принято решение, которым признан факт нарушения действиями общества "ПСК" и общества "ТГК N 9" ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 295-09-а от 17.02.2010 отказано, Арбитражным судом также расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК N 9" и обществом "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество "ПСК", предъявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления, злоупотребляет гражданскими правами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.
Суды, учитывая обстоятельства, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а также решениями арбитражных судов, пришли к выводу о том, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, осуществляет общество "ТГК N 9", транспортировка тепловой энергии в спорный по настоящему делу период осуществлялась обществом "ПСК" по принадлежащим ему тепловым сетям. Соответственно, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, являлось общество "ТГК N 9". Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-17048/2012, N А50-16716/2013, N А50-16783/2013.
Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым обществу "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, верно не принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией. Кроме того, как указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу N А50-271/2016 признаны незаконными действия главы администрации города Перми по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации, а также признано незаконным решение администрации города Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества "ПСК", принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года.
Довод заявителя жалобы на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в необоснованной ссылке суда в оспариваемом постановлении на судебные акты по делу N А50-13584/2009, N А50-16472/2012, N А50-17048/2012, N А50-16716/2013, N А50-16783/2013, N А50-271/2016 отклоняется судом кассационной инстанции.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу положений ст. 16 данного Кодекса.
При этом, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, он не содержит каких-либо выводов, опровергающих установленные в рамках указанных дел обстоятельства, либо иной оценки данных обстоятельств.
Доводы общества "ПСК", изложенные в кассационной жалобе, в частности о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-6980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф09-1016/17 ПО ДЕЛУ N А50-6980/2016
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество сослалось на неоплату энергии, поставленной в жилой дом, находящийся под управлением товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф09-1016/17
Дело N А50-6980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-6980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100);
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 77") - Баяндин Р.П. (доверенность от 27.03.2017).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект - 77" задолженности за поставленную в период с сентября 2015 года по январь 2016 года тепловую энергию в сумме 796 476 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 791 руб. 86 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 03.06.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением суда от 18.08.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 113, 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 N 414 (далее - Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414), которым утверждена Актуализированная схема теплоснабжения г. Перми до 2030 года, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии в спорный период у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении дома, находящегося в управлении товарищества "Комсомольский проспект - 77".
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неверно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-13584/2009, N А50-16472/2012, N А50-17048/2012, N А50-16716/2013, N А50-16783/2013, N А50-271/2016 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора ввиду наличия в настоящем споре других обстоятельств, которые не были предметом исследования в рамках указанных дел.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Комсомольский проспект - 77" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, осуществляет товарищество "Комсомольский проспект - 77".
Направленный обществом "ПСК" в адрес товарищества "Комсомольский проспект - 77" проект договора теплоснабжения последним не подписан.
Общество "ПСК", заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, указало на то, что в период с сентября 2015 года по январь 2016 года оно осуществляло поставку тепловой энергии на объект товарищества "Комсомольский проспект - 77" (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77).
По расчету общества "ПСК" в спорный период на объект товарищества "Комсомольский проспект - 77" отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 796 476 руб. 36 коп.
Выставленные обществом "ПСК" счета-фактуры товариществом "Комсомольский проспект - 77" не оплачены.
Наличие у товарищества "Комсомольский проспект - 77" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, в спорный период, отказал в удовлетворении требований о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект - 77" задолженности за тепловую энергию и соответствующей суммы пеней.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу ч. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Как верно указал суд, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у общества "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество "ПСК" является на территории г. Перми одной из теплоснабжающих организаций, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, горячей воды, в том числе, для населения. Внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме, присоединены к тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "ПСК", которые в свою очередь подключены к сетям, бойлерной N 2 (г. Пермь, ул. Куйбышева, 96), закрепленными за Пермским муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на праве хозяйственного ведения, и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "Т Плюс".
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие заявленные им требования или возражения.
Проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления между истцом, ответчиком и обществом "ТГК N 9", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ПСК" не доказало наличие у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу" Комсомольский проспект - 77".
В подтверждение факта приобретения тепловой энергии в целях дальнейшей ее продажи товариществу "Комсомольский проспект - 77" и, соответственно, в подтверждение статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, общество "ПСК" ссылается на договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный истцом и обществом "ТГК N 9".
Между тем суды установили, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 12.03.2009 принято решение, которым признан факт нарушения действиями общества "ПСК" и общества "ТГК N 9" ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 295-09-а от 17.02.2010 отказано, Арбитражным судом также расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК N 9" и обществом "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество "ПСК", предъявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления, злоупотребляет гражданскими правами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.
Суды, учитывая обстоятельства, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а также решениями арбитражных судов, пришли к выводу о том, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, осуществляет общество "ТГК N 9", транспортировка тепловой энергии в спорный по настоящему делу период осуществлялась обществом "ПСК" по принадлежащим ему тепловым сетям. Соответственно, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, являлось общество "ТГК N 9". Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-17048/2012, N А50-16716/2013, N А50-16783/2013.
Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым обществу "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, верно не принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией. Кроме того, как указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу N А50-271/2016 признаны незаконными действия главы администрации города Перми по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации, а также признано незаконным решение администрации города Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества "ПСК", принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года.
Довод заявителя жалобы на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в необоснованной ссылке суда в оспариваемом постановлении на судебные акты по делу N А50-13584/2009, N А50-16472/2012, N А50-17048/2012, N А50-16716/2013, N А50-16783/2013, N А50-271/2016 отклоняется судом кассационной инстанции.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу положений ст. 16 данного Кодекса.
При этом, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, он не содержит каких-либо выводов, опровергающих установленные в рамках указанных дел обстоятельства, либо иной оценки данных обстоятельств.
Доводы общества "ПСК", изложенные в кассационной жалобе, в частности о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-6980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)