Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-5035/2014 (судья Федорова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111, место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Речной пер., 2; далее - ООО "ЖЭК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 15 (ОГРН 1145331000209, ИНН 5320025067, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, Сушанская ул., д. 2; далее - Кооператив; ЖСК N 15) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора, заключенного между ООО "ЖЭК" и ЖСК N 15, от 01.01.2007 на возмездное оказание услуг по содержанию (текущему обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, оформленного уведомлением от 11.03.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.12.2014 признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора от 01.01.2007 на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 2, заключенного между ООО "ЖЭК" и ЖСК N 15, оформленное уведомлением от 11.03.2014. С ЖСК N 15 в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЖЭК" из федерального бюджета возвращено 536 руб. 05 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А44-5035/2014 отменены, ООО "ЖЭК" отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО "ЖЭК" в пользу ЖСК N 15 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Индивидуальный предприниматель Бородулин Антон Васильевич (далее - Предприниматель), считая себя правопреемником ЖСК N 15, представители которого участвовали при рассмотрении настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ООО "ЖЭК" судебных расходов в размере 55 000 руб., в том числе: 49 000 руб. затраченных истцом на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. и 6000 руб., уплаченных в виде государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Определением от 19.02.2016 судом произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов по настоящему делу: жилищно-строительный кооператив N 15 (ОГРН 1145391000209, ИНН 5320025067) заменен его правопреемником - Предпринимателем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2015.
Определением суда 19.02.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Компании в пользу Предпринимателя взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Компания с данным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судами данного дела, завышен. Кроме того, как указывает апеллянт, ООО "ЖЭК" не заявляло требований к ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209), поскольку требования предъявлены к ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200), которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2010 и соответственно ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) не является ответчиком по делу, его правовой статус при рассмотрении дела судом не определен.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Предпринимателем представлены следующие документы: квитанции от 05.12.2014 N 000182 на сумму 19 000 руб., от 17.10.2014 N 000188 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2014 N 000194 на сумму 10 000 руб. и от 05.12.2014 N 000195 на сумму 10 000 руб., которыми подтверждается оплата юридических услуг за составление отзыва на иск и представительство Семенова А.Н. в арбитражном суде, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, заключенный ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) с индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Николаевичем, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) (заказчик) в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-5035/2014 по иску ООО "ЖЭК" к ЖКС N 15 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 года заказчик за оказанные в пункте 1.1 услуги выплачивает исполнителю вознаграждение за составление отзыва на иск ООО "ЖЭК" в размере 5000 руб.; за представление интересов в арбитражном суде в размере 10 000 руб. за одно заседание.
Факт оказания Предпринимателю Семеновым А.Н. юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Компании фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 45 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 19.02.2016 в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Проанализировав представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 45 000 руб.
Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.
Доводы истца о том, что ООО "ЖЭК" не заявляло требований к ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209), поскольку требования предъявлены к ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200), которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2010 и соответственно ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) не является ответчиком по делу, не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-5035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5035/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А44-5035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-5035/2014 (судья Федорова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111, место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Речной пер., 2; далее - ООО "ЖЭК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 15 (ОГРН 1145331000209, ИНН 5320025067, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, Сушанская ул., д. 2; далее - Кооператив; ЖСК N 15) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора, заключенного между ООО "ЖЭК" и ЖСК N 15, от 01.01.2007 на возмездное оказание услуг по содержанию (текущему обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, оформленного уведомлением от 11.03.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.12.2014 признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора от 01.01.2007 на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 2, заключенного между ООО "ЖЭК" и ЖСК N 15, оформленное уведомлением от 11.03.2014. С ЖСК N 15 в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЖЭК" из федерального бюджета возвращено 536 руб. 05 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А44-5035/2014 отменены, ООО "ЖЭК" отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО "ЖЭК" в пользу ЖСК N 15 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Индивидуальный предприниматель Бородулин Антон Васильевич (далее - Предприниматель), считая себя правопреемником ЖСК N 15, представители которого участвовали при рассмотрении настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ООО "ЖЭК" судебных расходов в размере 55 000 руб., в том числе: 49 000 руб. затраченных истцом на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. и 6000 руб., уплаченных в виде государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Определением от 19.02.2016 судом произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов по настоящему делу: жилищно-строительный кооператив N 15 (ОГРН 1145391000209, ИНН 5320025067) заменен его правопреемником - Предпринимателем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2015.
Определением суда 19.02.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Компании в пользу Предпринимателя взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Компания с данным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судами данного дела, завышен. Кроме того, как указывает апеллянт, ООО "ЖЭК" не заявляло требований к ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209), поскольку требования предъявлены к ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200), которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2010 и соответственно ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) не является ответчиком по делу, его правовой статус при рассмотрении дела судом не определен.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Предпринимателем представлены следующие документы: квитанции от 05.12.2014 N 000182 на сумму 19 000 руб., от 17.10.2014 N 000188 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2014 N 000194 на сумму 10 000 руб. и от 05.12.2014 N 000195 на сумму 10 000 руб., которыми подтверждается оплата юридических услуг за составление отзыва на иск и представительство Семенова А.Н. в арбитражном суде, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, заключенный ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) с индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Николаевичем, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) (заказчик) в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-5035/2014 по иску ООО "ЖЭК" к ЖКС N 15 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 года заказчик за оказанные в пункте 1.1 услуги выплачивает исполнителю вознаграждение за составление отзыва на иск ООО "ЖЭК" в размере 5000 руб.; за представление интересов в арбитражном суде в размере 10 000 руб. за одно заседание.
Факт оказания Предпринимателю Семеновым А.Н. юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Компании фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 45 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 19.02.2016 в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Проанализировав представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 45 000 руб.
Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.
Доводы истца о том, что ООО "ЖЭК" не заявляло требований к ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209), поскольку требования предъявлены к ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200), которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2010 и соответственно ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) не является ответчиком по делу, не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-5035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)