Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 по делу N А65-11941/2010 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Сервис", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,
о взыскании 626 839 рублей 60 копеек долга,
с участием:
от истца - Ягудин А.Х., доверенность от 11.10.2010 г.
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Сервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, о взыскании 629 036 рублей 60 копеек долга.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении размера исковых требований до 626 839 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований до 626 839 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань, взыскан долг в размере 626 839 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 15 576 рублей 79 копеек Обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань, возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 403 рубля 94 копеек. В удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает предъявленную истцом к оплате сумму необоснованной, поскольку ответчик предпринял все действия, предусмотренные договором и для своевременного предоставления актов приемки выполнения работы и соответственно контроля выполнения работ. Считает, что акты приемки выполненных работ на предъявленную истцом сумму оформлены и представлены ответчику ненадлежащим образом, в связи с чем считает их недействительными и не подлежащими оплате.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор N 69/07 от 01.11.2007 г. (л.д. 16-25 Т. 1), согласно которому ответчик за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Кировского района г. Казани, поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил.
Перечень объектов жилищного фонда по текущему содержанию приведены в приложении N 5 к договору (л.д. 26-27 Т. 1).
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан в 2-дневный срок с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом истцу.
Согласно п. 5.3 договора истец, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в течение 3-х дней с момента их обнаружения.
Истец обязан сдать, а ответчик принять и подписать фактически выполненные акты работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ в соответствии с п. 5.2 договора (п. 5.4 договора). Стоимость работ и порядок расчетов сторон определены в разделе 4 договора, согласно которому стоимость всех услуг по договору устанавливается согласно действующего законодательства и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления средств от платежей населения, но не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца.
Анализируя условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (ст. 66 Правил).
В соответствии с ст. 69 Правил в акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Актов о недопоставки, либо недостатках в выполненных работах ответчиком представлено не было.
За февраль 2010 г. истцом выполнены работы по содержанию жилищного фонда, его устройств оборудования в технически исправном состоянии на общую сумму 1 125 420 рублей 50 копеек.
Платежным поручением N 1075 от 16.04.2010 г. на сумму 498 580 рублей 90 копеек (л.д. 11 Т. 2), ответчик частично оплатил истцу задолженность по оказанным услугам, оставшаяся сумма осталась неоплаченной в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 626 839 рублей 60 копеек долга.
Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).
Учитывая что акты не предоставления или недопоставки услуг ответчиком не составлялись, доказательств уменьшения размера платы за коммунальные услуги потребителям в виду их не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком представлено не было, исковые требования о взыскании долга в размере 626 839 рублей 60 копеек заявлены обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно, на основании договора на оказание юридических услуг N 11 от 27.04.2010 г., платежного поручения N 129 от 21.05.2010 г. признал расходы истца на представителя и уменьшил взысканную сумму расходов до 10 000 рублей.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 по делу N А65-11941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2010 N 799, в сумме 5788 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 11АП-11098/2010 ПО ДЕЛУ N А65-11941/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А65-11941/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 по делу N А65-11941/2010 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Сервис", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,
о взыскании 626 839 рублей 60 копеек долга,
с участием:
от истца - Ягудин А.Х., доверенность от 11.10.2010 г.
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Сервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, о взыскании 629 036 рублей 60 копеек долга.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении размера исковых требований до 626 839 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований до 626 839 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань, взыскан долг в размере 626 839 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 15 576 рублей 79 копеек Обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань, возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 403 рубля 94 копеек. В удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает предъявленную истцом к оплате сумму необоснованной, поскольку ответчик предпринял все действия, предусмотренные договором и для своевременного предоставления актов приемки выполнения работы и соответственно контроля выполнения работ. Считает, что акты приемки выполненных работ на предъявленную истцом сумму оформлены и представлены ответчику ненадлежащим образом, в связи с чем считает их недействительными и не подлежащими оплате.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор N 69/07 от 01.11.2007 г. (л.д. 16-25 Т. 1), согласно которому ответчик за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Кировского района г. Казани, поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил.
Перечень объектов жилищного фонда по текущему содержанию приведены в приложении N 5 к договору (л.д. 26-27 Т. 1).
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан в 2-дневный срок с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом истцу.
Согласно п. 5.3 договора истец, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в течение 3-х дней с момента их обнаружения.
Истец обязан сдать, а ответчик принять и подписать фактически выполненные акты работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ в соответствии с п. 5.2 договора (п. 5.4 договора). Стоимость работ и порядок расчетов сторон определены в разделе 4 договора, согласно которому стоимость всех услуг по договору устанавливается согласно действующего законодательства и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления средств от платежей населения, но не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца.
Анализируя условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (ст. 66 Правил).
В соответствии с ст. 69 Правил в акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Актов о недопоставки, либо недостатках в выполненных работах ответчиком представлено не было.
За февраль 2010 г. истцом выполнены работы по содержанию жилищного фонда, его устройств оборудования в технически исправном состоянии на общую сумму 1 125 420 рублей 50 копеек.
Платежным поручением N 1075 от 16.04.2010 г. на сумму 498 580 рублей 90 копеек (л.д. 11 Т. 2), ответчик частично оплатил истцу задолженность по оказанным услугам, оставшаяся сумма осталась неоплаченной в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 626 839 рублей 60 копеек долга.
Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).
Учитывая что акты не предоставления или недопоставки услуг ответчиком не составлялись, доказательств уменьшения размера платы за коммунальные услуги потребителям в виду их не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком представлено не было, исковые требования о взыскании долга в размере 626 839 рублей 60 копеек заявлены обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно, на основании договора на оказание юридических услуг N 11 от 27.04.2010 г., платежного поручения N 129 от 21.05.2010 г. признал расходы истца на представителя и уменьшил взысканную сумму расходов до 10 000 рублей.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 по делу N А65-11941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2010 N 799, в сумме 5788 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)