Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 2 Г, ОГРН 1146450002808, ИНН 6452109389)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-19001/2015 (судья Духовнова Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Тепло" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 140/142, ОГРН 1056415029043, ИНН 6450611988)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 2 Г, ОГРН 1146450002808, ИНН 6452109389)
о взыскании задолженности по договору N 119 от 01.11.2014 на услугу отведения по канализационной насосной станции N 9 Заводского района за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 323 510,73 рублей,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" Гавриловой Ю.Н., действующей по доверенности от 29.12.2015, выданной сроком до 31.12.2016,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Тепло" Одынской С.В., действующей по доверенности от 15.04.2016, выданной сроком на один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Тепло" Паршиной Н.В., действующей по доверенности от 11.08.2015, выданной сроком на один год,
общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Тепло" (далее - ООО "Саратов-Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ООО УК "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 342 600 руб. 28 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 323 510,73 рублей за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.
Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "УК Горизонт" в пользу ООО "Саратов-Тепло" задолженность по договору N 119 от 01.11.2014 на услугу отведения по канализационной насосной станции N 9 Заводского района за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 323 510,73 руб.
С ООО "УК "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 470 руб.
ООО "УК Горизонт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом объема оказанных услуг, при этом ссылается на выбытие в исковой период из управления ответчика многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. Азина д. 55А, д. 55Б, д. 57 соответственно с 17.04.2015, 21.03.2015 27.03.2015 в связи с избранием собственниками этих домов другой управляющей компании, а также на неправомерность расчета объемов оказанных коммунальных услуг, произведенного без учета перерасчетов, произведенных управляющей организацией в связи с временным отсутствием потребителей. Кроме того, апеллянт считает, что истцом в исковой период не учтены платежи, поступившие от населения.
ООО "Саратов-Тепло" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Саратов-Тепло" указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отмечает, что ответчик в нарушение норм процессуального права не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований в суд первой инстанции и не представил в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин их непредставления. В адрес ООО "Саратов - Тепло" уведомлений об изменении условий договора в части объемов потребления, в связи с выбытием многоквартирных домов из управления ООО "УК "Горизонт", а также сведений об исключении многоквартирных домов с 1 мая 2015 года из реестра лицензий предпринимательской деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирных домов, ответчиком не направлялось.
В судебном заседании представители ООО "УК Горизонт" и ООО "Саратов-Тепло" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "УК Горизонт" и ООО "Саратов-Тепло", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Саратов-Тепло" и ООО "УК Горизонт" заключен договор N 119 (далее - Договор) на услугу водоотведения (прием, передача, механическая и биологическая очистка сточных вод) по канализационной насосной станции N 9 Заводского района.
Согласно пункту 1.1. Договора организация канализационного хозяйства осуществляет оказание услуг по приему, передаче, механической и биологической очистке сточных вод.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг водоотведения и биологической очистке сточных вод составляет 1361232,80 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля 80 копеек.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами, установленными пунктом 3.1 Договора истец обязуется обеспечить бесперебойный прием, передачу, механическую и биологическую очистку сточных вод через канализационно-насосную станцию N 9 в полном объеме определенном договорными отношениями. Расчет стоимости услуг в месяц определяется согласно Приложению N 1 к договору N 119.
Расчетным периодом считается календарный месяц.
На основании пункта 4.3. Договора плата за оказанную услугу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации канализационного хозяйства на основании выставленных счетов-фактур до 30-го числа месяца следующего за расчетным.
ООО "Саратов-Тепло" выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за оказанные услуги по водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ответчик заключил с ООО "Саратов-Тепло" договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения находящихся в управлении ООО "УК Горизонт" многоквартирных жилых домов соответствующим видом коммунальных услуг.
Таким образом, коммунальная услуга по водоотведению приобреталась ООО "УК Горизонт" у ООО "Саратов-Тепло" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзац пятый пункта 42 Правил N 354 определяет порядок расчета размера платы за такой вид коммунальной услуги, как водоотведение, который также соответствует нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу размер платы за спорные коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, то есть действующее законодательство закрепляет приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным).
Следовательно, начисление поставщиком платы за поставленные коммунальные услуги по нормативу, размер которой превышает объем фактического потребления, зафиксированный показаниями индивидуальных приборов учета, влечет нарушение прав конечных потребителей, а также исполнителя услуг - управляющей организации, приобретающей спорные коммунальные услуги исключительно в целях их предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 ООО "Саратов-Тепло" оказало ООО "УК Горизонт" услуги по водоотведению на сумму 323 510,73 руб.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса по водоотведению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются как письменные доказательства, так и объяснения лиц, и иные документы и материалы.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы долга, произведенный истцом, и признан верным.
Контррасчет со ссылкой на первичные документы ответчиком не представлен.
Не соглашаясь с объемом оказанных услуг, податель жалобы считает, что при расчете ООО "Саратов-тепло" не учтены перерасчеты, произведенные управляющей организацией в связи с временным отсутствием потребителей.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.
Пунктами 92 - 93 Правил N 354 определены порядок и перечень документов, предоставление которых необходимо для произведения перерасчета.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "УК Горизонт" соблюдены требования Правил N 354, установленные для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.
Оправдательные документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства, ООО "УК Горизонт" в адрес ресурсоснабжающей организации, а равно в материалы настоящего дела, не представлено.
На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.
Между тем, арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Саратов - Тепло" изначально при подаче искового заявления в суд первой инстанции представило подробный и расшифрованный расчет сложившейся задолженности за спорный период с указанием объема оказанной услуги, тарифа, суммы задолженности и периода, в который она образовалась, а также представило в материалы дела подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний двусторонние акты выполненных работ, скрепленные печатями сторон.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик, будучи управляющей компанией, не представил относимых и допустимых доказательств, порочащих использованные истцом сведения о показаниях приборов учета, количестве лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, временно отсутствующих лиц, в целях определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УК "Горизонт".
Непредставление в организацию, оказывающую услугу по водоотведению, достоверных данных, на основании которых истец ведет начисление платы за поставленный коммунальный ресурс, влечет для ответчика негативные правовые последствия. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения процессуальной обязанности по доказыванию в суде предусмотрен частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее, не соглашаясь с объемом оказанных услуг, апеллянт в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представил копии протоколов внеочередных общих собраний помещений многоквартирных домов, на которых было принято решение о расторжении договора управления в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. Азина д. 55А, д. 55Б, д. 57 соответственно с 17.04.2015, 21.03.2015 27.03.2015 в связи с избранием собственниками этих домов другой управляющей компании.
Однако само по себе представление вышеназванных документов, не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными ООО "УК "Горизонт" не обосновало невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции.
Как следует из представленных заявителем документов, 17 апреля 2015 года, 21 марта 2015 года и 27 марта 2015 года собственниками помещений многоквартирных домов соответственно по ул. Азина, д. 57, ул. Азина д. 55А и ул. Азина д. 55Б в г. Саратове принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Горизонт" и избран способ управления управляющей компанией ООО "Наш Дом".
Согласно представленному истцом письму ООО "Городской расчетный центр" N 2175 от 23.05.2016, в период с апреля по май 2015 года ООО "СарРЦ" осуществляло расчет и начисление платы населению за полученные коммунальные услуги, а также выпуск платежных документов по адресам: г. Саратов, ул. Азина д. 55А; ул. Азина д. 55Б; ул. Азина д. 57, на основании агентского договора N УК 53/2014 от 05 декабря 2014 года, заключенного с ООО "УК "Горизонт". С июня 2015 года управление вышеназванными домами осуществляет управляющая - ООО "Наш дом".
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 дела N А57-17329/2015 было установлено, что между "передающей стороной" (ООО "УК "Горизонт") и "принимающей стороной" (ООО "Наш Дом") были подписаны акты приема-передачи объектов (многоквартирных домов по ул. Азина д. 55А и д. 55Б в г. Саратове) от 01.06.2015. ООО "Наш Дом" начало производить начисления собственникам помещений с момента передачи домов по ул. Азина д. 55А и д. 55Б - с 01.06.2015.
Данные обстоятельства согласуются с письмом ООО "Городской расчетный центр" N 2175 от 23.05.2016 и ООО "УК "Горизонт" не опровергнуты.
Допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих, что после проведения собственниками помещений вышеназванных домов собраний по смене способа управления, ООО "УК "Горизонт" передало техническую документацию, не препятствовало ООО "Наш Дом" осуществлению соответствующих полномочий, прекратило начисление и взимание платы с собственников помещений за коммунальные услуги по водоотведению, а такие действия в исковой период до 01.06.2015 осуществляло ООО "Наш Дом", не представлено.
Установлено судом, следует из расчетов истца и не опровергнуто апеллянтом, что с 01 июня 2015 года истец не производил начисление платы за оказанные ООО "УК "Горизонт" услуги по водоотведению по многоквартирным домам по ул. Азина, д. 57, ул. Азина д. 55А и ул. Азина д. 55Б.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае ссылка ответчика на протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. Азина д. 55А, д. 55Б, д. 57, не является безусловным и достаточным доказательством для признания неправомерными действий истца по выставлению ООО "УК "Горизонт" объема и стоимости потребленного коммунального ресурса по спорным домам до 01.06.2015.
Относительно доводов апеллянта об оплате гражданами оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Правовые нормы, закрепленные в Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253) не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.
Плата за водоотведение, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу (электроснабжение) с потребителя (жильца).
Относимых и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих, что плата за водоотведение, перечисленная жильцами, не учтена истцом, в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденность факта оказания истцом ответчику в исковой период услуги по водоотведению, отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате данной услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 323 510,73 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО УК "Горизонт" следует оставить без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Саратов-Тепло" указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Относительного данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражном судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 25 января 2016 года.
Из имеющейся в материалах дела информации о документах дела (т. 1, л. 11) апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" в электронном виде 25.02.2016 в 19.25, то есть в установленный законом срок.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Горизонт" государственная пошлина не уплачена.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО УК "Горизонт" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-19001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 12АП-2181/2016 ПО ДЕЛУ N А57-19001/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А57-19001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 2 Г, ОГРН 1146450002808, ИНН 6452109389)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-19001/2015 (судья Духовнова Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Тепло" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 140/142, ОГРН 1056415029043, ИНН 6450611988)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 2 Г, ОГРН 1146450002808, ИНН 6452109389)
о взыскании задолженности по договору N 119 от 01.11.2014 на услугу отведения по канализационной насосной станции N 9 Заводского района за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 323 510,73 рублей,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" Гавриловой Ю.Н., действующей по доверенности от 29.12.2015, выданной сроком до 31.12.2016,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Тепло" Одынской С.В., действующей по доверенности от 15.04.2016, выданной сроком на один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Тепло" Паршиной Н.В., действующей по доверенности от 11.08.2015, выданной сроком на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Тепло" (далее - ООО "Саратов-Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ООО УК "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 342 600 руб. 28 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 323 510,73 рублей за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.
Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "УК Горизонт" в пользу ООО "Саратов-Тепло" задолженность по договору N 119 от 01.11.2014 на услугу отведения по канализационной насосной станции N 9 Заводского района за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 323 510,73 руб.
С ООО "УК "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 470 руб.
ООО "УК Горизонт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом объема оказанных услуг, при этом ссылается на выбытие в исковой период из управления ответчика многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. Азина д. 55А, д. 55Б, д. 57 соответственно с 17.04.2015, 21.03.2015 27.03.2015 в связи с избранием собственниками этих домов другой управляющей компании, а также на неправомерность расчета объемов оказанных коммунальных услуг, произведенного без учета перерасчетов, произведенных управляющей организацией в связи с временным отсутствием потребителей. Кроме того, апеллянт считает, что истцом в исковой период не учтены платежи, поступившие от населения.
ООО "Саратов-Тепло" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Саратов-Тепло" указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отмечает, что ответчик в нарушение норм процессуального права не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований в суд первой инстанции и не представил в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин их непредставления. В адрес ООО "Саратов - Тепло" уведомлений об изменении условий договора в части объемов потребления, в связи с выбытием многоквартирных домов из управления ООО "УК "Горизонт", а также сведений об исключении многоквартирных домов с 1 мая 2015 года из реестра лицензий предпринимательской деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирных домов, ответчиком не направлялось.
В судебном заседании представители ООО "УК Горизонт" и ООО "Саратов-Тепло" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "УК Горизонт" и ООО "Саратов-Тепло", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Саратов-Тепло" и ООО "УК Горизонт" заключен договор N 119 (далее - Договор) на услугу водоотведения (прием, передача, механическая и биологическая очистка сточных вод) по канализационной насосной станции N 9 Заводского района.
Согласно пункту 1.1. Договора организация канализационного хозяйства осуществляет оказание услуг по приему, передаче, механической и биологической очистке сточных вод.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг водоотведения и биологической очистке сточных вод составляет 1361232,80 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля 80 копеек.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами, установленными пунктом 3.1 Договора истец обязуется обеспечить бесперебойный прием, передачу, механическую и биологическую очистку сточных вод через канализационно-насосную станцию N 9 в полном объеме определенном договорными отношениями. Расчет стоимости услуг в месяц определяется согласно Приложению N 1 к договору N 119.
Расчетным периодом считается календарный месяц.
На основании пункта 4.3. Договора плата за оказанную услугу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации канализационного хозяйства на основании выставленных счетов-фактур до 30-го числа месяца следующего за расчетным.
ООО "Саратов-Тепло" выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за оказанные услуги по водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ответчик заключил с ООО "Саратов-Тепло" договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения находящихся в управлении ООО "УК Горизонт" многоквартирных жилых домов соответствующим видом коммунальных услуг.
Таким образом, коммунальная услуга по водоотведению приобреталась ООО "УК Горизонт" у ООО "Саратов-Тепло" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзац пятый пункта 42 Правил N 354 определяет порядок расчета размера платы за такой вид коммунальной услуги, как водоотведение, который также соответствует нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу размер платы за спорные коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, то есть действующее законодательство закрепляет приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным).
Следовательно, начисление поставщиком платы за поставленные коммунальные услуги по нормативу, размер которой превышает объем фактического потребления, зафиксированный показаниями индивидуальных приборов учета, влечет нарушение прав конечных потребителей, а также исполнителя услуг - управляющей организации, приобретающей спорные коммунальные услуги исключительно в целях их предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 ООО "Саратов-Тепло" оказало ООО "УК Горизонт" услуги по водоотведению на сумму 323 510,73 руб.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса по водоотведению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются как письменные доказательства, так и объяснения лиц, и иные документы и материалы.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы долга, произведенный истцом, и признан верным.
Контррасчет со ссылкой на первичные документы ответчиком не представлен.
Не соглашаясь с объемом оказанных услуг, податель жалобы считает, что при расчете ООО "Саратов-тепло" не учтены перерасчеты, произведенные управляющей организацией в связи с временным отсутствием потребителей.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.
Пунктами 92 - 93 Правил N 354 определены порядок и перечень документов, предоставление которых необходимо для произведения перерасчета.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "УК Горизонт" соблюдены требования Правил N 354, установленные для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.
Оправдательные документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства, ООО "УК Горизонт" в адрес ресурсоснабжающей организации, а равно в материалы настоящего дела, не представлено.
На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.
Между тем, арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Саратов - Тепло" изначально при подаче искового заявления в суд первой инстанции представило подробный и расшифрованный расчет сложившейся задолженности за спорный период с указанием объема оказанной услуги, тарифа, суммы задолженности и периода, в который она образовалась, а также представило в материалы дела подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний двусторонние акты выполненных работ, скрепленные печатями сторон.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик, будучи управляющей компанией, не представил относимых и допустимых доказательств, порочащих использованные истцом сведения о показаниях приборов учета, количестве лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, временно отсутствующих лиц, в целях определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УК "Горизонт".
Непредставление в организацию, оказывающую услугу по водоотведению, достоверных данных, на основании которых истец ведет начисление платы за поставленный коммунальный ресурс, влечет для ответчика негативные правовые последствия. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения процессуальной обязанности по доказыванию в суде предусмотрен частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее, не соглашаясь с объемом оказанных услуг, апеллянт в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представил копии протоколов внеочередных общих собраний помещений многоквартирных домов, на которых было принято решение о расторжении договора управления в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. Азина д. 55А, д. 55Б, д. 57 соответственно с 17.04.2015, 21.03.2015 27.03.2015 в связи с избранием собственниками этих домов другой управляющей компании.
Однако само по себе представление вышеназванных документов, не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными ООО "УК "Горизонт" не обосновало невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции.
Как следует из представленных заявителем документов, 17 апреля 2015 года, 21 марта 2015 года и 27 марта 2015 года собственниками помещений многоквартирных домов соответственно по ул. Азина, д. 57, ул. Азина д. 55А и ул. Азина д. 55Б в г. Саратове принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Горизонт" и избран способ управления управляющей компанией ООО "Наш Дом".
Согласно представленному истцом письму ООО "Городской расчетный центр" N 2175 от 23.05.2016, в период с апреля по май 2015 года ООО "СарРЦ" осуществляло расчет и начисление платы населению за полученные коммунальные услуги, а также выпуск платежных документов по адресам: г. Саратов, ул. Азина д. 55А; ул. Азина д. 55Б; ул. Азина д. 57, на основании агентского договора N УК 53/2014 от 05 декабря 2014 года, заключенного с ООО "УК "Горизонт". С июня 2015 года управление вышеназванными домами осуществляет управляющая - ООО "Наш дом".
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 дела N А57-17329/2015 было установлено, что между "передающей стороной" (ООО "УК "Горизонт") и "принимающей стороной" (ООО "Наш Дом") были подписаны акты приема-передачи объектов (многоквартирных домов по ул. Азина д. 55А и д. 55Б в г. Саратове) от 01.06.2015. ООО "Наш Дом" начало производить начисления собственникам помещений с момента передачи домов по ул. Азина д. 55А и д. 55Б - с 01.06.2015.
Данные обстоятельства согласуются с письмом ООО "Городской расчетный центр" N 2175 от 23.05.2016 и ООО "УК "Горизонт" не опровергнуты.
Допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих, что после проведения собственниками помещений вышеназванных домов собраний по смене способа управления, ООО "УК "Горизонт" передало техническую документацию, не препятствовало ООО "Наш Дом" осуществлению соответствующих полномочий, прекратило начисление и взимание платы с собственников помещений за коммунальные услуги по водоотведению, а такие действия в исковой период до 01.06.2015 осуществляло ООО "Наш Дом", не представлено.
Установлено судом, следует из расчетов истца и не опровергнуто апеллянтом, что с 01 июня 2015 года истец не производил начисление платы за оказанные ООО "УК "Горизонт" услуги по водоотведению по многоквартирным домам по ул. Азина, д. 57, ул. Азина д. 55А и ул. Азина д. 55Б.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае ссылка ответчика на протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. Азина д. 55А, д. 55Б, д. 57, не является безусловным и достаточным доказательством для признания неправомерными действий истца по выставлению ООО "УК "Горизонт" объема и стоимости потребленного коммунального ресурса по спорным домам до 01.06.2015.
Относительно доводов апеллянта об оплате гражданами оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Правовые нормы, закрепленные в Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253) не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.
Плата за водоотведение, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу (электроснабжение) с потребителя (жильца).
Относимых и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих, что плата за водоотведение, перечисленная жильцами, не учтена истцом, в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденность факта оказания истцом ответчику в исковой период услуги по водоотведению, отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате данной услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 323 510,73 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО УК "Горизонт" следует оставить без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Саратов-Тепло" указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Относительного данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражном судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 25 января 2016 года.
Из имеющейся в материалах дела информации о документах дела (т. 1, л. 11) апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" в электронном виде 25.02.2016 в 19.25, то есть в установленный законом срок.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Горизонт" государственная пошлина не уплачена.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО УК "Горизонт" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-19001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)