Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием права собственности товарищества на какие-либо помещения в здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Муханова Л.В. по дов. от 15.03.2017;
- от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по дов. от 29.12.2016 N 33592/2016,
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2017 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 09.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ТСЖ "Олимп"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", товарищество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра, оформленного сообщением N 77/015/001/2016-1234 от 02.09.2016, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на объект недвижимого имущества площадью 78,5 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенный по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, об обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Требования были заявлены на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома является незаконным, поскольку ТСЖ "Олимп" было подано заявление о регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на основании вступившего в законную силу решения суда, а не долевой собственности ТСЖ "Олимп", поскольку ТСЖ "Олимп" является только представителем собственников многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, заявление ТСЖ "Олимп" было удовлетворено.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ТСЖ "Олимп" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, в соответствии с предоставленными ему полномочиями собственников (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) как представитель собственников многоквартирного дома на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-26176/2015, которым было признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20, корп. 1, на нежилые помещения общей площадью 78,5 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6).
При этом судами было указано, что предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-26176/2015, представленное на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, не подлежит исполнению, поскольку не содержит указания, за какими именно лицами признано право общей долевой собственности, а также указывает, что к участию в деле не были привлечены собственники многоквартирного дома; право собственности товарищества в отношении спорного объекта недвижимости суд по делу N А40-26176/2015 также не признавал, при этом заявлений от собственников многоквартирного дома в Управление Росреестра не поступало.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений, которые были расценены судебной коллегией как отзыв на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что сообщением 02.09.2016 N 77/015/001/2016-1234 Управлением Росреестра было отказано ТСЖ "Олимп" в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 78,5 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенный по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, со ссылкой на положения абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на отсутствие права собственности ТСЖ "Олимп" на какие-либо помещения в здании по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 17, пункта 1 статьи 18, статьи 20 Закона о государственной регистрации, статей 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава ТСЖ "Олимп", установив, что ТСЖ "Олимп" что ТСЖ "Олимп" обратилось в Управление Росреестра в соответствии с предоставленными ему полномочиями собственников помещений как представитель собственников многоквартирного дома пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-26176/2015, представленное на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, не содержит указания, за какими именно лицами признано право общей долевой собственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в оспариваемом отказе основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома было указано только то, что по данным ЕГРП ТСЖ "Олимп" не является собственником каких-либо помещений в здании по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1.
Кроме того, в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Доводы заинтересованного лица о том, что к участию в деле не были привлечены собственники многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, ТСЖ "Олимп" действует как представитель всех собственников многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы Управления повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-201874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф05-13418/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201874/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на объект недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием права собственности товарищества на какие-либо помещения в здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-201874/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Муханова Л.В. по дов. от 15.03.2017;
- от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по дов. от 29.12.2016 N 33592/2016,
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2017 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 09.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ТСЖ "Олимп"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", товарищество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра, оформленного сообщением N 77/015/001/2016-1234 от 02.09.2016, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на объект недвижимого имущества площадью 78,5 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенный по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, об обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Требования были заявлены на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома является незаконным, поскольку ТСЖ "Олимп" было подано заявление о регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на основании вступившего в законную силу решения суда, а не долевой собственности ТСЖ "Олимп", поскольку ТСЖ "Олимп" является только представителем собственников многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, заявление ТСЖ "Олимп" было удовлетворено.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ТСЖ "Олимп" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, в соответствии с предоставленными ему полномочиями собственников (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) как представитель собственников многоквартирного дома на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-26176/2015, которым было признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20, корп. 1, на нежилые помещения общей площадью 78,5 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6).
При этом судами было указано, что предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-26176/2015, представленное на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, не подлежит исполнению, поскольку не содержит указания, за какими именно лицами признано право общей долевой собственности, а также указывает, что к участию в деле не были привлечены собственники многоквартирного дома; право собственности товарищества в отношении спорного объекта недвижимости суд по делу N А40-26176/2015 также не признавал, при этом заявлений от собственников многоквартирного дома в Управление Росреестра не поступало.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений, которые были расценены судебной коллегией как отзыв на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что сообщением 02.09.2016 N 77/015/001/2016-1234 Управлением Росреестра было отказано ТСЖ "Олимп" в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 78,5 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенный по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, со ссылкой на положения абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на отсутствие права собственности ТСЖ "Олимп" на какие-либо помещения в здании по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 17, пункта 1 статьи 18, статьи 20 Закона о государственной регистрации, статей 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава ТСЖ "Олимп", установив, что ТСЖ "Олимп" что ТСЖ "Олимп" обратилось в Управление Росреестра в соответствии с предоставленными ему полномочиями собственников помещений как представитель собственников многоквартирного дома пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-26176/2015, представленное на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, не содержит указания, за какими именно лицами признано право общей долевой собственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в оспариваемом отказе основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома было указано только то, что по данным ЕГРП ТСЖ "Олимп" не является собственником каких-либо помещений в здании по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1.
Кроме того, в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Доводы заинтересованного лица о том, что к участию в деле не были привлечены собственники многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, ТСЖ "Олимп" действует как представитель всех собственников многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы Управления повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-201874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)