Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2017 г. удовлетворены частично исковые требования Б. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении вреда здоровью. Данным решением было постановлено:
"Взыскать в пользу Б. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" утраченный заработок 14965 рублей 94 копейки, расходы на лечение 2 496 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 200 рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет государственную пошлину в размере 997 рублей 42 копейки."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.05.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением от 26 мая 2017 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 500 рублей и за составление заявления о возмещении судебных расходов 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Б.
В частной ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм процессуального права, в жалобе выражается несогласие с определенной судом денежной суммой.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по заявлению от 26 мая 2017 года истица просила о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя на стадии апелляционного обжалования ответчиком решения суда (10 000 рублей) и услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов (1500 рублей).
Судебная коллегия считает, что, частично удовлетворяя заявление истицы в размере 2000 рублей, районный суд не допустил нарушений статьи 100 ГПК РФ, т.к. указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема выполненной представителем работы на указанных стадиях процесса, сложности вопросов, которые разрешались на этих стадиях.
Как видно из дела, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в пользу истицы уже было взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, представителю обстоятельства дела и материалы дела были известны; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции не представляло большой сложности и не повлекло значительных затрат времени, равно как и написание заявления о возмещении судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на то, что, взыскав общую сумму 2000 рублей, суд фактически не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса, не принимаются во внимание как не соответствующие содержанию обжалуемого определения суда.
Из определения суда следует, что сумма 2000 рублей взыскивается по рассматриваемому заявлению истцы от 26 мая 2017 года, т.е. как за участие представителя в суде апелляционной инстанции, так и за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма является разумной и достаточной с учетом возмещения истице расходов за участие представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела (1500 рублей) и за составление заявления о возмещении судебных издержек (500 рублей).
Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения суда и не содержат правовых оснований для иного разрешения вопроса.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4926/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-4926/2017
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2017 г. удовлетворены частично исковые требования Б. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении вреда здоровью. Данным решением было постановлено:
"Взыскать в пользу Б. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" утраченный заработок 14965 рублей 94 копейки, расходы на лечение 2 496 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 200 рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет государственную пошлину в размере 997 рублей 42 копейки."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.05.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением от 26 мая 2017 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 500 рублей и за составление заявления о возмещении судебных расходов 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Б.
В частной ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм процессуального права, в жалобе выражается несогласие с определенной судом денежной суммой.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по заявлению от 26 мая 2017 года истица просила о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя на стадии апелляционного обжалования ответчиком решения суда (10 000 рублей) и услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов (1500 рублей).
Судебная коллегия считает, что, частично удовлетворяя заявление истицы в размере 2000 рублей, районный суд не допустил нарушений статьи 100 ГПК РФ, т.к. указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема выполненной представителем работы на указанных стадиях процесса, сложности вопросов, которые разрешались на этих стадиях.
Как видно из дела, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в пользу истицы уже было взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, представителю обстоятельства дела и материалы дела были известны; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции не представляло большой сложности и не повлекло значительных затрат времени, равно как и написание заявления о возмещении судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на то, что, взыскав общую сумму 2000 рублей, суд фактически не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса, не принимаются во внимание как не соответствующие содержанию обжалуемого определения суда.
Из определения суда следует, что сумма 2000 рублей взыскивается по рассматриваемому заявлению истцы от 26 мая 2017 года, т.е. как за участие представителя в суде апелляционной инстанции, так и за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма является разумной и достаточной с учетом возмещения истице расходов за участие представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела (1500 рублей) и за составление заявления о возмещении судебных издержек (500 рублей).
Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения суда и не содержат правовых оснований для иного разрешения вопроса.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)