Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" - Афанасьева Э.Ю. по доверенности от 21.03.2016,
от ответчика муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - Беляева А.Н.,
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 июля 2016 года,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по делу N А71-3200/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "ГЖУ Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", Омельяненко М.В., муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска", Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Ижевска
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (далее - ООО "УК "Колтома", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 561 руб. 18 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2016 и 15.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МАУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска", Омельяненко М.В., МАУ МФЦ г. Ижевска, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "Управляющая компания "Колтома" взыскано 843 561 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 19 871 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правильность выводов суда, полагает, что доказательства получения им денежных средств в размере 442 964,98 руб. истец не представил.
В отношении суммы неосновательного обогащения в размере 400 596,20 руб. апеллянт указывает, что расчеты, предоставленные истцом, не подтверждают получения МУП СпДУ денежных средств по капитальному ремонту, поскольку расчет произведен от суммы начисленных, а не собранных денежных средств.
В письменном дополнении к жалобе, поступившем в суд 13.10.2016, ответчик отмечает, что выставленные к оплате счета, не подтверждают факт получения им денежных средств по статье "капитальный ремонт" на общую сумму 400 596,20 руб.
МАУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" в письменном отзыве на жалобу опровергает возражения ответчика, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Иными участниками спора письменные отзывы не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца выразил противоположную правовую позицию. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, текста искового заявления, в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 72, оформленным протоколом от 17.10.2014, истец по делу ООО "Управляющая компания "Колтома" осуществляет управление многоквартирным домом N 72 по ул. Школьная в г. Ижевске (л.д. 10-12).
01.11.2014 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 72, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 13-19).
До 01.02.2015 управление указанным домом осуществляло Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".
По утверждению истца, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами, МУП СпДУ осуществляло сбор денежных средств с собственников на капитальный ремонт.
Указанные обязательства были исполнены собственниками многоквартирного дома перед ответчиком, а также перед управляющей организацией до перехода дома в управление ответчика - перед Муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".
Так, по утверждению истца, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами ответчиком, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 72 были перечислены в адрес ответчика денежные средства за капитальный ремонт в общей сумме 762 984 руб. 31 коп., что подтверждается выставленными к оплате счетами (л.д. 20-34).
Согласно отчетам ответчика о выполнении договора управления за период действия договора были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества на сумму 468 185 руб. 50 коп. (л.д. 35-37).
Кроме того, 30.06.2012 между МУП СпДУ и Муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" было заключено соглашение о произведении взаимных расчетов N 36, в соответствии с условиями которого, предметом соглашения является произведение расчетов в части начисленной и оплаченной собственниками и нанимателями помещений МКД по статье "Капитальный ремонт" (л.д. 100).
В соответствии с п. 2. указанного соглашения по состоянию на 30.06.2012 сумма поступивших в Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" от собственников и нанимателей помещений МКД N 72, ул. Школьная, г. Ижевск денежных средств по статье "Капитальный ремонт" составляет 587 650 руб. 58 коп.
Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" произвело частичную оплату долга во исполнение вышеуказанного соглашения в сумме 144 685 руб. 60 коп.
Неисполнение Муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" своих обязательств по соглашению в полном объеме послужили для МУП СпДУ основанием обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу А71-13412/2012 с Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478,19 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 200 000 руб.
Согласно указанному решению взысканная сумма неосновательного обогащения сформировалась, в том числе, из суммы, образовавшейся по капитальному ремонту по многоквартирному дому N 72 по ул. Школьная г. Ижевска. Взысканная сумма неосновательного обогащения по указанному дому на момент перехода в управление ответчика и невыплаченная по соглашению о произведении взаимных расчетов N 36 от 30.06.2012 составила 442 964 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-10281/2014 в пользу ответчика в порядке субсидиарной ответственности по долгу Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования 91 720 772 руб. 27 коп. задолженности.
Согласно указанному решению в состав суммы задолженности вошла сумма, взысканная по решению от 22.05.2013 по делу А71-13412/2012.
Согласно пункту 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 72 собственники помещений указанного МКД приняли решение об обязании ответчика передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "аренда" на расчетный счет истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что за время нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика работы по ремонту указанного дома были выполнены на меньшую сумму, собранные с собственников денежные средства в общей сумме 843 561 руб. 18 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в спорный период времени, ответчиком проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере указанной истцом суммы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.07.216 подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 400 596,20 руб. неосновательного обогащения, являющегося, по утверждению истца, остатком денежных средств по статье "капитальный ремонт" по состоянию на 01.03.2015.
Впоследствии, 06.07.2016 было заявлено об увеличении размера исковых требований на 442 964,98 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой денежные средства собственников МКД по ул. Школьная, 72 в г. Ижевске по статье "капитальный ремонт", взысканные с МАУ ГЖУ в пользу МУП СпДУ.
Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу А71-13412/2012 с Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478,19 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 200 000 руб.
Согласно указанному решению взысканная сумма неосновательного обогащения сформировалась, в том числе, из суммы, образовавшейся по капитальному ремонту по многоквартирному дому N 72 по ул. Школьная г. Ижевска. Взысканная сумма неосновательного обогащения по указанному дому на момент перехода в управление ответчика и невыплаченная по соглашению о произведении взаимных расчетов N 36 от 30.06.2012 составила 442 964 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-10281/2014 в пользу ответчика в порядке субсидиарной ответственности по долгу Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования 91 720 772 руб. 27 коп. задолженности.
Согласно указанному решению в состав суммы задолженности вошла сумма, взысканная по решению от 22.05.2013 по делу А71-13412/2012.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенных решений арбитражного суда по делам N А71-13412/2012, N А71-10281/2014, доказанным является факт взыскания в пользу МУП СпДУ суммы, образовавшейся по статье "капитальный ремонт" МКД N 72 по ул. Школьная г. Ижевска в размере 442 964,98 руб.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В отсутствие доказательств перечисления взысканной в пользу МУП СпДУ суммы платежей жителей на капитальный ремонт в размере 442 964 руб. 98 коп. в пользу вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Колтома", исковые требования в указанной части обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены, в пользу ООО "УК "Колтома" взыскано 442 964 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Как отмечалось ранее, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в спорный период времени, ответчиком проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере указанной истцом суммы. Вместе с тем, делая указанный вывод, суд не принимает во внимание отсутствие со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 596,20 руб.
Так, заявляя соответствующее требование, истец указывает на общие начисления по статье "капитальный ремонт" за период с октября 2012 по январь 2015 года, начисления по неприватизированным квартирам, сумму средств, поступивших ответчику от прежней управляющей компании, стоимость работ по капитальному ремонту МКД, выполненных ответчиком.
Выполняя расчет неосновательного обогащения, истец исходит из суммы начислений, перечисленных ответчику прежней УК денежных средств, за разницей стоимости выполненного ремонта.
В подтверждение произведенных жителям начислений по статье "капитальный ремонт" и их размера, истец представляет счета-квитанции за период с октября 2012 по январь 2015 года, которые вопреки мнению истца и выводам суда первой инстанции, в отсутствии платежных документов об оплате указанной в счетах-квитанциях суммы, сами по себе не подтверждают, произведенную жителями в полном объеме оплату в том размере, который указывает ООО "УК "Колтома", а равно не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 596,20 руб.
Фактически, исковые требования в указанной части основаны на предположительных расчетах истца, которые, не являясь подтвержденными документально, как того требует закон, не могут быть приняты судом как доказанный факт и явиться основанием для взыскания спорной суммы в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по делу N А71-3200/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома", г. Ижевск (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686) 442 964 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 10 502 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя; 10 434 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома", г. Ижевск (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2016 N 555.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома", г. Ижевск (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 17АП-13351/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3200/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 17АП-13351/2016-ГК
Дело N А71-3200/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" - Афанасьева Э.Ю. по доверенности от 21.03.2016,
от ответчика муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - Беляева А.Н.,
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 июля 2016 года,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по делу N А71-3200/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "ГЖУ Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", Омельяненко М.В., муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска", Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Ижевска
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (далее - ООО "УК "Колтома", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 561 руб. 18 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2016 и 15.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МАУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска", Омельяненко М.В., МАУ МФЦ г. Ижевска, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "Управляющая компания "Колтома" взыскано 843 561 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 19 871 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правильность выводов суда, полагает, что доказательства получения им денежных средств в размере 442 964,98 руб. истец не представил.
В отношении суммы неосновательного обогащения в размере 400 596,20 руб. апеллянт указывает, что расчеты, предоставленные истцом, не подтверждают получения МУП СпДУ денежных средств по капитальному ремонту, поскольку расчет произведен от суммы начисленных, а не собранных денежных средств.
В письменном дополнении к жалобе, поступившем в суд 13.10.2016, ответчик отмечает, что выставленные к оплате счета, не подтверждают факт получения им денежных средств по статье "капитальный ремонт" на общую сумму 400 596,20 руб.
МАУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" в письменном отзыве на жалобу опровергает возражения ответчика, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Иными участниками спора письменные отзывы не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца выразил противоположную правовую позицию. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, текста искового заявления, в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 72, оформленным протоколом от 17.10.2014, истец по делу ООО "Управляющая компания "Колтома" осуществляет управление многоквартирным домом N 72 по ул. Школьная в г. Ижевске (л.д. 10-12).
01.11.2014 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 72, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 13-19).
До 01.02.2015 управление указанным домом осуществляло Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".
По утверждению истца, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами, МУП СпДУ осуществляло сбор денежных средств с собственников на капитальный ремонт.
Указанные обязательства были исполнены собственниками многоквартирного дома перед ответчиком, а также перед управляющей организацией до перехода дома в управление ответчика - перед Муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".
Так, по утверждению истца, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами ответчиком, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 72 были перечислены в адрес ответчика денежные средства за капитальный ремонт в общей сумме 762 984 руб. 31 коп., что подтверждается выставленными к оплате счетами (л.д. 20-34).
Согласно отчетам ответчика о выполнении договора управления за период действия договора были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества на сумму 468 185 руб. 50 коп. (л.д. 35-37).
Кроме того, 30.06.2012 между МУП СпДУ и Муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" было заключено соглашение о произведении взаимных расчетов N 36, в соответствии с условиями которого, предметом соглашения является произведение расчетов в части начисленной и оплаченной собственниками и нанимателями помещений МКД по статье "Капитальный ремонт" (л.д. 100).
В соответствии с п. 2. указанного соглашения по состоянию на 30.06.2012 сумма поступивших в Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" от собственников и нанимателей помещений МКД N 72, ул. Школьная, г. Ижевск денежных средств по статье "Капитальный ремонт" составляет 587 650 руб. 58 коп.
Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" произвело частичную оплату долга во исполнение вышеуказанного соглашения в сумме 144 685 руб. 60 коп.
Неисполнение Муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" своих обязательств по соглашению в полном объеме послужили для МУП СпДУ основанием обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу А71-13412/2012 с Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478,19 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 200 000 руб.
Согласно указанному решению взысканная сумма неосновательного обогащения сформировалась, в том числе, из суммы, образовавшейся по капитальному ремонту по многоквартирному дому N 72 по ул. Школьная г. Ижевска. Взысканная сумма неосновательного обогащения по указанному дому на момент перехода в управление ответчика и невыплаченная по соглашению о произведении взаимных расчетов N 36 от 30.06.2012 составила 442 964 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-10281/2014 в пользу ответчика в порядке субсидиарной ответственности по долгу Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования 91 720 772 руб. 27 коп. задолженности.
Согласно указанному решению в состав суммы задолженности вошла сумма, взысканная по решению от 22.05.2013 по делу А71-13412/2012.
Согласно пункту 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 72 собственники помещений указанного МКД приняли решение об обязании ответчика передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "аренда" на расчетный счет истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что за время нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика работы по ремонту указанного дома были выполнены на меньшую сумму, собранные с собственников денежные средства в общей сумме 843 561 руб. 18 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в спорный период времени, ответчиком проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере указанной истцом суммы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.07.216 подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 400 596,20 руб. неосновательного обогащения, являющегося, по утверждению истца, остатком денежных средств по статье "капитальный ремонт" по состоянию на 01.03.2015.
Впоследствии, 06.07.2016 было заявлено об увеличении размера исковых требований на 442 964,98 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой денежные средства собственников МКД по ул. Школьная, 72 в г. Ижевске по статье "капитальный ремонт", взысканные с МАУ ГЖУ в пользу МУП СпДУ.
Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу А71-13412/2012 с Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478,19 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 200 000 руб.
Согласно указанному решению взысканная сумма неосновательного обогащения сформировалась, в том числе, из суммы, образовавшейся по капитальному ремонту по многоквартирному дому N 72 по ул. Школьная г. Ижевска. Взысканная сумма неосновательного обогащения по указанному дому на момент перехода в управление ответчика и невыплаченная по соглашению о произведении взаимных расчетов N 36 от 30.06.2012 составила 442 964 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-10281/2014 в пользу ответчика в порядке субсидиарной ответственности по долгу Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования 91 720 772 руб. 27 коп. задолженности.
Согласно указанному решению в состав суммы задолженности вошла сумма, взысканная по решению от 22.05.2013 по делу А71-13412/2012.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенных решений арбитражного суда по делам N А71-13412/2012, N А71-10281/2014, доказанным является факт взыскания в пользу МУП СпДУ суммы, образовавшейся по статье "капитальный ремонт" МКД N 72 по ул. Школьная г. Ижевска в размере 442 964,98 руб.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В отсутствие доказательств перечисления взысканной в пользу МУП СпДУ суммы платежей жителей на капитальный ремонт в размере 442 964 руб. 98 коп. в пользу вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Колтома", исковые требования в указанной части обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены, в пользу ООО "УК "Колтома" взыскано 442 964 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Как отмечалось ранее, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в спорный период времени, ответчиком проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере указанной истцом суммы. Вместе с тем, делая указанный вывод, суд не принимает во внимание отсутствие со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 596,20 руб.
Так, заявляя соответствующее требование, истец указывает на общие начисления по статье "капитальный ремонт" за период с октября 2012 по январь 2015 года, начисления по неприватизированным квартирам, сумму средств, поступивших ответчику от прежней управляющей компании, стоимость работ по капитальному ремонту МКД, выполненных ответчиком.
Выполняя расчет неосновательного обогащения, истец исходит из суммы начислений, перечисленных ответчику прежней УК денежных средств, за разницей стоимости выполненного ремонта.
В подтверждение произведенных жителям начислений по статье "капитальный ремонт" и их размера, истец представляет счета-квитанции за период с октября 2012 по январь 2015 года, которые вопреки мнению истца и выводам суда первой инстанции, в отсутствии платежных документов об оплате указанной в счетах-квитанциях суммы, сами по себе не подтверждают, произведенную жителями в полном объеме оплату в том размере, который указывает ООО "УК "Колтома", а равно не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 596,20 руб.
Фактически, исковые требования в указанной части основаны на предположительных расчетах истца, которые, не являясь подтвержденными документально, как того требует закон, не могут быть приняты судом как доказанный факт и явиться основанием для взыскания спорной суммы в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по делу N А71-3200/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома", г. Ижевск (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686) 442 964 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 10 502 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя; 10 434 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома", г. Ижевск (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2016 N 555.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома", г. Ижевск (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)