Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14960/2015) товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-9405/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (ИНН 5504215438, ОГРН 1095543035334) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытков в размере 10 000 руб., при участии в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" - представителя Рассказова А.А. (паспорт, по доверенности),
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" - представителя Прязерского С.Н. (паспорт, по доверенности),
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Куйбышевец-29") подано исковое заявление с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее - ООО "ТД "Мемфис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. Судом отказ принят.
Решением от 05.11.2015 по делу N А46-1381/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Куйбышевец-29" о взыскании убытков в размере 10 000 руб. отказал. В части требования ТСЖ "Куйбышевец-29" к ООО "ТД "Мемфис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. принял отказ, производство по делу N А46-9405/2015 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Куйбышевец-29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2016.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ТД "Мемфис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ТСЖ "Куйбышевец-29" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований в части взыскании убытков в размере 10 000 руб. по настоящему делу в порядке статей 49, 52 АПК РФ.
Представитель ООО "ТД "Мемфис" оставил вопрос разрешения указанного ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что принятие судом отказа от иска не нарушает прав ответчика и третьих лиц.
Последствия принятия отказа от иска представителям известны и понятны.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление ТСЖ "Куйбышевец-29" об отказе от иска в части взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
От имени истца - ТСЖ "Куйбышевец-29" отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью от 05.08.2013, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-9405/2015 подлежит отмене, а производство по делу N А46-9405/2015 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 117 от 06.08.2015 в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы - по платежному поручению N 2 от 11.01.2016 в размере 2000 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Отказ товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" от иска принять.
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-9405/2015 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Куйбышевец-29" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 117 от 06.08.2015, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 11.01.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 08АП-14960/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9405/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14960/2015
Дело N А46-9405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14960/2015) товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-9405/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (ИНН 5504215438, ОГРН 1095543035334) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытков в размере 10 000 руб., при участии в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" - представителя Рассказова А.А. (паспорт, по доверенности),
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" - представителя Прязерского С.Н. (паспорт, по доверенности),
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Куйбышевец-29") подано исковое заявление с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее - ООО "ТД "Мемфис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. Судом отказ принят.
Решением от 05.11.2015 по делу N А46-1381/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Куйбышевец-29" о взыскании убытков в размере 10 000 руб. отказал. В части требования ТСЖ "Куйбышевец-29" к ООО "ТД "Мемфис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. принял отказ, производство по делу N А46-9405/2015 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Куйбышевец-29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2016.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ТД "Мемфис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ТСЖ "Куйбышевец-29" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований в части взыскании убытков в размере 10 000 руб. по настоящему делу в порядке статей 49, 52 АПК РФ.
Представитель ООО "ТД "Мемфис" оставил вопрос разрешения указанного ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что принятие судом отказа от иска не нарушает прав ответчика и третьих лиц.
Последствия принятия отказа от иска представителям известны и понятны.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление ТСЖ "Куйбышевец-29" об отказе от иска в части взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
От имени истца - ТСЖ "Куйбышевец-29" отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью от 05.08.2013, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-9405/2015 подлежит отмене, а производство по делу N А46-9405/2015 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 117 от 06.08.2015 в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы - по платежному поручению N 2 от 11.01.2016 в размере 2000 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" от иска принять.
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-9405/2015 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Куйбышевец-29" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 117 от 06.08.2015, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 11.01.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)