Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарями судебного заседания С.Г. Расторгуевым, Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгунова Дмитрия Леонидовича,
апелляционное производство N 05АП-4036/2017
на решение от 15.04.2017
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-27215/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Цыгунову Дмитрию Леонидовичу
о взыскании 19 046 рублей 51 копейки,
при участии:
- от истца - до перерыва Юрченко М.Ю., по доверенности от 15.01.2017, паспорт; Кириенко Е.В., по доверенности N 109/17 от 30.12.2016, паспорт;, после перерыва - не явились, извещен;
- от ответчика - до и после перерыва не явились, извещены;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыгунову Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик, Цыгунов Д.Л.) о взыскании 18 796 рублей 52 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных на ОДН за период с июля 2013 года по май 2016 года, 249 рублей 99 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 16.08.2016 по 22.09.2016.
Определением от 21.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие у него иска и доказательств в его обоснование, а также расчета задолженности по ОДН, указывает на необоснованность принятого судом первой инстанции расчета исковых требований ввиду непредставления истцом информации о его составляющих, а также несоответствии арифметических составляющих расчета по площади МКД фактическим данным и техническому паспорту. Также ответчик указывает на неправомерность начисления ОДН на горячее водоснабжение при отсутствии коммунальной услуги в принадлежащих ему помещениях.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции до перерыва настаивали на доводах письменных отзывов, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании 19.09.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.09.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания С.Г. Расторгуеве, в отсутствие неявившихся сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Цыгунов Д.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 118 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 78).
КГУП "Примтеплоэнерго", являясь теплоснабжающим предприятием, в период с июля 2013 года по май 2016 года осуществляло теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные дома на территории г. Дельнереченска, в том числе в дом N 75 по ул. Ленина, а население спорного МКД принимало коммунальные услуги.
За период с июля 2013 года по май 2016 года истцом индивидуальному предпринимателю в соответствии с площадью находящегося в собственности помещения начислена стоимость коммунального ресурса на ОДН многоквартирного дома, на оплату которой выставлена счет-фактура N 2101/002025 от 20.07.2016 на сумму 18 796 рублей 52 копейки, для подписания направлен акт выполненных работ на спорную сумму.
Отказ ответчика от уплаты спорной суммы послужил основанием для начисления КГУП "Примтеплоэнерго" на сумму задолженности пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с условиями договоров теплоснабжения N 53 от 01.10.2012, от 01.10.2013, и обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение в спорный период являлась собственностью ответчика, на котором лежит обязанность возмещения стоимости ресурса на ОДН в многоквартирном доме, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения закреплены в статьях 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем ему помещении горячего водоснабжения как основании для освобождения от уплаты расходов на ОДН подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчике, как собственнике помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, лежит обязанность по несению расходов на коммунальную услугу, потребляемую в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вопросы порядка оплаты коммунальных услуг на ОДН регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата коммунальных услуг по общему правилу осуществляется исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев принятия общим собранием собственников помещений МКД решения об оплате коммунальных услуг непосредственно РСО (пункты 6.3, 7.1 Правил N 354).
При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления домом в установленном порядке не определен.
Таким образом, правом на получение платы за услугу, потребленную на ОДН обладает исполнитель коммунальной услуги, в связи с чем в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности стоимости коммунальной услуги на ОДН подлежит установлению лицо, являющееся исполнителем спорной коммунальной услуги относительно МКД, в котором расположено спорное помещение.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может приобрести статус исполнителя коммунальных услуг только по договору с собственниками жилых помещений, что возможно в случае избрания собственниками помещений непосредственного способа управления, либо в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления домом в установленном порядке не определен.
В указанном случае, в соответствии с пунктом 17 Правил N 354, РСО предоставляет коммунальную услугу вплоть до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.
Материалы дела доказательств избрания собственниками спорного дома N 75 по ул. Ленина в г. Дальнереченске способа управления в период до 24.12.2014, не содержат.
Также, согласно информации с сайта www.reformagkh.ru о заключенном договоре, и имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений, с 01.01.2015 по настоящее время спорный дом находится в управлении ООО "Жилищная компания".
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания должна предоставлять конечным потребителям в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, получить от потребителей плату за коммунальные услуги и осуществлять расчеты за ресурсы с РСО.
Таким образом, с 01.01.2015, КГУП "Примтеплоэнерго" утрачен статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорному МКД, а также право требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, в том числе на ОДН (кроме теплоснабжения).
Доказательств наличия между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей компанией, в управлении которой находится спорный дом, договора уступки права требования с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по май 2016 года, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по май 2016 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществив собственный расчет задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению на ОДН, приходит к выводу о том, что в указанной части расчет истца не противоречит установленным в спорный период тарифам, объем услуги подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 11 522 рубля 75 копеек, в остальной части требований о взыскании основного долга суд отказывает.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика относительно ошибочности расчета истца ввиду недоказанности арифметических составляющих, исследовав представленные доказательства, находит указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку сведения об объемах потребленного ресурса по ИПУ, ОДПУ ответчиком не опровергнуты, данные по площади помещений спорного МКД, применяемые истцом в расчете к необоснованному увеличению суммы долга не привели.
Также истцом заявлены требования о взыскании договорных пеней в размере 249 рублей 99 копеек за период с 16.08.2016 по 22.09.2016 на сумму долга 18 796 рублей 52 копейки.
В соответствии с пунктом 6.5. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом установленной законной неустойки, подтвержденного факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате ресурса, а также характера спорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что расчет истца исходя из 1/300 ставки рефинансирования не повлек необоснованное увеличение размера пени, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 249 рублей 99 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, по результатам зачета подлежащей возмещению части оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины, с Цыгунова Д.Л. подлежит взысканию в пользу истца 91 рубль расходов по госпошлине по иску.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2017 по делу N А51-27215/2016 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгунова Дмитрия Леонидовича в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 11 522 рубля 75 копеек основного долга, пени 249 рублей 99 копеек, а также 91 рубль расходов по госпошлине по иску, всего: 11 863 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 05АП-4036/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27215/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А51-27215/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарями судебного заседания С.Г. Расторгуевым, Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгунова Дмитрия Леонидовича,
апелляционное производство N 05АП-4036/2017
на решение от 15.04.2017
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-27215/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Цыгунову Дмитрию Леонидовичу
о взыскании 19 046 рублей 51 копейки,
при участии:
- от истца - до перерыва Юрченко М.Ю., по доверенности от 15.01.2017, паспорт; Кириенко Е.В., по доверенности N 109/17 от 30.12.2016, паспорт;, после перерыва - не явились, извещен;
- от ответчика - до и после перерыва не явились, извещены;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыгунову Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик, Цыгунов Д.Л.) о взыскании 18 796 рублей 52 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных на ОДН за период с июля 2013 года по май 2016 года, 249 рублей 99 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 16.08.2016 по 22.09.2016.
Определением от 21.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие у него иска и доказательств в его обоснование, а также расчета задолженности по ОДН, указывает на необоснованность принятого судом первой инстанции расчета исковых требований ввиду непредставления истцом информации о его составляющих, а также несоответствии арифметических составляющих расчета по площади МКД фактическим данным и техническому паспорту. Также ответчик указывает на неправомерность начисления ОДН на горячее водоснабжение при отсутствии коммунальной услуги в принадлежащих ему помещениях.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции до перерыва настаивали на доводах письменных отзывов, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании 19.09.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.09.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания С.Г. Расторгуеве, в отсутствие неявившихся сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Цыгунов Д.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 118 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 78).
КГУП "Примтеплоэнерго", являясь теплоснабжающим предприятием, в период с июля 2013 года по май 2016 года осуществляло теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные дома на территории г. Дельнереченска, в том числе в дом N 75 по ул. Ленина, а население спорного МКД принимало коммунальные услуги.
За период с июля 2013 года по май 2016 года истцом индивидуальному предпринимателю в соответствии с площадью находящегося в собственности помещения начислена стоимость коммунального ресурса на ОДН многоквартирного дома, на оплату которой выставлена счет-фактура N 2101/002025 от 20.07.2016 на сумму 18 796 рублей 52 копейки, для подписания направлен акт выполненных работ на спорную сумму.
Отказ ответчика от уплаты спорной суммы послужил основанием для начисления КГУП "Примтеплоэнерго" на сумму задолженности пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с условиями договоров теплоснабжения N 53 от 01.10.2012, от 01.10.2013, и обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение в спорный период являлась собственностью ответчика, на котором лежит обязанность возмещения стоимости ресурса на ОДН в многоквартирном доме, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения закреплены в статьях 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем ему помещении горячего водоснабжения как основании для освобождения от уплаты расходов на ОДН подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчике, как собственнике помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, лежит обязанность по несению расходов на коммунальную услугу, потребляемую в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вопросы порядка оплаты коммунальных услуг на ОДН регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата коммунальных услуг по общему правилу осуществляется исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев принятия общим собранием собственников помещений МКД решения об оплате коммунальных услуг непосредственно РСО (пункты 6.3, 7.1 Правил N 354).
При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления домом в установленном порядке не определен.
Таким образом, правом на получение платы за услугу, потребленную на ОДН обладает исполнитель коммунальной услуги, в связи с чем в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности стоимости коммунальной услуги на ОДН подлежит установлению лицо, являющееся исполнителем спорной коммунальной услуги относительно МКД, в котором расположено спорное помещение.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может приобрести статус исполнителя коммунальных услуг только по договору с собственниками жилых помещений, что возможно в случае избрания собственниками помещений непосредственного способа управления, либо в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления домом в установленном порядке не определен.
В указанном случае, в соответствии с пунктом 17 Правил N 354, РСО предоставляет коммунальную услугу вплоть до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.
Материалы дела доказательств избрания собственниками спорного дома N 75 по ул. Ленина в г. Дальнереченске способа управления в период до 24.12.2014, не содержат.
Также, согласно информации с сайта www.reformagkh.ru о заключенном договоре, и имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений, с 01.01.2015 по настоящее время спорный дом находится в управлении ООО "Жилищная компания".
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания должна предоставлять конечным потребителям в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, получить от потребителей плату за коммунальные услуги и осуществлять расчеты за ресурсы с РСО.
Таким образом, с 01.01.2015, КГУП "Примтеплоэнерго" утрачен статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорному МКД, а также право требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, в том числе на ОДН (кроме теплоснабжения).
Доказательств наличия между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей компанией, в управлении которой находится спорный дом, договора уступки права требования с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по май 2016 года, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по май 2016 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществив собственный расчет задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению на ОДН, приходит к выводу о том, что в указанной части расчет истца не противоречит установленным в спорный период тарифам, объем услуги подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 11 522 рубля 75 копеек, в остальной части требований о взыскании основного долга суд отказывает.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика относительно ошибочности расчета истца ввиду недоказанности арифметических составляющих, исследовав представленные доказательства, находит указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку сведения об объемах потребленного ресурса по ИПУ, ОДПУ ответчиком не опровергнуты, данные по площади помещений спорного МКД, применяемые истцом в расчете к необоснованному увеличению суммы долга не привели.
Также истцом заявлены требования о взыскании договорных пеней в размере 249 рублей 99 копеек за период с 16.08.2016 по 22.09.2016 на сумму долга 18 796 рублей 52 копейки.
В соответствии с пунктом 6.5. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом установленной законной неустойки, подтвержденного факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате ресурса, а также характера спорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что расчет истца исходя из 1/300 ставки рефинансирования не повлек необоснованное увеличение размера пени, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 249 рублей 99 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, по результатам зачета подлежащей возмещению части оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины, с Цыгунова Д.Л. подлежит взысканию в пользу истца 91 рубль расходов по госпошлине по иску.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2017 по делу N А51-27215/2016 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгунова Дмитрия Леонидовича в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 11 522 рубля 75 копеек основного долга, пени 249 рублей 99 копеек, а также 91 рубль расходов по госпошлине по иску, всего: 11 863 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)