Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-166587/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1129)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис" (ОГРН 1106911000162, Тверская область, г. Конаково, ул. Свободы, д. 120)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Харламов А.В. по доверенности от 20.10.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений в размере 263 763 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 г. по 09.04.2015 г. в размере 2 629 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2015 г. от суммы 263 763 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-166587/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебное заседание представитель истца не явился, также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 44а по ул. 1-я Набережная, г. Конаково Тверской области находится в управлении истца на основании Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 января 2010 года.
Жилые помещения N 1, 2, 3, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 24, 34, 36, 39, 42, 47, 52, 56, 60, 63, 69, 73, 76, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 91, 95, 96, 97, 98, 101, 105 находятся в ведении ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию указанных помещений.
По данным расчета истца сумма, подлежащая взысканию в качестве задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по февраль 2015 года составляет 263 763 руб. 36 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга в части уплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. Какие-либо возражения и замечания по объему и качеству оказанных услуг не заявил. Размер задолженности подтверждается расчетом, который на момент рассмотрения дела документально ответчиком не оспорен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие права оперативного управления на спорные квартиры у Минобороны РФ, нахождения спорных квартир на балансовом учете ФГУ "Тверская КЭЧ района" Минобороны России, реорганизованного в дальнейшем в ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.
Между тем, из выписок из ЕГРП, имеющихся в материалах дела, следует, что 06.07.2010 г. право собственности на все спорные жилые помещения зарегистрировано за Российской Федерацией.
После регистрации спорные жилые помещения переданы Министерству обороны РФ по акту приема-передачи квартир от 24.06.2010 г. по Государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ N 200410/1 от 20.04.2010 г., заключенному между ООО "Реал инвестмент" и Минобороны РФ. Государственная регистрация вышеуказанного контракта осуществлена 16.07.2010 г. Министерство обороны РФ является управомоченным Российской Федерации лицом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г./N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".
Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ст. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г N 1082, Минобороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением (пп. 68), осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (пп. 71), а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 31 ст. 10).
Пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ), отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, у которого, по информации ответчика, находятся на балансовом учете вышеуказанные жилые помещения, является федеральным учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ.
Доказательств закрепления на праве оперативного управления спорных жилых помещений за ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в материалы дела не представлено, соответственно ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не может являться ответчиком по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями на собственника (владельца) спорных квартир, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств фактической стоимости оказанных услуг, не предоставления в материалы дела актов разграничения, подтверждающих технологическое присоединение объекта (многоквартирного дома) к сети.
Ежемесячный расчет размера платы за отопление в жилом и в нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в которой учитывается общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Из Выписок лицевых счетов, предоставленных к иску на каждое жилое помещение, усматривается, что расчет задолженности за тепловую энергию произведен по вышеуказанной формуле, т.е. исходя из площади каждого жилого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, учитывающего тариф на тепловую энергию, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области N 404-нп от 19.12.2014 г.
Акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей являются приложениями к договорам теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и др. В материалы дела предоставлены вместе с договорами.
Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление расчета задолженности по каждой квартире в отдельности является необоснованной, так как в материалах дела имеются Выписки из лицевых счетов. По каждому жилому помещению в отдельности задолженность начислена за содержание жилого помещения, коммунальную услугу отопления; за содержание общедомового имущества - антенного хозяйства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ). В обоснование тарифа на содержание жилья предоставлен протокол общего собрания от 22.06.2014 г., которым утвержден тариф в размере 25,94 рублей за 1 кв. м. Расчет задолженности произведен исходя из площади каждого жилого помещения.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 2 ст. 157 ЖК РФ). В обоснование тарифа на отопление жилого помещения предоставлен приказ ГУ РЭК Тверской области N 404-нп от 19.12.2014 г.
В обосновании тарифа на содержание общедомового имущества - антенного хозяйства в материалы дела предоставлен договор N 5/2012 от 23.05.2012 г. на содержание, техническое обслуживание, ремонт систем коллективного приема телевидения, согласно дополнительному соглашению к которому от 01.12.2013 г., ежемесячная стоимость услуг составляла 55 рублей с собственника по каждому жилому помещению.
Таким образом, размер задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по спорным квартирам подтверждается расчетом истца, основанном на тарифах, установленных в соответствии с законодательством РФ, с указанием тарифов, указанных в договорах предоставления коммунальных услуг, принятых на общем собрании собственников.
Довод ответчика о недоказанности фактического исполнения обязательств управляющей компанией является несостоятельным, поскольку в материалы дела Истцом предоставлены договора на поставку коммунальных ресурсов и других услуг для надлежащего содержания общедомового имущества, платежные поручения об оплате поставленных коммунальных ресурсов, полученных услуг, акты выполненных работ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с не выставлением истцом платежных документов на оплату является несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru.
Ссылки на не представление ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу. Таким образом, отсутствие счетов на оплату не является доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.
Таким образом, организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.
Вместе с тем, ответчику счета на оплату направляются ежемесячно простой почтой. При отсутствии оплаты счета повторно направляются заказной почтой, что в апелляционной жалобе подтверждается ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что режим использования лицевого счета Минобороны РФ не предусматривает использование денежных средств, находящихся в распоряжении Минобороны РФ для таких видов расходов, лимит бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали, Минобороны РФ является бюджетным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не может нести ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Такая позиция противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В постановлениях от 09.12.1997 г. N 5230/97, от 16.12.1997 г. N 3109/97, N 3110/97, от 01.12.1998 г. N 2117/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо заявил, что отсутствие бюджетного финансирования учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства. В материалах дела должны иметься документы, дающие основание для освобождения ответчика от уплаты процентов - доказательства принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения полного и своевременного финансирования своей текущей деятельности.
Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты процентов - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения полного и своевременного финансирования своей текущей деятельности.
В п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования чужими денежными средствами, в смысле распоряжения ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их оплате.
Спорные квартиры и общедомовое имущество находятся в надлежащем состоянии, своевременно проводится текущий ремонт общедомового имущества и его содержание; плату за отопление, содержание антенного имущества истец произвел за свой счет. Услуги истца ответчиком фактически приняты, но не оплачены. Ответчик плату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, в установленные Жилищным кодексом РФ сроки, не произвел, т.е. пользовался денежными средствами истца в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета, само по себе не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18.09.2012 г N 5338/12, N 6961/09 от 28.07.2009 г и в определении от 17.01.2013 г. N ВАС-16979/12 сформирована правовая позиция, согласно которой, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части указания порядка взыскания, поскольку с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-166587/2015 изменить.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-166587/2015 после слов "в лице Министерства обороны Российской Федерации" добавить слова "за счет казны Российской Федерации", в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-166587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 09АП-13337/2016 ПО ДЕЛУ N А40-166587/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-166587/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-166587/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1129)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис" (ОГРН 1106911000162, Тверская область, г. Конаково, ул. Свободы, д. 120)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Харламов А.В. по доверенности от 20.10.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений в размере 263 763 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 г. по 09.04.2015 г. в размере 2 629 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2015 г. от суммы 263 763 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-166587/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебное заседание представитель истца не явился, также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 44а по ул. 1-я Набережная, г. Конаково Тверской области находится в управлении истца на основании Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 января 2010 года.
Жилые помещения N 1, 2, 3, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 24, 34, 36, 39, 42, 47, 52, 56, 60, 63, 69, 73, 76, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 91, 95, 96, 97, 98, 101, 105 находятся в ведении ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию указанных помещений.
По данным расчета истца сумма, подлежащая взысканию в качестве задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по февраль 2015 года составляет 263 763 руб. 36 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга в части уплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. Какие-либо возражения и замечания по объему и качеству оказанных услуг не заявил. Размер задолженности подтверждается расчетом, который на момент рассмотрения дела документально ответчиком не оспорен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие права оперативного управления на спорные квартиры у Минобороны РФ, нахождения спорных квартир на балансовом учете ФГУ "Тверская КЭЧ района" Минобороны России, реорганизованного в дальнейшем в ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.
Между тем, из выписок из ЕГРП, имеющихся в материалах дела, следует, что 06.07.2010 г. право собственности на все спорные жилые помещения зарегистрировано за Российской Федерацией.
После регистрации спорные жилые помещения переданы Министерству обороны РФ по акту приема-передачи квартир от 24.06.2010 г. по Государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ N 200410/1 от 20.04.2010 г., заключенному между ООО "Реал инвестмент" и Минобороны РФ. Государственная регистрация вышеуказанного контракта осуществлена 16.07.2010 г. Министерство обороны РФ является управомоченным Российской Федерации лицом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г./N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".
Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ст. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г N 1082, Минобороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением (пп. 68), осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (пп. 71), а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 31 ст. 10).
Пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ), отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, у которого, по информации ответчика, находятся на балансовом учете вышеуказанные жилые помещения, является федеральным учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ.
Доказательств закрепления на праве оперативного управления спорных жилых помещений за ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в материалы дела не представлено, соответственно ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не может являться ответчиком по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями на собственника (владельца) спорных квартир, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств фактической стоимости оказанных услуг, не предоставления в материалы дела актов разграничения, подтверждающих технологическое присоединение объекта (многоквартирного дома) к сети.
Ежемесячный расчет размера платы за отопление в жилом и в нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в которой учитывается общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Из Выписок лицевых счетов, предоставленных к иску на каждое жилое помещение, усматривается, что расчет задолженности за тепловую энергию произведен по вышеуказанной формуле, т.е. исходя из площади каждого жилого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, учитывающего тариф на тепловую энергию, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области N 404-нп от 19.12.2014 г.
Акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей являются приложениями к договорам теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и др. В материалы дела предоставлены вместе с договорами.
Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление расчета задолженности по каждой квартире в отдельности является необоснованной, так как в материалах дела имеются Выписки из лицевых счетов. По каждому жилому помещению в отдельности задолженность начислена за содержание жилого помещения, коммунальную услугу отопления; за содержание общедомового имущества - антенного хозяйства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ). В обоснование тарифа на содержание жилья предоставлен протокол общего собрания от 22.06.2014 г., которым утвержден тариф в размере 25,94 рублей за 1 кв. м. Расчет задолженности произведен исходя из площади каждого жилого помещения.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 2 ст. 157 ЖК РФ). В обоснование тарифа на отопление жилого помещения предоставлен приказ ГУ РЭК Тверской области N 404-нп от 19.12.2014 г.
В обосновании тарифа на содержание общедомового имущества - антенного хозяйства в материалы дела предоставлен договор N 5/2012 от 23.05.2012 г. на содержание, техническое обслуживание, ремонт систем коллективного приема телевидения, согласно дополнительному соглашению к которому от 01.12.2013 г., ежемесячная стоимость услуг составляла 55 рублей с собственника по каждому жилому помещению.
Таким образом, размер задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по спорным квартирам подтверждается расчетом истца, основанном на тарифах, установленных в соответствии с законодательством РФ, с указанием тарифов, указанных в договорах предоставления коммунальных услуг, принятых на общем собрании собственников.
Довод ответчика о недоказанности фактического исполнения обязательств управляющей компанией является несостоятельным, поскольку в материалы дела Истцом предоставлены договора на поставку коммунальных ресурсов и других услуг для надлежащего содержания общедомового имущества, платежные поручения об оплате поставленных коммунальных ресурсов, полученных услуг, акты выполненных работ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с не выставлением истцом платежных документов на оплату является несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru.
Ссылки на не представление ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу. Таким образом, отсутствие счетов на оплату не является доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.
Таким образом, организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.
Вместе с тем, ответчику счета на оплату направляются ежемесячно простой почтой. При отсутствии оплаты счета повторно направляются заказной почтой, что в апелляционной жалобе подтверждается ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что режим использования лицевого счета Минобороны РФ не предусматривает использование денежных средств, находящихся в распоряжении Минобороны РФ для таких видов расходов, лимит бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали, Минобороны РФ является бюджетным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не может нести ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Такая позиция противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В постановлениях от 09.12.1997 г. N 5230/97, от 16.12.1997 г. N 3109/97, N 3110/97, от 01.12.1998 г. N 2117/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо заявил, что отсутствие бюджетного финансирования учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства. В материалах дела должны иметься документы, дающие основание для освобождения ответчика от уплаты процентов - доказательства принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения полного и своевременного финансирования своей текущей деятельности.
Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты процентов - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения полного и своевременного финансирования своей текущей деятельности.
В п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования чужими денежными средствами, в смысле распоряжения ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их оплате.
Спорные квартиры и общедомовое имущество находятся в надлежащем состоянии, своевременно проводится текущий ремонт общедомового имущества и его содержание; плату за отопление, содержание антенного имущества истец произвел за свой счет. Услуги истца ответчиком фактически приняты, но не оплачены. Ответчик плату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, в установленные Жилищным кодексом РФ сроки, не произвел, т.е. пользовался денежными средствами истца в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета, само по себе не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18.09.2012 г N 5338/12, N 6961/09 от 28.07.2009 г и в определении от 17.01.2013 г. N ВАС-16979/12 сформирована правовая позиция, согласно которой, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части указания порядка взыскания, поскольку с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-166587/2015 изменить.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-166587/2015 после слов "в лице Министерства обороны Российской Федерации" добавить слова "за счет казны Российской Федерации", в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-166587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)