Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Андроник Е.А. (доверенность от 31.01.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4947/2017) индивидуального предпринимателя Матвейкиной Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-85849/2016 (судья Орлова Е.А.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Матвейкиной Галине Васильевне
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвейкиной Галине Васильевне о взыскании 249 501,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 и 28 758,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 25.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга, а также 8565 руб. расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Решением суда, в виде резолютивной части от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
17.02.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что не извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По существу спора указывает, что договор управления многоквартирным домом подписан прежним собственником помещения - администрацией Рябовского городского поселения. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственность за действия и бездействия прежнего собственника, при том, что пунктами 2.3.3 и 4.5 договора управления, предусмотрено, что в случае несвоевременного уведомления Управляющей компании о смене Собственника, обязательства по договору сохраняются за собственником, с которым заключен договор, до дня предоставления соответствующих сведений.
Считает, что поскольку ответчик не включен в "Реестр собственников помещений в МКД по адресу: Ленинградская область, п. Рябово, ул. Ленинградская, д. 1, к. 1" основания для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД у истца не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда, ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Матвейкиной Г.В.
Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Предприниматель Матвейкина Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд полагает, что исковые требования обоснованны как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тепловые сети" является Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р., гл. Рябово, ул. Ленинградская, д. 1/1, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 179.
В свою очередь ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 153,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже данного многоквартирного дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 47-АБ 511723.
В обоснование исковых требований Общество указало, что до настоящего времени ответчиком не подписан договор управления с ОАО "Тепловые сети" и не вносится оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, истец начислил последнему проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 25.11.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.
Ответчик обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, а также по коммунальным услугам на общедомовые нужды, исходя из площади принадлежащего ему помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
В материалах имеются достаточные и безусловные доказательства управления многоквартирным домом именно истцом.
Факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.
Стоимость рассматриваемых услуг определена истцом верно, пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Расчет процентов проверен апелляционной коллегией и признан правильным.
Поскольку апелляционным судом не установлено причин для освобождения ответчика от предусмотренной законом платы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-85849/2016 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвейкиной Галины Васильевны в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" 249 501,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, 28 758,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 25.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга, и 8565 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 13АП-4947/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85849/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 13АП-4947/2017
Дело N А56-85849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Андроник Е.А. (доверенность от 31.01.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4947/2017) индивидуального предпринимателя Матвейкиной Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-85849/2016 (судья Орлова Е.А.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Матвейкиной Галине Васильевне
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвейкиной Галине Васильевне о взыскании 249 501,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 и 28 758,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 25.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга, а также 8565 руб. расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Решением суда, в виде резолютивной части от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
17.02.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что не извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По существу спора указывает, что договор управления многоквартирным домом подписан прежним собственником помещения - администрацией Рябовского городского поселения. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственность за действия и бездействия прежнего собственника, при том, что пунктами 2.3.3 и 4.5 договора управления, предусмотрено, что в случае несвоевременного уведомления Управляющей компании о смене Собственника, обязательства по договору сохраняются за собственником, с которым заключен договор, до дня предоставления соответствующих сведений.
Считает, что поскольку ответчик не включен в "Реестр собственников помещений в МКД по адресу: Ленинградская область, п. Рябово, ул. Ленинградская, д. 1, к. 1" основания для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД у истца не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда, ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Матвейкиной Г.В.
Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Предприниматель Матвейкина Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд полагает, что исковые требования обоснованны как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тепловые сети" является Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р., гл. Рябово, ул. Ленинградская, д. 1/1, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 179.
В свою очередь ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 153,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже данного многоквартирного дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 47-АБ 511723.
В обоснование исковых требований Общество указало, что до настоящего времени ответчиком не подписан договор управления с ОАО "Тепловые сети" и не вносится оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, истец начислил последнему проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 25.11.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.
Ответчик обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, а также по коммунальным услугам на общедомовые нужды, исходя из площади принадлежащего ему помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
В материалах имеются достаточные и безусловные доказательства управления многоквартирным домом именно истцом.
Факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.
Стоимость рассматриваемых услуг определена истцом верно, пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Расчет процентов проверен апелляционной коллегией и признан правильным.
Поскольку апелляционным судом не установлено причин для освобождения ответчика от предусмотренной законом платы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-85849/2016 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвейкиной Галины Васильевны в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" 249 501,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, 28 758,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 25.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга, и 8565 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)