Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков ********* В.А.о., ******** П.А.о. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********* года, в редакции определений об исправлении описок Лефортовского районного суда г. Москвы от ********* г. и от ********* г., которым постановлено: взыскать с ********* В.А.о. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму материального ущерба в размере ********* (******************) руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ****** (*********) руб. ** коп.; в остальной части требований отказать,
установила:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ********* В.А.о., ********* П.А.о. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая на то, что ********* г. была залита квартира ********* по адресу: ***************************. Отделка и инженерное оборудование квартиры были застрахованы у истца на сумму ******** руб. ** коп.; движимое имущество на сумму ********* руб. ** коп., а также гражданская ответственность на сумму ********* руб. ** коп. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, залив жидкостью, стихийные бедствия, механическое воздействие. Согласно акту обследования N **** от ********* г., составленному комиссией управляющей компании, залив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире N *** сорвало резьбовое соединение у поворотного уголка на п/сушитель, установленный жильцами самостоятельно.
********* года Страхователь (*********) обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненных убытков в размере ******* руб. ** коп. платежным поручением N *** от ********* г., в связи с чем к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с собственника квартиры N *** ********* В.А.о. и нанимателя этой квартиры по договору безвозмездного найма ********* П.А.о. сумму страхового возмещения размере ******* руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
Представитель истца ООО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков - ******** В.А.о., ******* П.А.о. - ********* исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ******** В.А.о., ******* П.А.о. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ********* В.А.о. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика ********* П.А.о., его представителя *********, представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" ********* обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что ********* года между ********* и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц *********, по которому ********* застраховала отделку и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: **************************, на страховую сумму ********* руб. ** коп.; движимое имущество на страховую сумму ******** руб. ** коп.; а также гражданскую ответственность на сумму ********* руб. ** коп. Выгодоприобретателем по договору является *********, страховые рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, залив жидкостью, стихийные бедствия, механическое воздействие.
********* года квартира ********* была залита из вышерасположенной квартиры N ***, в которой произошел срыв резьбового соединения у поворотного уголка на полотенцесушитель, установленный жильцами самостоятельно.
Данное обстоятельство, а также объем повреждений, причиненных квартире истца, зафиксированы в акте N *** от ********* г., составленном представителями управляющей компании.
********* года Страхователь (*********) обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Признав заявленное событие страховым случаем, Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместив страхователю убытки в размере ****** руб., определенном на основании отчета ООО "*********" N ********* от ********* года.
Указанная сумма выплачена истцом ******** в счет страхового возмещения по платежному поручению N *** от ********* года.
В связи с тем, что истец, как Страховщик, выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший залив и причиненный ущерб следует возложить на ********* В.А.о., как собственника квартиры N *** дома N * кор. * по Рубцовской набережной в г. Москве, а потому взыскал с него в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере ******** руб. ** коп.
В удовлетворении требований, предъявленных к ********* П.А.о., суд правомерно отказал ввиду отсутствия достоверных данных о том, что полотенцесушитель в квартире ********* В.А.о. установлен самостоятельно силами ******** П.А.о. без согласия собственника квартиры.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков ********* В.А.о., ********* П.А.о., ********* ссылается на то, что суду первой инстанции был предъявлен договор найма жилого помещения, из которого следовало, что на момент залива в спорной квартире проживал его брат ********* П.А.о., именно им был установлен полотенцесушитель, сорванное резьбовое соединение которого послужило причиной залива, кроме того, он спускался в залитую квартиру и предлагал компенсировать ущерб в размере ******* руб., ********* от денег отказалась.
Указанные доводы приводились ответчиками в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В данном случае гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры ****** - ******** В.А.о., который, в свою очередь, не лишен права предъявить регрессные требования к лицу, которое он считает непосредственным виновником залива - ***** П.А.о.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N *********, изготовленный ООО "*********" не является безусловным доказательством вины ответчика, составлен с нарушениями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никакого другого отчета суду представлено не было. В отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что размер ущерба иной, чем заявлено в иске, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и положил в основу решения отчет, представленный истцом.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, в редакции определений Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и от 15 октября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ******** В.А.о., ******** П.А.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4403/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4403
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков ********* В.А.о., ******** П.А.о. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********* года, в редакции определений об исправлении описок Лефортовского районного суда г. Москвы от ********* г. и от ********* г., которым постановлено: взыскать с ********* В.А.о. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму материального ущерба в размере ********* (******************) руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ****** (*********) руб. ** коп.; в остальной части требований отказать,
установила:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ********* В.А.о., ********* П.А.о. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая на то, что ********* г. была залита квартира ********* по адресу: ***************************. Отделка и инженерное оборудование квартиры были застрахованы у истца на сумму ******** руб. ** коп.; движимое имущество на сумму ********* руб. ** коп., а также гражданская ответственность на сумму ********* руб. ** коп. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, залив жидкостью, стихийные бедствия, механическое воздействие. Согласно акту обследования N **** от ********* г., составленному комиссией управляющей компании, залив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире N *** сорвало резьбовое соединение у поворотного уголка на п/сушитель, установленный жильцами самостоятельно.
********* года Страхователь (*********) обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненных убытков в размере ******* руб. ** коп. платежным поручением N *** от ********* г., в связи с чем к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с собственника квартиры N *** ********* В.А.о. и нанимателя этой квартиры по договору безвозмездного найма ********* П.А.о. сумму страхового возмещения размере ******* руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
Представитель истца ООО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков - ******** В.А.о., ******* П.А.о. - ********* исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ******** В.А.о., ******* П.А.о. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ********* В.А.о. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика ********* П.А.о., его представителя *********, представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" ********* обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что ********* года между ********* и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц *********, по которому ********* застраховала отделку и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: **************************, на страховую сумму ********* руб. ** коп.; движимое имущество на страховую сумму ******** руб. ** коп.; а также гражданскую ответственность на сумму ********* руб. ** коп. Выгодоприобретателем по договору является *********, страховые рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, залив жидкостью, стихийные бедствия, механическое воздействие.
********* года квартира ********* была залита из вышерасположенной квартиры N ***, в которой произошел срыв резьбового соединения у поворотного уголка на полотенцесушитель, установленный жильцами самостоятельно.
Данное обстоятельство, а также объем повреждений, причиненных квартире истца, зафиксированы в акте N *** от ********* г., составленном представителями управляющей компании.
********* года Страхователь (*********) обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Признав заявленное событие страховым случаем, Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместив страхователю убытки в размере ****** руб., определенном на основании отчета ООО "*********" N ********* от ********* года.
Указанная сумма выплачена истцом ******** в счет страхового возмещения по платежному поручению N *** от ********* года.
В связи с тем, что истец, как Страховщик, выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший залив и причиненный ущерб следует возложить на ********* В.А.о., как собственника квартиры N *** дома N * кор. * по Рубцовской набережной в г. Москве, а потому взыскал с него в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере ******** руб. ** коп.
В удовлетворении требований, предъявленных к ********* П.А.о., суд правомерно отказал ввиду отсутствия достоверных данных о том, что полотенцесушитель в квартире ********* В.А.о. установлен самостоятельно силами ******** П.А.о. без согласия собственника квартиры.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков ********* В.А.о., ********* П.А.о., ********* ссылается на то, что суду первой инстанции был предъявлен договор найма жилого помещения, из которого следовало, что на момент залива в спорной квартире проживал его брат ********* П.А.о., именно им был установлен полотенцесушитель, сорванное резьбовое соединение которого послужило причиной залива, кроме того, он спускался в залитую квартиру и предлагал компенсировать ущерб в размере ******* руб., ********* от денег отказалась.
Указанные доводы приводились ответчиками в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В данном случае гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры ****** - ******** В.А.о., который, в свою очередь, не лишен права предъявить регрессные требования к лицу, которое он считает непосредственным виновником залива - ***** П.А.о.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N *********, изготовленный ООО "*********" не является безусловным доказательством вины ответчика, составлен с нарушениями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никакого другого отчета суду представлено не было. В отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что размер ущерба иной, чем заявлено в иске, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и положил в основу решения отчет, представленный истцом.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, в редакции определений Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и от 15 октября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ******** В.А.о., ******** П.А.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)