Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12303/2016) индивидуального предпринимателя Попова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-8130/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" (ОГРН 1107232020048, ИНН 7202207804) к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 311723203200013, ИНН 720316192082) о взыскании 141 717 руб. 63 коп.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" (далее - ООО УК "Гармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Михайловичу (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 141 717 руб. 63 коп., из которых 121 226 руб. 55 коп. задолженность за обслуживание машиноместа N 35, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, за период с 09.08.2011 по 31.07.2014, 20 491 руб. 08 коп. пеня за период с 09.08.2011 по 31.07.2014. Истец также просил суд взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определениями от 26.09.2014 и от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд регионального развития" (далее - НО "Фонд регионального развития", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ООО "Новый город", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-8130/2014 требования ООО УК "Гармония" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. в его пользу взыскано 103 049 руб. 24 коп. основного долга, 18 799 руб. 44 коп. пени, 20 635 руб. 18 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 4 387 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 146 871 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 149 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что индивидуальный предприниматель Попов Ю.М. надлежащим образом осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг за парковочное место N 35. Истец незаконно применял завышенные тарифы на услуги по содержанию машиноместа ответчика. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в него не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "Новый город", именуемое "Застройщик" (третье лицо), и ООО "Новый город-Инвест", именуемое "Дольщик" (правопредшественник ООО "Авита" (т. 3 л. 90, 93), третье лицо по делу), заключен договор N 39ск на долевое строительство нежилого помещения, согласно которому стороны обязались соединить вклады для строительства подземного гаража-стоянки в строящемся кирпичном жилом доме N 2 по ГП в границах улиц Малыгина - М. Тореза - 50 лет ВЛКСМ. По условиям данного договора доля Дольщика - одно машиноместо N 35 на один автомобиль в подъездном гараже-стоянке в строящемся кирпичном жилом доме N 2 по ГП в границах улиц Малыгина - М. Тореза - 50 лет ВЛКСМ (т. 2 л. 148).
05.09.2009 жилой дом со встроено-пристроенными помещениями ГП-2 (вторая очередь) по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2, ул. Малыгина, 2/1, ул. Малыгина, 2/2, ул. Малыгина, 2/5, ул. Малыгина, 2/6 введен в эксплуатацию разрешением N RU72304000-126-рв (т. 1 л. 14).
Актом от 09.08.2010 застройщик - ООО "Новый город" передал ООО УК "Гармония" на обслуживание жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2 (т. 1 л. 16).
Актом от 01.09.2010 застройщик - ООО "Новый город" передал истцу на обслуживание паркинг жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2 (т. 3 л. 18).
01.08.2011 между ООО "Новый город-Инвест" (Дольщиком), ООО "Новый город" (Застройщиком) по договору от 03.08.2009 N 39ск на долевое строительство нежилого помещения и Поповым Ю.М. заключен договор N 39ск/1у об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство нежилого помещения, согласно которому ООО "Новый город-Инвест" (Дольщик) уступил свои прав и обязанности по договору от 03.08.2009 N 39ск на долевое строительство нежилого помещения Попову Ю.М. (т. 2 л. 149).
Актом от 08.08.2011 N 61 застройщик передал Попову Ю.М. машиноместо N 35, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2 (т. 2 л. 20, т. 1 л. 101).
Право собственности на машиноместо N 35, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, площадью 70,9 кв. м, зарегистрировано за Поповым Ю.М. 31.10.2012 (т. 2 л. 20).
10.08.2010 жильцами многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Малыгина в г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО УК "Гармония" (т. 1 л. 102).
Доказательств изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2 в период с 10.08.2010 по 31.07.2014 материалы судебного дела не содержат.
Истец, являясь в указанный срок исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2 (т. 1 л. 134-140), считает, что индивидуальный предприниматель Попов Ю.М. за период с 09.08.2011 по 31.07.2014 должен оплатить ему 61 308 руб. 72 коп. стоимости содержания машиноместа ответчика, 36 610 руб. 20 коп. стоимости услуг по охране машиноместа, 2 852 руб. 55 коп. стоимости коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии, 4 470 руб. 13 коп. стоимости коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии, 336 руб. 60 коп. стоимости коммунальной услуги по водоснабжению, 843 руб. 08 коп. доплаты за использование машиноместа двумя автомобилями, 302 руб. компенсации расходов управляющей компании по ремонту секционных ворот (т. 3 л. 4, т. 5 л. 33). Кроме того, за просрочку внесения платежей ИП Попов Ю.М. подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты пени в размере 20 491 руб. 08 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Протокол общего собрания собственников помещений от 10.08.2010 N 2, в котором отражен выбор способа управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО УК "Гармония", оспоренный ответчиком, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.04.2015, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2015 по делу N 33-4474/2015, признан законным, в удовлетворении исковых требований Попову Ю.М. отказано (т. 7 л. 82-84).
Следовательно, с 08.08.2011, то есть с даты принятия объекта от застройщика, ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за обслуживание его машиноместа (в том числе за содержание общего имущества), а также оплачивать коммунальные услуги ООО УК "Гармония".
Решением общего собрания собственников машиномест в паркинге, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2, оформленным протоколом от 17.08.2010 N 1, утвержден размер платы за обслуживание (содержание) паркинга в размере 24,02 руб. за кв. м, за охрану одного автомобиля - 1 016,95 руб. в месяц (т. 1 л. 105-106, т. 8 л. 7-11).
Требование Попова Ю.М. о перерасчете платы за содержание паркинга за период с 01.08.2011 по 21.05.2015 исходя из тарифа 12 руб. с одного кв. м со ссылкой на то, что размер платы за содержание нежилых помещений (паркинга) не должен превышать размер платы по содержанию общего имущества жилых помещений, рассмотренное Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках дела N 33-2681/2016, оставлено без удовлетворения (т. 8 л. 7-11).
Так как решение об установлении тарифа, принятое на собрании 17.08.2010, в порядке статьи 46 ЖК РФ недействительным не признано, следовательно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ оно является обязательным для исполнения всеми собственниками машиномест. Сведений о принятии общим собранием решений об изменении размера тарифов и или их утверждения общим собранием собственников машиномест материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что он надлежащим образом осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг за парковочное место N 35, несостоятелен.
В качестве доказательств внесения истцу платы индивидуальный предприниматель Попов Ю.М., в том числе ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 06.08.2013 г. N 17, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 (т. 2 л. 141-146).
При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 указано, что денежные средства приняты истцом от ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" (правопредшественника ООО "Авита), не обозначено машиноместо, за которое производится оплата. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 N 17 денежные средства приняты истцом от ООО "Новый город-Инвест" за содержание машиноместа N 34.
Из гарантийных писем ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" усматривается, что у данных юридических лиц имеется задолженность перед истцом (принятые обязательства) (т. 3 л. 19, 20).
Доказательств того, что к моменту внесения ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" денежных средств по приходным кассовым ордерам от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 06.08.2013 N 17, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 обязательства, указанные в гарантийных письмах, были исполнены, в материалы дела не представлено.
Утверждение ответчика об умышленном указании директором ООО УК "Гармония" Дедушевой С.Е. в приходных кассовых ордерах от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 06.08.2013 N 17, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 в качестве плательщика ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" вместо индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. подтверждается лишь свидетельскими показаниями Иваняна А.С., допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании 03.02.2015 (т. 5 л. 133).
Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Иваняна Анания Смбатовича, учтено, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 06.08.2013 N 17, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 не содержат указаний на то, что денежные средства от ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" были приняты истцом через Иваняна А.С. Договор поручения, согласно которому, как утверждает истец, Аванян А.С. производил оплату содержания парковочных мест N N 34, 35, доказательства его исполнения, не представлены ответчиком в материалы дела.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, ознакомившись с содержанием перечисленных выше квитанций к приходным ордерам, действуя разумно и осмотрительно, уведомил ООО УК "Гармония" о неверном указании плательщика, не имеется. О этом обстоятельстве индивидуальный предприниматель Попов Ю.М. заявил только при рассмотрении настоящего спора судом.
Наличие неприязненных отношений между директором ООО УК "Гармония" Дедушевой С.Е. и Поповым Ю.М. на момент оформления указанных выше приходных кассовых ордеров, на что ссылается податель жалобы как на основание неверного указания плательщика в документах, материалами дела не подтверждено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 (т. 8 л. 38-43) таковым не является, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих место быть с 21.06.2010 по 20.07.2011.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 103 049 руб. 24 коп. задолженности за содержание машиноместа N 35 и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 08.08.2011 по 31.07.2014 и 18 799 руб. 44 коп. пени за период с 11.09.2011 по 31.07.2014.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-8130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 08АП-12303/2016 ПО ДЕЛУ N А70-8130/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 08АП-12303/2016
Дело N А70-8130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12303/2016) индивидуального предпринимателя Попова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-8130/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" (ОГРН 1107232020048, ИНН 7202207804) к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 311723203200013, ИНН 720316192082) о взыскании 141 717 руб. 63 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" (далее - ООО УК "Гармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Михайловичу (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 141 717 руб. 63 коп., из которых 121 226 руб. 55 коп. задолженность за обслуживание машиноместа N 35, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, за период с 09.08.2011 по 31.07.2014, 20 491 руб. 08 коп. пеня за период с 09.08.2011 по 31.07.2014. Истец также просил суд взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определениями от 26.09.2014 и от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд регионального развития" (далее - НО "Фонд регионального развития", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ООО "Новый город", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-8130/2014 требования ООО УК "Гармония" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. в его пользу взыскано 103 049 руб. 24 коп. основного долга, 18 799 руб. 44 коп. пени, 20 635 руб. 18 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 4 387 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 146 871 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 149 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что индивидуальный предприниматель Попов Ю.М. надлежащим образом осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг за парковочное место N 35. Истец незаконно применял завышенные тарифы на услуги по содержанию машиноместа ответчика. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в него не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "Новый город", именуемое "Застройщик" (третье лицо), и ООО "Новый город-Инвест", именуемое "Дольщик" (правопредшественник ООО "Авита" (т. 3 л. 90, 93), третье лицо по делу), заключен договор N 39ск на долевое строительство нежилого помещения, согласно которому стороны обязались соединить вклады для строительства подземного гаража-стоянки в строящемся кирпичном жилом доме N 2 по ГП в границах улиц Малыгина - М. Тореза - 50 лет ВЛКСМ. По условиям данного договора доля Дольщика - одно машиноместо N 35 на один автомобиль в подъездном гараже-стоянке в строящемся кирпичном жилом доме N 2 по ГП в границах улиц Малыгина - М. Тореза - 50 лет ВЛКСМ (т. 2 л. 148).
05.09.2009 жилой дом со встроено-пристроенными помещениями ГП-2 (вторая очередь) по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2, ул. Малыгина, 2/1, ул. Малыгина, 2/2, ул. Малыгина, 2/5, ул. Малыгина, 2/6 введен в эксплуатацию разрешением N RU72304000-126-рв (т. 1 л. 14).
Актом от 09.08.2010 застройщик - ООО "Новый город" передал ООО УК "Гармония" на обслуживание жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2 (т. 1 л. 16).
Актом от 01.09.2010 застройщик - ООО "Новый город" передал истцу на обслуживание паркинг жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2 (т. 3 л. 18).
01.08.2011 между ООО "Новый город-Инвест" (Дольщиком), ООО "Новый город" (Застройщиком) по договору от 03.08.2009 N 39ск на долевое строительство нежилого помещения и Поповым Ю.М. заключен договор N 39ск/1у об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство нежилого помещения, согласно которому ООО "Новый город-Инвест" (Дольщик) уступил свои прав и обязанности по договору от 03.08.2009 N 39ск на долевое строительство нежилого помещения Попову Ю.М. (т. 2 л. 149).
Актом от 08.08.2011 N 61 застройщик передал Попову Ю.М. машиноместо N 35, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2 (т. 2 л. 20, т. 1 л. 101).
Право собственности на машиноместо N 35, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, площадью 70,9 кв. м, зарегистрировано за Поповым Ю.М. 31.10.2012 (т. 2 л. 20).
10.08.2010 жильцами многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Малыгина в г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО УК "Гармония" (т. 1 л. 102).
Доказательств изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2 в период с 10.08.2010 по 31.07.2014 материалы судебного дела не содержат.
Истец, являясь в указанный срок исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2 (т. 1 л. 134-140), считает, что индивидуальный предприниматель Попов Ю.М. за период с 09.08.2011 по 31.07.2014 должен оплатить ему 61 308 руб. 72 коп. стоимости содержания машиноместа ответчика, 36 610 руб. 20 коп. стоимости услуг по охране машиноместа, 2 852 руб. 55 коп. стоимости коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии, 4 470 руб. 13 коп. стоимости коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии, 336 руб. 60 коп. стоимости коммунальной услуги по водоснабжению, 843 руб. 08 коп. доплаты за использование машиноместа двумя автомобилями, 302 руб. компенсации расходов управляющей компании по ремонту секционных ворот (т. 3 л. 4, т. 5 л. 33). Кроме того, за просрочку внесения платежей ИП Попов Ю.М. подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты пени в размере 20 491 руб. 08 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Протокол общего собрания собственников помещений от 10.08.2010 N 2, в котором отражен выбор способа управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО УК "Гармония", оспоренный ответчиком, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.04.2015, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2015 по делу N 33-4474/2015, признан законным, в удовлетворении исковых требований Попову Ю.М. отказано (т. 7 л. 82-84).
Следовательно, с 08.08.2011, то есть с даты принятия объекта от застройщика, ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за обслуживание его машиноместа (в том числе за содержание общего имущества), а также оплачивать коммунальные услуги ООО УК "Гармония".
Решением общего собрания собственников машиномест в паркинге, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2, оформленным протоколом от 17.08.2010 N 1, утвержден размер платы за обслуживание (содержание) паркинга в размере 24,02 руб. за кв. м, за охрану одного автомобиля - 1 016,95 руб. в месяц (т. 1 л. 105-106, т. 8 л. 7-11).
Требование Попова Ю.М. о перерасчете платы за содержание паркинга за период с 01.08.2011 по 21.05.2015 исходя из тарифа 12 руб. с одного кв. м со ссылкой на то, что размер платы за содержание нежилых помещений (паркинга) не должен превышать размер платы по содержанию общего имущества жилых помещений, рассмотренное Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках дела N 33-2681/2016, оставлено без удовлетворения (т. 8 л. 7-11).
Так как решение об установлении тарифа, принятое на собрании 17.08.2010, в порядке статьи 46 ЖК РФ недействительным не признано, следовательно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ оно является обязательным для исполнения всеми собственниками машиномест. Сведений о принятии общим собранием решений об изменении размера тарифов и или их утверждения общим собранием собственников машиномест материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что он надлежащим образом осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг за парковочное место N 35, несостоятелен.
В качестве доказательств внесения истцу платы индивидуальный предприниматель Попов Ю.М., в том числе ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 06.08.2013 г. N 17, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 (т. 2 л. 141-146).
При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 указано, что денежные средства приняты истцом от ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" (правопредшественника ООО "Авита), не обозначено машиноместо, за которое производится оплата. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 N 17 денежные средства приняты истцом от ООО "Новый город-Инвест" за содержание машиноместа N 34.
Из гарантийных писем ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" усматривается, что у данных юридических лиц имеется задолженность перед истцом (принятые обязательства) (т. 3 л. 19, 20).
Доказательств того, что к моменту внесения ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" денежных средств по приходным кассовым ордерам от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 06.08.2013 N 17, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 обязательства, указанные в гарантийных письмах, были исполнены, в материалы дела не представлено.
Утверждение ответчика об умышленном указании директором ООО УК "Гармония" Дедушевой С.Е. в приходных кассовых ордерах от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 06.08.2013 N 17, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 в качестве плательщика ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" вместо индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. подтверждается лишь свидетельскими показаниями Иваняна А.С., допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании 03.02.2015 (т. 5 л. 133).
Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Иваняна Анания Смбатовича, учтено, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013, от 07.05.2013 N 10, от 11.06.2013 N 13, от 06.08.2013 N 17, от 04.09.2013 N 16, от 19.10.2013 N 20, от 08.11.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 21.01.2014 N 2, от 11.02.2014 не содержат указаний на то, что денежные средства от ООО "Новый город" и ООО "Новый город-Инвест" были приняты истцом через Иваняна А.С. Договор поручения, согласно которому, как утверждает истец, Аванян А.С. производил оплату содержания парковочных мест N N 34, 35, доказательства его исполнения, не представлены ответчиком в материалы дела.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, ознакомившись с содержанием перечисленных выше квитанций к приходным ордерам, действуя разумно и осмотрительно, уведомил ООО УК "Гармония" о неверном указании плательщика, не имеется. О этом обстоятельстве индивидуальный предприниматель Попов Ю.М. заявил только при рассмотрении настоящего спора судом.
Наличие неприязненных отношений между директором ООО УК "Гармония" Дедушевой С.Е. и Поповым Ю.М. на момент оформления указанных выше приходных кассовых ордеров, на что ссылается податель жалобы как на основание неверного указания плательщика в документах, материалами дела не подтверждено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 (т. 8 л. 38-43) таковым не является, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих место быть с 21.06.2010 по 20.07.2011.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 103 049 руб. 24 коп. задолженности за содержание машиноместа N 35 и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 08.08.2011 по 31.07.2014 и 18 799 руб. 44 коп. пени за период с 11.09.2011 по 31.07.2014.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на индивидуального предпринимателя Попова Ю.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-8130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)