Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 по делу N А53-5209/2015 по иску завода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) 220 081 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 32 370 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-7830/2014 Арбитражного суда Ростовской области, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды сочли, что заявленная заводом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением компании.
Суды указали, что взыскиваемые денежные средства по существу являются корректировкой (уменьшением суммы) платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, поставленную в многоквартирные дома на нужды горячего водоснабжения, произведенной судом в рамках другого арбитражного дела.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пересмотр судебных актов по другому делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов.
Несогласие стороны с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не подтверждает неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, или допущенную судами ошибку.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 по делу N А53-5209/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.02.2016 N 308-ЭС15-18498 ПО ДЕЛУ N А53-5209/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-18498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 по делу N А53-5209/2015 по иску завода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) 220 081 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 32 370 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-7830/2014 Арбитражного суда Ростовской области, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды сочли, что заявленная заводом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением компании.
Суды указали, что взыскиваемые денежные средства по существу являются корректировкой (уменьшением суммы) платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, поставленную в многоквартирные дома на нужды горячего водоснабжения, произведенной судом в рамках другого арбитражного дела.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пересмотр судебных актов по другому делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов.
Несогласие стороны с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не подтверждает неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, или допущенную судами ошибку.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 по делу N А53-5209/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)