Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Толстякова Д М, Толстяковой Ю Г, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года по делу по иску Т.Д., Т.Ю. к ПАО "Мосэнергосбыт" об установлении факта потребления электроэнергии,
установил:
Т.Д., Т.Ю. обратились в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", просили установить факт потребления электроэнергии в объеме 204 059 кВтч в период с марта 2005 года по январь 2015 года по адресу:.
В обоснование требований указали на то, что с 21 апреля 2003 года они являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, с сентября 2004 года постоянно проживают в данной квартире. Электроустановки введены в эксплуатацию 25 декабря 2003 года. В период с 2005 года по январь 2015 года ответчиком производилась подача электроэнергии по указанному адресу в объеме 204 059 кВт.ч. С марта 2005 года до февраля 2014 года ответчик не производил начислений за потребленную электроэнергию, а также не производил проверок показаний приборов учета. После проверки показаний в 2014 году за потребление электроэнергии выставлен счет за потребление электроэнергии на общую сумму в размере 419 591, 89 руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Т.Д., Т.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Т.Д., Т.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.
Согласно пункту 61 указанных Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, исполнитель обязан направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Из представленных документов следует, что согласно служебной записке начальника западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" от 3 декабря 2015 года по адресу: расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются на основании показаний трехфазного двухтарифного прибора учета электроэнергии N, с августа 2007 года по декабрь 2012 года показания приборов учета в базу данных погружены сотрудниками службы контролеров ПАО "Мосэнергосбыт" со статусами "расчетное", "по уведомлению", "плановое", "условное".
Расход электроэнергии не фиксировался, жильцы квартиры 30 по вышеуказанному адресу в ПАО "МЭС" о производстве выверки показаний и расчетов не обращались.
12 апреля 2013 года сотрудниками службы контролеров ПАО "МЭС" зафиксированы контрольные показания приборов учета: Т1 " ", Т2 " ", которые соответствуют требованиям алгоритма проверки, признаны корректными в автоматическом режиме. Однако после запуска пакетного процесса анализа корректности объема полезного отпуска, который запускается автоматически в соответствии с п. 3.3 порядка, выявлен аномальный объем полезного отпуска, рассчитанный на показания счетчика Т1 " ", Т2 - " ".
На основании п. 3.5 порядка, счет по адресу за апрель 2013 года сформирован по среднесуточному расходу.
В связи с тем, что среднесуточный расход электроэнергии на основании имеющихся контрольных показаний в базе данных (на даты 10 августа 2006 года, 12 февраля 2007 года, 27 августа 2007 года) равен 0, счета за электроэнергию за период с 31 декабря 2012 года по 11 февраля 2014 года выставлены в соответствии со ССР = 0.
В феврале 2014 года сотрудниками службы контролеров ПАО "Мосэнергосбыт" зафиксированы показания приборов учета Т1 - " ", Т2 - " ", старшим оператором отдела отработки аномалий процессингового центра данные показания признаны корректными вручную.
При таких обстоятельствах по состоянию на 11 февраля 2014 года ответчиком сформирован счет на сумму задолженности 419 591, 89 руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих потребление ими электроэнергии в объеме 204 059 кВтч в период с марта 2005 года по январь 2015 года, вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, показания приборов учета электроэнергии истцами ответчику за спорный период не передавались.
Судом указано, что в силу пункта 61 Правил представления коммунальных услуг объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была произведена проверка, то есть 11 февраля 2014 года.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что количество электроэнергии, установленное ответчиком в результате проверки 11 февраля 2014 года, потреблено ответчиками за 10 лет, в то время как ответчиком не проводились проверки прибора учета электроэнергии истцов, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований и которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Т.Д., Т.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 4Г-8466/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 4г/7-8466/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Толстякова Д М, Толстяковой Ю Г, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года по делу по иску Т.Д., Т.Ю. к ПАО "Мосэнергосбыт" об установлении факта потребления электроэнергии,
установил:
Т.Д., Т.Ю. обратились в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", просили установить факт потребления электроэнергии в объеме 204 059 кВтч в период с марта 2005 года по январь 2015 года по адресу:.
В обоснование требований указали на то, что с 21 апреля 2003 года они являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, с сентября 2004 года постоянно проживают в данной квартире. Электроустановки введены в эксплуатацию 25 декабря 2003 года. В период с 2005 года по январь 2015 года ответчиком производилась подача электроэнергии по указанному адресу в объеме 204 059 кВт.ч. С марта 2005 года до февраля 2014 года ответчик не производил начислений за потребленную электроэнергию, а также не производил проверок показаний приборов учета. После проверки показаний в 2014 году за потребление электроэнергии выставлен счет за потребление электроэнергии на общую сумму в размере 419 591, 89 руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Т.Д., Т.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Т.Д., Т.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.
Согласно пункту 61 указанных Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, исполнитель обязан направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Из представленных документов следует, что согласно служебной записке начальника западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" от 3 декабря 2015 года по адресу: расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются на основании показаний трехфазного двухтарифного прибора учета электроэнергии N, с августа 2007 года по декабрь 2012 года показания приборов учета в базу данных погружены сотрудниками службы контролеров ПАО "Мосэнергосбыт" со статусами "расчетное", "по уведомлению", "плановое", "условное".
Расход электроэнергии не фиксировался, жильцы квартиры 30 по вышеуказанному адресу в ПАО "МЭС" о производстве выверки показаний и расчетов не обращались.
12 апреля 2013 года сотрудниками службы контролеров ПАО "МЭС" зафиксированы контрольные показания приборов учета: Т1 " ", Т2 " ", которые соответствуют требованиям алгоритма проверки, признаны корректными в автоматическом режиме. Однако после запуска пакетного процесса анализа корректности объема полезного отпуска, который запускается автоматически в соответствии с п. 3.3 порядка, выявлен аномальный объем полезного отпуска, рассчитанный на показания счетчика Т1 " ", Т2 - " ".
На основании п. 3.5 порядка, счет по адресу за апрель 2013 года сформирован по среднесуточному расходу.
В связи с тем, что среднесуточный расход электроэнергии на основании имеющихся контрольных показаний в базе данных (на даты 10 августа 2006 года, 12 февраля 2007 года, 27 августа 2007 года) равен 0, счета за электроэнергию за период с 31 декабря 2012 года по 11 февраля 2014 года выставлены в соответствии со ССР = 0.
В феврале 2014 года сотрудниками службы контролеров ПАО "Мосэнергосбыт" зафиксированы показания приборов учета Т1 - " ", Т2 - " ", старшим оператором отдела отработки аномалий процессингового центра данные показания признаны корректными вручную.
При таких обстоятельствах по состоянию на 11 февраля 2014 года ответчиком сформирован счет на сумму задолженности 419 591, 89 руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих потребление ими электроэнергии в объеме 204 059 кВтч в период с марта 2005 года по январь 2015 года, вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, показания приборов учета электроэнергии истцами ответчику за спорный период не передавались.
Судом указано, что в силу пункта 61 Правил представления коммунальных услуг объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была произведена проверка, то есть 11 февраля 2014 года.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что количество электроэнергии, установленное ответчиком в результате проверки 11 февраля 2014 года, потреблено ответчиками за 10 лет, в то время как ответчиком не проводились проверки прибора учета электроэнергии истцов, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований и которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Т.Д., Т.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)