Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1075/2015 по иску К.Н., К.И. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.Н., К.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", уточнив исковые требования, просили взыскать причиненный заливом в квартире ущерб в размере - руб., денежные средства в размере - руб., уплаченные на проведение дезинфекции грибка (плесени), расходы по оценке восстановительных работ по ремонту квартиры в размере - руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 270 руб.
В обоснование иска указано, что К.Н. и К.И. являются собственниками квартиры N 73, расположенной по адресу -. В квартире имеются выходы в три балкона, которые в свою очередь являются крышами нижних этажей здания. Весной 2011 года К.Н. и К.И. обнаружили протечку, после чего ими были вскрыты полы в помещении N 6 принадлежащей им квартиры, была обнаружена скопившаяся влага на фасаде жилого дома со стороны террас. В декабре 2012 года были обнаружены неисправности в системе обогрева водостоков на трех балконах, течь стояка внутридомовой системы отопления. С сентября 2013 года в период дождей начало заливать помещение N 3 принадлежащей К.Н. и К.И. квартиры, в связи с чем, истцы обращались в ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" с заявлениями по устранению протечек, которые были ответчиком проигнорированы.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н., К.И. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о взыскании возмещении ущерба - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. отменить в части отказа в возмещении ущерба с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".
Постановить новое решение. Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в пользу К.Н., К.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере - ., расходы на дезинфекцию в размере - ., штраф в размере - ., расходы по оценке восстановительных работ в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., как незаконного и необоснованного.
03.12.2015 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11.12.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что К.Н. и К.И. являются сособственниками в 1/2 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: -.
Весной 2011 года истцами обнаружена скопившаяся влага на фасаде здания, вследствие чего последовало обращение в ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и в Мосжилинспекцию.
25.06.2014 г. за счет истцов в квартире была проведена противогрибковая обработка квартиры стоимостью 22 500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта квартиры, доказательств залива по вине ответчиков ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и других ответчиков истцами не представлено, при этом, суд указал, что истцы несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение принятых ответчиком мер после обращения истцов К-вых в ноябре 2012 года по фактам неисправности ливнестоков на трех балконах с 15 на 14 этаж, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе балконов, водостоков, ограждающих конструкций балконов, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, которые примыкают к квартире истцов.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины в действиях ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", которым не были приняты соответствующие меры для ликвидации причин заливов квартиры истцов и надлежащего выполнения обязанностей по обеспечению и соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку фасад дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, находится на государственной гарантии в связи с ремонтно-строительными работами, выполненными в период с 13.08.2012 г. по 14.12.2012 г., а также выражает несогласие с размером стоимости причиненного истцам ущерба.
Вместе с тем доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Между тем, как следует из представленных суду документов, в период с 13.08.2012 г. по 14.12.2012 г. по заказу ГКУ "УКРиС" г. Москвы генеральным подрядчиком ООО "КДК Строй" был осуществлен капитальный ремонт фасада, эркеров (т. 2 л.д. 91).
11.12.2012 г. Государственной комиссией предъявленные работы по капитальному ремонту приняты в эксплуатацию.
Согласно акту государственной комиссии по приемке законченных работ по ремонту фасада жилого дома возведенного с применением технологии облегченной кирпичной кладки жилого дома ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" выступало в качестве управляющей и эксплуатирующей организации (т. 2 л.д. 212).
Судом второй инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба учтены выводы эксперта о наличии вины, в том числе, и жильцов квартиры, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика возместить вред в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.
Подрядной организацией в течение гарантийного срока (3 года) гарантировано качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме (т. 2 л.д. 92).
18.03.2015 г. по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ".
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, в частности заключение судебно-строительной экспертизы АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 12.05.2015 г. (л.д. 318), суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не были приняты меры для ликвидации причин заливов принадлежащей истцам квартиры, равно как и не выполнены обязанности по обеспечению и соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц. При этом суду не представлено доказательств, что вред причинен не по вине ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и ущербом, причиненным истцам в результате залива квартиры.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-12173/2015, 2-1075/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-12173/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1075/2015 по иску К.Н., К.И. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.Н., К.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", уточнив исковые требования, просили взыскать причиненный заливом в квартире ущерб в размере - руб., денежные средства в размере - руб., уплаченные на проведение дезинфекции грибка (плесени), расходы по оценке восстановительных работ по ремонту квартиры в размере - руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 270 руб.
В обоснование иска указано, что К.Н. и К.И. являются собственниками квартиры N 73, расположенной по адресу -. В квартире имеются выходы в три балкона, которые в свою очередь являются крышами нижних этажей здания. Весной 2011 года К.Н. и К.И. обнаружили протечку, после чего ими были вскрыты полы в помещении N 6 принадлежащей им квартиры, была обнаружена скопившаяся влага на фасаде жилого дома со стороны террас. В декабре 2012 года были обнаружены неисправности в системе обогрева водостоков на трех балконах, течь стояка внутридомовой системы отопления. С сентября 2013 года в период дождей начало заливать помещение N 3 принадлежащей К.Н. и К.И. квартиры, в связи с чем, истцы обращались в ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" с заявлениями по устранению протечек, которые были ответчиком проигнорированы.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н., К.И. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о взыскании возмещении ущерба - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. отменить в части отказа в возмещении ущерба с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".
Постановить новое решение. Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в пользу К.Н., К.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере - ., расходы на дезинфекцию в размере - ., штраф в размере - ., расходы по оценке восстановительных работ в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., как незаконного и необоснованного.
03.12.2015 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11.12.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что К.Н. и К.И. являются сособственниками в 1/2 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: -.
Весной 2011 года истцами обнаружена скопившаяся влага на фасаде здания, вследствие чего последовало обращение в ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и в Мосжилинспекцию.
25.06.2014 г. за счет истцов в квартире была проведена противогрибковая обработка квартиры стоимостью 22 500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта квартиры, доказательств залива по вине ответчиков ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и других ответчиков истцами не представлено, при этом, суд указал, что истцы несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение принятых ответчиком мер после обращения истцов К-вых в ноябре 2012 года по фактам неисправности ливнестоков на трех балконах с 15 на 14 этаж, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе балконов, водостоков, ограждающих конструкций балконов, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, которые примыкают к квартире истцов.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины в действиях ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", которым не были приняты соответствующие меры для ликвидации причин заливов квартиры истцов и надлежащего выполнения обязанностей по обеспечению и соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку фасад дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, находится на государственной гарантии в связи с ремонтно-строительными работами, выполненными в период с 13.08.2012 г. по 14.12.2012 г., а также выражает несогласие с размером стоимости причиненного истцам ущерба.
Вместе с тем доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Между тем, как следует из представленных суду документов, в период с 13.08.2012 г. по 14.12.2012 г. по заказу ГКУ "УКРиС" г. Москвы генеральным подрядчиком ООО "КДК Строй" был осуществлен капитальный ремонт фасада, эркеров (т. 2 л.д. 91).
11.12.2012 г. Государственной комиссией предъявленные работы по капитальному ремонту приняты в эксплуатацию.
Согласно акту государственной комиссии по приемке законченных работ по ремонту фасада жилого дома возведенного с применением технологии облегченной кирпичной кладки жилого дома ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" выступало в качестве управляющей и эксплуатирующей организации (т. 2 л.д. 212).
Судом второй инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба учтены выводы эксперта о наличии вины, в том числе, и жильцов квартиры, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика возместить вред в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.
Подрядной организацией в течение гарантийного срока (3 года) гарантировано качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме (т. 2 л.д. 92).
18.03.2015 г. по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ".
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, в частности заключение судебно-строительной экспертизы АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 12.05.2015 г. (л.д. 318), суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не были приняты меры для ликвидации причин заливов принадлежащей истцам квартиры, равно как и не выполнены обязанности по обеспечению и соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц. При этом суду не представлено доказательств, что вред причинен не по вине ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и ущербом, причиненным истцам в результате залива квартиры.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)