Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ванеева{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-166/17{
Шилина Е.М., Хапаева С.Б.
Докладчик: судья Шилина Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к С.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к С.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере... руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. В соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств от 15 октября 2014 года, все права по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО). Заемщики взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняют.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере... руб., неустойку за нарушение сроков оплаты кредита - ... руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов - ... руб., а всего... руб.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены частично. С С.М. и С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб., неустойка за нарушение сроков оплаты кредита - ... руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов -, а всего... руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере...., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога изменено, установлена начальная продажная цена квартиры... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) не согласно с апелляционным определением судебной коллегии в части определения начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры.
23 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 25 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и С.М., С.А. заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере... руб. сроком до 23 ноября 2032 года для приобретения квартиры по адресу: ....
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог указанной квартиры.
В соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, от 15 октября 2014 года все права по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).
С.М. и С.А. не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов.
Данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается.
Поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: ..., суд пришел к выводу об обращении взыскания на данную квартиру. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.... руб., равном 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс".
Суд апелляционной инстанции не согласился с размером, определенным судом начальной продажной цены заложенного имущества, и изменяя решение суда в этой части, исходил из того, что оснований для установления начальной продажной цены такого имущества в размере 80% от рыночной стоимости не имеется, поскольку указанный способ установления цены применяется только в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество проводится на основании отчета оценщика, в то время как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключении эксперта.
Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Однако суд апелляционной инстанции указанные положения закона не принял во внимание.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда в части определения начальной продажной цены квартиры.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части определения начальной продажной стоимости предмета в размере рыночной стоимости квартиры нельзя признать законным, оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года в части изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года об определении начальной продажной цены квартиры отменить, решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года в этой части оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 296 ПО ДЕЛУ N 44Г-166/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 296
Судья:{ }Ванеева{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-166/17{
Шилина Е.М., Хапаева С.Б.
Докладчик: судья Шилина Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к С.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к С.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере... руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. В соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств от 15 октября 2014 года, все права по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО). Заемщики взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняют.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере... руб., неустойку за нарушение сроков оплаты кредита - ... руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов - ... руб., а всего... руб.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены частично. С С.М. и С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб., неустойка за нарушение сроков оплаты кредита - ... руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов -, а всего... руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере...., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога изменено, установлена начальная продажная цена квартиры... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) не согласно с апелляционным определением судебной коллегии в части определения начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры.
23 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 25 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и С.М., С.А. заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере... руб. сроком до 23 ноября 2032 года для приобретения квартиры по адресу: ....
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог указанной квартиры.
В соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, от 15 октября 2014 года все права по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).
С.М. и С.А. не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов.
Данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается.
Поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: ..., суд пришел к выводу об обращении взыскания на данную квартиру. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.... руб., равном 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс".
Суд апелляционной инстанции не согласился с размером, определенным судом начальной продажной цены заложенного имущества, и изменяя решение суда в этой части, исходил из того, что оснований для установления начальной продажной цены такого имущества в размере 80% от рыночной стоимости не имеется, поскольку указанный способ установления цены применяется только в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество проводится на основании отчета оценщика, в то время как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключении эксперта.
Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Однако суд апелляционной инстанции указанные положения закона не принял во внимание.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда в части определения начальной продажной цены квартиры.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части определения начальной продажной стоимости предмета в размере рыночной стоимости квартиры нельзя признать законным, оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 года в части изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года об определении начальной продажной цены квартиры отменить, решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года в этой части оставить в силе.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)